№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Матюшенко ФИО9.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО2 ФИО13., 

защитника - адвоката ФИО7, 

с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленцов ФИО14. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, Зеленцов ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, более точное время не установлено, подошел к задней пассажирской двери а\м Ниссан Альмера г\н №, припаркованной около подъезда № 

<

адрес> по б-ру Гая, 

<

адрес>, где также в это время находилась его бывшая жена ФИО1, дочь ФИО5 и теща ФИО8A..

Зеленцов ФИО16., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, открыл заднюю дверь вышеуказанного автомобиля, и с заднего пассажирского сиденья взял в руки, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «MicrosoftLumia», стоимостью 3000 рублей, осознавая, что его действия очевидны для окружающих.

После чего Зеленцов ФИО17. с похищенным с места преступления скрылся, не реагируя при этом на неоднократные требования ФИО1 о возврате принадлежащего ей имущества, и распорядился им по своему усмотрению, продав похищенный сотовый телефон к комиссионный магазин. Потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

----------------------------

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку Зеленцов ФИО18. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

С учетом процессуальной позиции прокурора, судом исключается вмененное подсудимому отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку в обвинении отсутствуют достоверные сведения о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, при этом сам подсудимый отрицает влияние данного фактора (алкогольного опьянения) на совершенное им преступление.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ей полностью возмещен, причиненный вред заглажен, и претензий к подсудимому она не имеет.

Сторона защиты согласна с ходатайством потерпевшей, также просит суд его удовлетворить, прекратив уголовное дело за примирением сторон. Подсудимый пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Подсудимый сознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам, предлагая учесть активное способствование подсудимого раскрытию преступления и возмещению ущерба.

Заслушав мнение сторон уголовного процесса, приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, изменение степени общественной опасности привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО2 ФИО19., который совершил преступление средней тяжести, исключительно положительно характеризуется, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, и добровольному возмещению ущерба, полностью загладив причиненный вред, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей. 

Все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. 

Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.25; ч.3 ст.254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому - в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: 

- товарный чек, договор комиссии, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же;

- сотовый телефон «MicrosoftLumia», возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 - оставить ей же. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Матюшенко ФИО10.