Дело № 2-519/2025

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Додоновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Камаз 65115, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля истца ГАЗ 2705, г.р.з. № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, п. 4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Позже истцом было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему направлением на СТОА ООО «Кузовной центр», в котором ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что выплаченное страховое возмещение подлежит оплате на СТОА в счет ремонта. 

Истец считает действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, так как определенная ПАО СК «Росгосстрах» процедура организации восстановительного ремонта не предусмотрена ФЗ «ОСАГО». По мнению истца, выплатив страховое возмещение в денежном выражении, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты. Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия направления на ремонт составляет 5 рабочих дней с даты выдачи направления (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), в направлении стоит дата его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем письмом в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту отправки данного письма срок действия направления уже истек. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з№ по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. За услуги по оценке ущерба ТС истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгострах» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков с приложением к ней экспертного заключения № ИП ФИО5, расчет в которой произведен по среднерыночным ценам Ивановского региона. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении требований. В связи с тем, что требования истца в полном объеме удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. 

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-13-К7, Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что ремонт принадлежащего ей автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без ее согласия вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом, обязано возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с тем, что требование о доплате страхового возмещения ответчиком в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворено не было, то ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента в день от размера страховой выплаты: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 142 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 

<

данные изъяты> рублей по день фактической выплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойство. Причинение истцу по вине ответчика морального вреда подтверждается фактом уклонения от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке. Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО2 извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела судом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), для участия в судебное заседание не явилась, свои интересы в суде уполномочила представлять по доверенности ФИО1 которая в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах», извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела судом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, своей позиции относительно заявленных требований не выразило.

Представитель третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Кузовной центр» в судебное заседание явку не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом позиции стороны истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 65115, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з№, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, которые отражены в административном материале ГИБДД, справке о ДТП: передний бампер, передняя правая фара в сборе, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот. 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2705, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Камаз 65115, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, п. 4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» был произведен осмотр транспортного средства ГАЗ 2705, г.р.з. № по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК 2Росгосстрах» была перечислена ФИО2 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт ТС ГАЗ 2705, г.р.з. № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Кузовной центр». В дополнение к вышеуказанному сообщило, что страховщиком создан страховой акт, в рамках которого выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате со стороны ФИО2 вышеуказанной СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Стоимость ремонта, превышающая выплаченные ФИО2 денежные средства, будет оплачена страховщиком непосредственно СТОА после завершения ремонта ТС. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составил 

<

данные изъяты> рублей. 

О предстоящем осмотре ТС истца ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма, с уведомлением об осмотре, которая была вручена специалисту ПАО СК «Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

За услуги по оценке ущерба истцом ФИО2 были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о возмещении убытков с приложением к ней экспертного заключения № ИП ФИО5 расчет в которой произведен по среднерыночным ценам Ивановского региона. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на данную претензию сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесла решение № № о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 на основании ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с доводами истца о том, что частично выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Частичная выплата страхового возмещения потребителю в денежном выражении с возложением на него обязанности передать эти денежные средства СТОА и последующей доплатой необходимой суммы страховщиком в пользу СТОА законом не предусмотрены. Кроме того, согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия направления на ремонт составляет 5 рабочих дней с даты выдачи направления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное письмо в адрес истца было направлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия направления на ремонт. Данные действия страховщика нельзя признать соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства страховщик не опроверг, что им ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

Исходя из системного толкования приведенных выше по тексту решения норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате действий страховщика, подлежит определению путём исчисления разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей на дату ДТП, рассчитанной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату, и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд соглашается с представленным истцом в дело экспертным заключением №, подготовленным ИП ФИО7 в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное заключение каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется следующим расчетом: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> рублей. 

Достоверных и убедительных доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено. 

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

По настоящему делу установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>/2). 

Исключительных оснований для уменьшения указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заявленный размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пп «б» ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 

<

данные изъяты> рублей по день фактической выплаты страхового возмещения. 

Проверив расчет истца, суд считает его математически верным и соответствующим закону, и, поскольку основания для отказа во взыскании в пользу истца с ответчика неустойки отсутствуют, размер данной неустойки суд полагает возможным определить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день от суммы 

<

данные изъяты> рублей по день фактической выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, поскольку получение заключения специалиста в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля находится во взаимосвязи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает размер представительских расходов 

<

данные изъяты> рублей разумным и взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме. 

Также истцом заявлено о взыскании 

<

данные изъяты> рублей – расходов по составлению претензии, 

<

данные изъяты> рублей – почтовых расходов на отправку претензии, 

<

данные изъяты> рублей – расходов по составлению заявления Финансовому уполномоченному, 

<

данные изъяты> рублей – потовых расходов на отправку заявления Финансовому уполномоченному, 

<

данные изъяты> рублей – почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу. Факт несения данных расходов подтвержден документально. Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой своих прав, и подлежащими возмещению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН/ИНН №/№, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН/ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неустойку в размере 1% в день на сумму убытков 

<

данные изъяты> рублей по день фактической выплаты страхового возмещения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН/ИНН №/№, в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2025 года.