К делу № 2-47/2025 /№ 2-1833/2024/

УИД 23RS0021-01-2024-002975-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края,

ул. Коммунистическая, 197 11 февраля 2025 г. 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание родителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание родителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 г. с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Наименование организации Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права». Запись о регистрации изменений внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18 января 2024 г.

На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но исполнить данное постановление в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об уплате алиментов № №, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 обязалась ежемесячно перечислять своей матери – ФИО3 алименты на ее содержание в размере 70 % от всех источников своих доходов.

Вышеуказанное соглашение исключает взыскание по иным исполнительным документом, поскольку согласно статье 99 Федерального кодекса от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 111 указанного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Соглашение об уплате алиментов нарушает законные интересы истца, а именно, своевременное получение денежных средств в счет погашения задолженности, установленной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4483/2020 – после июня 2024 г. прекратилось. 

Заключение данного соглашения об уплате алиментов носит мнимый характер, что подтверждается следующим обстоятельствами: соглашение об уплате алиментов было предъявлено к исполнению по месту работы ответчика непосредственно самим плательщиком алиментов - ответчиком ФИО1 и предъявлено непосредственно в день заключения соглашения об уплате алиментов – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, плательщик и получатель алиментов зарегистрированы по одному адресу - 

<

адрес>, соответственно, удержанные из дохода ответчика денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет, которым проживающие распоряжаются по взаимному усмотрению.

Ответчик заключила соглашение об уплате алиментов с членом своей семьи, чтобы не допустить удержаний из своего дохода в пользу других взыскателей с целью возвращения средств, удержанных в виде алиментов в общий семейный бюджет.

Основания для получения алиментов и условия возникновения обязанности по выплате алиментов родителям обозначены в статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации. Право на получение алиментов имеют нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители. Вышеуказанные основания носят исчерпывающий характер. Каких-либо дополнительных условий для возникновения права получения алиментов законодательством не предусмотрено.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, к какой категории граждан, имеющих право на получение алиментов согласно статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации относится ФИО3.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, соответственно на момент заключения соглашения являлась получателем пенсии.

Истец, считает, что соглашение об уплате алиментов № № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как заключено между сторонами без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать обязательств по исполнительному производству в пользу истца.

Просит суд признать недействительным соглашение № № об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2024 г. нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2024 г. привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не направили, предоставили в суд возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, ответчик ФИО3 в представленном в суд возражении также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 г. удовлетворен иск ООО «Коллекторское агентство «СП». С ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 096 рублей 58 копеек, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 570 рублей 97 копеек. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наименование организации Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права». Запись о регистрации изменений внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18 января 2024 г.

Истцом в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Красноармейское РОСП предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейское РОСП вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов № №, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 обязалась ежемесячно перечислять своей матери - ФИО3 алименты на ее содержание в размере 70 % от всех источников своих доходов.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Статьей 99 и частью 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные соглашения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункта 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ исключало взыскание по иным исполнительным документам, поскольку как указано выше согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, и учитывая то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 указанного закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 388 410 рублей 62 копейки. Сумма, взысканная по исполнительному производству, на момент завершения исполнительного производства составляет 519 553 рубля 66 копеек.

После заключения между ответчиками соглашения об уплате алиментов, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, установленной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4483/2020, прекратилось. 

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика ФИО1

Оценка действиям ФИО1, имеющей задолженность по кредитному договору с точки зрения добросовестности, о чем заявлял ответчик в возражениях и его представитель в суде, проверены. 

Соглашение об уплате алиментов предъявлено к исполнению по месту работы ответчика непосредственно самим плательщиком алиментов – ответчиком ФИО1 и непосредственно в день заключения соглашения об уплате алиментов – ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о доходах и суммах налога физического лица с перечислением ФИО3 на содержание родителя с заработной платы ФИО1 не подтверждают реальность исполнения сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание родителя, поскольку не свидетельствуют о перечислении, указанного в соглашении 70 % от всех источников доходов.

Плательщик (ФИО1) и получатель алиментов (ФИО3) зарегистрированы по одному адресу – 

<

адрес>, соответственно, удержанные из дохода ответчика денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет, которым проживающие распоряжаются по своему усмотрению. 

Представленный стороной ответчика в дело договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанное не опровергает, поскольку не подтверждает проживание ответчика ФИО1 по адресу – 

<

адрес>, в связи с тем, что в договоре срок начала аренды и период действия договора не указан. Передаточный акт к договору не представлен, как и не представлены доказательства оплаты арендных и коммунальных платежей по данному договору.

Основания для получения алиментов и условия возникновения обязанности по выплате алиментов родителям обозначены в статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации. Право на получение алиментов имеют нетрудоспособные нуждающие в помощи родители. 

Вышеуказанные основания носят исчерпывающий характер. Каких-либо дополнительных условий для возникновения права получения алиментов законодательством не предусмотрено.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, к какой категории граждан, имеющих право получение алиментов, согласно статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации относится ФИО3, отсутствует.

Нуждаемость ФИО3 в оказании ей постоянной материальной помощи, учитывая, что она является получателем пенсии по старости в сумме 13 439 рублей, что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками не доказана. 

Доводы ответчиков о значительных затратах на приобретение лекарственных средств также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств ежемесячного приобретения лекарственных средств и их стоимости суду не представлено. Кроме того, ФИО3 проходит лечение на протяжении длительного времени, однако соглашение об уплате алиментов заключено только после вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью исключения взыскания с должника.

Вместе с тем, несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по судебному акту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии объективно подтвержденной необходимости заключения ответчиками соглашения об уплате алиментов в размере 70 % от всех источников доходов.

Таким образом, учитывая дату заключения оспариваемого соглашения, то обстоятельство, что его заключение исключает исполнение ФИО1 обязательств по решению суда от 22 сентября 2020 г., суд приходит к выводу о мнимости названного соглашения.

Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ответчиками без намерения создать соответствующие юридические, а с целью избежать обязательств по исполнительному производству в пользу истца. 

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебного решения о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту, какой-либо спор об алиментах на содержание матери между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения указанного судебного решения.

Исходя из изложенного выше, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание родителя – удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение № № об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344013, 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.