ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-92/2025 судья Кишмахов Р.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 г. г.Черкесск, К-ЧР

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И., 

при помощнике судьи Хубиевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ристова Ю.Ш. на приговор Черкесского городского суда К-ЧР от 20 января 2025 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>

осуждена по: 

-ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 10 000 руб. штрафа;

-ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 10 000 руб. штрафа;

-ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 10 000 руб. штрафа, 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к 15 000 руб. штрафа. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Доложив дело, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника - адвоката Ристова Ю.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, прокуроров Жирову Ж.В., ФИО2, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (три преступления).

Преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, утверждает, что суду следовало освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, ею совершены впервые. В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание на положительные данные о личности осужденной. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.Черкесска Асланукова А.М. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признает свою вину в совершении преступлений, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за совершенные преступления не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимой, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе дознания.

Содеянное осужденной правильно квалифицировано по ст.322.3 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.6,43,60-62 УК РФ и ст.ст.299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61, ст.62 УК РФ судом признаны наличие у виновной малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденной.

Что же касается утверждения осужденной и адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, то оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта о том, что ФИО1 зарегистрировала иностранных граждан по своему адресу (т.1, л.д.6). 

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно осужденной.

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания, согласие на осмотр жилого помещения, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства характеризуют личность виновного, мотив, его отношение к содеянному, что влечет смягчение наказания, специальные же основания для прекращения уголовного дела свидетельствует о таком поведении виновного, которое снижает степень общественной опасности содеянного, когда отношения в сфере незаконной миграции становятся восстановленными, а преступное деяние перестает быть общественно опасным и не требует дальнейших мер уголовно-правого регулирования.

В отличие от активного способствования расследованию преступления действия указанные в п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ оцениваются судом на предмет их значимости. 

Значимость сообщенной обвиняемой информация обоснованно не расценена судом как влекущая освобождение от уголовной ответственности.

Противоречий в признании судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отказе в прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Черкесского городского суда К-ЧР от 20 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: