Гражданское дело № 2-68/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием:

заместителя прокурора Тымовского района ФИО11,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО8 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в 1999 году по договору купли-продажи продал квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> в конце того же года выехал за пределы 

<

адрес> на постоянное место жительства. 

В апреле 2016 года при продаже транспортного средства узнал о наличии ограничения на регистрационные действия с автомобилем в связи с задолженностью по коммунальным платежам за указанное выше жилье в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом истцу стало известно о том, что договор купли-продажи указанного выше жилья в надлежащем порядке зарегистрирован не был, истец по данным ЕГРП являлся собственником спорной квартиры.

При производстве по гражданским делам о взыскании с истца указанной выше задолженности, а также задолженности за установку общедомового прибора учета, было установлено, что администрацией 

<

адрес> в нарушение установленного порядка, без согласия собственника жилья в спорное жилье были вселены и зарегистрированы ответчики.

Поскольку проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению и распоряжению указанным жильем, а также приносит существенные убытки погашением образовавшейся по вине ответчиков задолженности за коммунальные платежи, истец обратился в суд с указанным выше требованием.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО13, действующая по доверенности, не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление, содержащее в том числе указание на признание исковых требований. Согласно заявлению, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, содержащее в том числе указание на признание исковых требований. Согласно заявлению, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 86). Сообщила также, что в спорном жилье длительный период времени она и ее дети ФИО4 с сыном ФИО2, ФИО6 не проживают, все приобрели право пользования другими квартирами в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, ФИО1 из указанного жилья выписалась в 2010 году и зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, содержащее в том числе указание на признание исковых требований. Согласно заявлению, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Сообщила также, что в спорном жилье длительный период времени не проживает, выписалась из него в 2010 году и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в 

<

адрес>, о чем представила подтверждающие документы, представила также документы о смене фамилии с «ФИО14» на «ФИО16» после регистрации брака (л.д. 81-85).

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах малолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представила заявление, содержащее в том числе указание на признание исковых требований. Согласно заявлению, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 87). Сообщила также, что в спорном жилье длительный период времени она и ее сын не проживают, на указанную квартиру не претендуют, проживают в 

<

адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», Администрация Адо-Тымовского сельского округа МО «Тымовский городской округ» в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств, возражений не представили.

Прокурор по делу ФИО11 полагала принятие судом признания иска ответчиками не противоречащим закону и не нарушающим прав третьих лиц, а требования истца подлежащими удовлетворению в части, нарушающей его права на момент рассмотрения дела.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение ответчика ФИО2, заключение прокурора по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником 

<

адрес> (л.д. 10), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре муниципальной собственности не состоит ( л.д. 33). В указанном жилье зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д. 51, 53, 54), фактически проживает в спорном жилье ответчик ФИО2. 

Согласно сообщений Адо-Тымовской сельской администрации решение о предоставлении указанного жилого помещения ответчикам не принималось, договор социального найма не заключался, после передачи спорной квартиры ЗАО «Возрождение» в 2003 году в сельскую администрацию, право муниципальной собственности зарегистрировано не было. ( л.д. 12, 34, 101).

Переход права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ЗАО «Возрождение» ( л.д. 25) в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем у последнего отсутствовало право на распоряжение указанным имуществом.

Установлено также, что ответчики не являются членами (бывшими) членами семьи истца и совместно с ним никогда не проживали, общего хозяйства не вели, согласия на вселение в спорное жилье и регистрацию в нем истец ответчикам не давал, соглашений между сторонами о пользовании спорным жильем не заключалось, соглашения о продолжении пользовании спорным жильем ответчику ФИО2 истцом не давалось, в связи с чем право пользования у ответчиков спорной квартирой не возникло, оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется и он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом судом учитывается факт снятия с регистрационного учета в спорном жилье ответчика ФИО1, отсутствие регистрации в нем ответчика ФИО8, что подтверждается сведениями, предоставленными МП ОМВД России по Тымовскому городскому округу, а также фактическое длительное не проживание в спорном жилье (выезд) ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, в связи с чем исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает также адресованные суду в письменной форме заявления ответчиков о признании исковых требований в полном объеме, содержащее разъяснение последствий таковых. 

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиками, поскольку это не противоречит ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Правовые последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания, письменных заявлениях последних.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» решение суда о выселении из ранее занимаемого жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления ему другого жилого помещения. 

Снять ФИО5, ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> Адо-Тымово 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета ФИО6, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.И. Литвинова