дело №2-1574/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Сервис-центр» о признании незаконным приказа об увольнении от 06.02.2018 года и восстановлении на работе, признании незаконными актов о прогулах от 13.12.2017 года, 15.12.2017 года, 16.01.2018 года, 22.01.2018 года, 31.01.2018 года, отмене приказов от 26.01.2018 года и от 18.01.2018 года, компенсации морального вреда, оплате биллинга, заработной платы, привлечения к административной ответственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Сервис-центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что работал ведущим инженером, фактически электриком в МКУ «Сервис-центр». Он, еще один ведущий инженер и электрик прикреплены к Управлению образования и занимаются обслуживанием по заявкам 80 детских садов и школ Пушкинского района. В связи с приходом, ФИО2 на должность зам.директора МКУ ФИО3 с самого начала, им было заявлено, что работать у него он не будет и должен «по хорошему» уволится по собственному желанию. После многочисленных угроз 18 декабря ФИО2 и, будущий директор МКУ, вместо ФИО3 – ФИО4, потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа, истцу в этот же день вручили 2 акта от 18 числа о якобы совершенных им прогулах 13 и 15 декабря, так как на звонки ФИО2 в эти дни он не отвечал. В журнале нахождения сотрудников есть запись, что 13,14 и 15 он находился на работе, в мкр. Клязьма в детском саду «Мальвина». Из биллинга следует, что 13 и 15 с номера ФИО2 на его телефон вызовы не поступали. Имеется ж/д билет, свидетельствующий о том, что 13 числа он ехал на место работы в Клязьму, детский сад «Мальвина». При приеме на работу, в дополнение к трудовому договору от 17.03.2014г., на него, в связи с профильным высшим техническим образованием и опытом прежней работы главным энергетиком, были возложены обязанности мастера участка в порядке совмещения должностей с дополнительной оплатой в размере 11 000 рублей. В связи с уходом ФИО3 15 января, уже на следующий день 16 января, став и.о. директора ФИО2 предъявил ему акт об очередном прогуле, опровергаемый справкой, что в этот день он находился в детском саду «Белочка»; 16 января вынесено уведомление о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работодатель досрочно с 22.01.2018г. отменяет совмещение должности мастера участка; 18 января -приказ о прекращении доплаты в размере 11 000 рублей; 18 января - дополнительное соглашение № 3к к трудовому договору; 19 января ему предложено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой отступных в размере 40 000 рублей. 22 января ему был предъявлен 4-й акт о прогуле 22 января. Имеется справка о том, что в этот день он находился в детском саду «Березка», но бухгалтерией, по распоряжению ФИО2, за этот день произведен вычет. ФИО2, в полной уверенности скорого его увольнения с работы, ему на замену принял на работу электрика ФИО5. Истцу было приказано передать дополнительную работу, которую он выполнял. Кроме того, ФИО2 запретил давать ему автомашину без разрешения, необходимую для обслуживания удаленных детских садов и школ Пушкинского района. Фактически он был отстранен от работы. С 01 февраля, в связи со снятием с должности директора МКУ ФИО3, новым директором стал ФИО4 и в тот же день ему был предъявлен акт о совершенном им, пятым по счету, прогуле 31 января. В сложившейся ситуации все объяснения по поводу прогулов истец подал в письменном виде через общественную приемную Администрации куратору МКУ ФИО6. В его заявлении от 05 февраля он указал, что 31 января находился в школе № 11 мкр. Заветы Ильича. Для поездки Управлением образования ему была выделена машина, шофер. По электронной почте 06 февраля в 8ч.35м. он сообщил ФИО2, что сведения по его прогулу 31 января находятся у Нищеменко. Получив его сообщение, ФИО2 в 9ч.58м. по электронной почте сообщил ему, что объяснения необходимо предоставлять в течение 2-х дней. В акте указано время составления его ФИО2 – 9ч.30м.. Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 уже знал, что никакого прогула не было, в этот же день ему передали приказ об увольнении с 6 февраля за прогул 31 января с вручением трудовой книжки. Согласно его должностным обязанностям, характер работы разъездной – Пушкинский район. Работы выполняются по заявкам (вызовам по сотовому телефону) персонала учреждений Управления образования. На проведение работ не требуется каких либо указаний, распоряжений. При получении им зарплаты 2 февраля оказалось, что за январь месяц по указанию ФИО2, ФИО4 ему была начислена зарплата только за 8 из 17 рабочих дней. Просит приказ об увольнении от 06.02.2018г. признать незаконным с полным восстановлением на работе; все документы: акты, приказы, уведомления и пр. ФИО2, ФИО4 признать недействительными и незаконными; произвести оплату заработной платы за январь месяц в полном объеме; приказ от 18.01.2018г. о прекращении доплаты в размере 11 000 рублей отменить; произвести оплату биллинга в сумме 150 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых он просит приказ об увольнении от 06.02.2018г. признать незаконным с полным восстановлением на работе; акты о прогулах от 13.12.2017г., 15.12.2017г., 16.01.2018г., 22.01.2018г., 31.01.2018г. признать незаконными; приказ от 26.01.2018г. отменить; произвести оплату заработной платы за январь (9 рабочих дней), февраль (4 рабочих дня); приказ от 18.01.2018г. о прекращении доплаты в размере 11 000 рублей за совмещение должностей отменить; произвести оплату биллинга в сумме 150 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; привлечь ответчика к административной ответственности заместителя директора ФИО2, директора МКУ ФИО4 за умышленную невыплату заработной платы как грубейшее нарушение трудового законодательства (л.д. 88). 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Сервис-Центр» на основании доверенности ФИО7 (л.д. 45) в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 133), ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 93). 

В заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений при увольнении не допущено и работодатель вправе составлять акты в отношении своих работников в случае нарушения ими трудовой дисциплины, в материалы дела предоставлены акты, в которых отражено отсутствие истца на рабочем месте. 

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что 17.03.2014г. между Муниципальным казенным учреждением Пушкинского муниципального района «Сервис-Центр» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 107 (л.д. 23-24), в соответствии с которым по настоящему договору Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности ведущего инженера, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительные соглашения к нему. 

Приказом МКУ «Сервис-Центр» от 17.03.2014г. за № 74/03-ПР ФИО1 принят на должность ведущего инженера с 17.03.2014г. (л.д. 80). 

17.03.2014г. МКУ «Сервис-Центр» вынесен приказ № 75/03-ПР, в соответствии с которым установлено ФИО1 совмещение должностей ведущего инженера и мастера участка с 17.03.2014г.; определены ФИО1 доплаты за совмещение должностей в размере 11 000 рублей ежемесячно (л.д. 75).

24.08.2017г. МКУ «Сервис-Центр» вынесен приказ № 384/08-Пр. в соответствии с которым с 24.08.2017г. приказ от 15.03.2015г. №81/03-ПР., и приказ от 01.03.2016г. № 71/03-Пр., о назначении ответственного за электрохозяйство объектов недвижимости (школ и МДОУ) Управления образования Пушкинского муниципального района ФИО1, отменены (л.д. 73).

31.08.2017г. МКУ «Сервис-Центр» вынесен приказ № 393/08-Пр., в соответствии с которым с 31.08.2017г. в связи с назначением ответственного за электрохозяйство в электроустановках объектов недвижимости находящегося в безвозмездном пользовании МКУ «Сервис-Центр» ведущего инженера ФИО1, приказ от 20.05.2016г. № 228/05-ПР., о назначении ответственного за электрохозяйство МКУ «Сервис-Центр» главного инспектора ФИО10, отменить (л.д. 142), ФИО1 с данным приказом ознакомлен. 

13 декабря 2017г. МКУ «Сервис-Центр» составлен акт, в соответствии с которым 13.12.2017г., ведущий инженер МКУ «Сервис-Центр» ФИО1, отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, не предупредив о неявке непосредственного начальника. На телефонные звонки не отвечает. Причина неявки ФИО1 не установлена (л.д. 4).

15 декабря 2017г. МКУ «Сервис-Центр» составлен акт, в соответствии с которым 15.12.2017г. ведущий инженер МКУ «Сервис-Центр» ФИО1, не вышел на работу, не предупредив о неявке непосредственного начальника. В течение рабочего дня ФИО1 на рабочем месте так и не появился. На телефонные звонки не отвечает. Причина неявки ФИО1 не установлена (л.д. 5).

11.01.2018г. МКУ «Сервис-Центр» вынесен приказ № 10/01-ПР, в соответствии с которым с 15 января 2018г. определить рабочее место (место нахождения) по адресу: МО, 

<

...>, каб. № 28,29,201, здание гаража (а также в иных предоставленных кабинетах по указанному адресу) для сотрудников занимающих следующие должности согласно штатного расписания: Главный инженер, Заведующий хозяйством, Начальник службы эксплуатации автотранспортных средств – механик, Главный специалист по защите информации, Главный инспектор, Старший инспектор, Ведущий инженер, Механик, Электромонтер по РОЭС, Слесарь-сантехник, Техник. Запись о прибытии, убытии и нахождению в местных командировках, производить в журнале учета прибытия, убытия и нахождения в местных командировках сотрудников МКУ «Сервис-Центр» (далее – журнал учета). Все сотрудники МКУ «Сервис-Центр», ежедневно, в соответствии с трудовым договором, при приходе на работу, при убытии с рабочего места по служебной необходимости (для осуществления своих должностных обязанностей) вне указанного адреса, по прибытии на работу и убытии с работы в конце рабочего дня, обязаны произвести собственноручно соответствующую запись в журнале учета, находящегося у ответственного за хранение (каб. 201). Сотрудники, осуществляющие свои должностные обязанности за пределами своих рабочих мест (мест нахождения), находясь в местных командировках в связи с производственной необходимостью, обязаны по прибытию на рабочее место незамедлительно представить отчет проделанной работе сотрудником МКУ «Сервис-Центр» по соответствующей форме и передать ответственному за хранение (л.д. 96).

ФИО1 был ознакомлен с приказом № 10/01-ПР 11.01.2018г. (л.д. 100).

16 января 2018г. МКУ «Сервис-Центр» составлен акт, в соответствии с которым 16.01.2018г. ведущий инженер МКУ «Сервис-Центр» ФИО1, не вышел на работу, не предупредив о неявке непосредственного начальника и вышестоящее руководство. В течение рабочего дня ФИО1 на рабочем месте отсутствовал более 4-х часов подряд. В телефонном разговоре сообщил, что находится в стороннем месте, без дальнейших объяснений отсутствия на рабочем месте. Причина отсутствия на рабочем месте ФИО1 не установлена (л.д. 10).

В материалы дела предоставлена справка, из которой следует, что в МБДОУ детском саду № 99 «Белочка» 16 января 2018г. работы по ремонту электропроводки выполнены в полном объеме. Работа проводилась с 10.00 до 15.00 (л.д. 9).

17.01.2018г. ФИО1 под подпись вручено уведомление, в котором указано, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 ТК РФ работодатель досрочно, с 22.01.2018г. отменяет поручение о выполнении дополнительной работы, а именно совмещение должности мастера участка, порученной на основании Дополнительного соглашения № 1 от 17 марта 2014г. к Трудовому договору № 107 от 17 марта 2014г., заключенного между ФИО1 и работодателем (л.д. 11).

18.01.2018г. МКУ «Сервис-Центр» вынесен приказ за № 19/01-ПР в соответствии с которым отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности «Мастер участка» ведущему инженеру ФИО1 с 22.01.2018г.; прекращена ежемесячна выплата доплаты за совмещение должностей в размере 11 000 рублей ФИО1 с 22.01.2018г. (л.д. 12).

19.01.2018г. МКУ «Сервис-Центр» вынесен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 16.01.2018г. более четырех часов (л.д. 62). 

22.01.2018г. МКУ «Сервис-Центр» составлен акт, в соответствии с которым 22.01.2018г., ведущий инженер МКУ «Сервис-Центр» ФИО1, не вышел на работу, не предупредив о неявке вышестоящее руководство. В течение рабочего дня ФИО1 на рабочем месте так и не появился. Причина неявки ФИО1 не установлена (л.д. 15). 

Из справки МБДОУ детский сад № 65 «Березка» следует, что в МБДОУ детский сад № 65 «Березка» проведен ремонт электропроводки с 09.00 до 14.30, справка датирована – 22.01.2018г. (л.д. 12).

22.01.2018г. МКУ «Сервис-Центр» вынесен приказ № 20/01-ПР «О наложении дисциплинарного взыскания». В приказе указано, что 16.01.2018г. ведущий инженер МКУ «Сервис-Центр» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, что зафиксировано в акте от 16.01.2018г.. По факту нарушения трудовой дисциплины ему 16.01.2018г. было предложено написать объяснительную записку. ФИО1 отказался давать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, мотивируя это своим нежеланием. Ведущий инженер ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов, чем нарушил ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего распорядка работников МКУ «Сервис-Центр»; приказано: день 16 января 2018г. считать прогулом; за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствием на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), ведущему инженеру ФИО1 объявить – замечание (л.д. 61). 

23.01.2018г. ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения в срок до 26.01.2018г. по факту отсутствия на рабочем месте 22 января 2018г. (л.д. 67). 

26.01.2018г. МКУ «Сервис-Центр» вынесен приказ № 26/01-ПР «О наложении дисциплинарного взыскания». В приказе указано, что 22.01.2018г. ведущий инженер МКУ «Сервис-Центр» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, что зафиксировано в акте от 22.01.2018г.. 23.01.2018г. ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение о невыходе на работу 22.01.2018г.. 26.01.2018г. составлен акт о непредставлении письменного объяснения по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствие на рабочем месте 22.01.2018г.. Ведущий инженер ФИО1 допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов, чем нарушил ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего распорядка работников МКУ «Сервис-Центр»; приказано: день 22 января 2018г. считать прогулом; за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня (прогул), ведущему инженеру ФИО1 объявить – выговор (л.д. 64). 

31 января 2018г. МКУ «Сервис-Центр» составлен акт, в соответствии с которым 31.01.2018г., ведущий инженер МКУ «Сервис-Центр» ФИО1, не находился на рабочем месте с 10.00 до 13.00, с 14.00 до 18.00, не предупредив о неявке вышестоящее руководство. Причина неявки ФИО1 не установлена (л.д. 16).

01.02.2018г. ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения в срок до 05 февраля 2018г. по факту отсутствия на рабочем месте 31 января 2018г. (л.д. 58). 

Заместителем директора ФИО2 на имя директора МКУ «Сервис-Центр» ФИО4 составлена служебная записка от 06.02.2018г., из которой следует, что 31.01.2018г. ведущий инженер МКУ «Сервис-Центр» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 10.00 до 13.00 и с 14.00 до 18.00. Был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 31 января 2018г.. 01 февраля 2018г. ФИО1 (под роспись) передано уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 31.01.2018г.. 06.02.2018г. в 9ч.30мин. составлен акт непредставления ведущим инженером ФИО1 письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 31 января 2018г. (л.д. 56,57). 

Приказом МКУ «Сервис-Центр» от 06.02.2018г. за № 42/02-ПР ФИО1 уволен с должности ведущего инженера МКУ «Сервис-Центр» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – акт об отсутствии на рабочем месте 31.01.2018г., служебная записка от 06.02.2018г. (л.д. 20).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК ПФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 31.01.2018 года и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Также не имеется оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1, поскольку оспариваемые им Акты о прогулах вынесены в соответствие с требованиями трудового законодательства. При этом, в судебных заседаниях ФИО1 не отрицал обстоятельства того, что в случае выполнения работы до 15.00 часов он на работу не возвращался, заказы на ремонт от сторонних учреждений, о которых он не знал, что уже не находятся на обслуживании МКУ «Сервис-Центр», принимал по телефону, на работу заезжал редко, поскольку считал, что это не требуется и у него нет рабочего места. 

Доказательств наличия уважительных причин в день совершения прогулов истцом не предоставлено. Заработная плата при увольнении выплачена истцу в полном объеме. Как следует из объяснений ФИО1, не оплачены только дни его прогулов, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте 31.01.2018 года и факт неисполнения ФИО1 в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден.

При таких обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации истцу расходов на получение сведений о телефонных звонках (биллинге), морального вреда. Оснований привлекать к административной ответственности должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Сервис-центр» о признании незаконным приказа об увольнении от 06.02.2018 года и восстановлении на работе, признании незаконными актов о прогулах от 13.12.2017 года, 15.12.2017 года, 16.01.2018 года, 22.01.2018 года, 31.01.2018 года, отмене приказов от 26.01.2018 года и от 18.01.2018 года, компенсации морального вреда, оплате биллинга, заработной платы, привлечения к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –25 июля 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: