Дело № 2-5644/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Уфимская управляющая компания» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы с иском к ООО «Уфимская управляющая компания» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 20.02.2017 года в результате снега со льдом с жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилю истца марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в виде глубокой вмятины крыши и разбитого лобового стекла. 20 февраля 2017 года ФИО4 обратился с сообщением в правоохранительные органы о причинении ему материального ущерба, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 02.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 574 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены дополнительные расходы в размере 3500 руб. 20.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако претензия оставлена без внимания. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 145 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 79,50 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование указав на то, что экспертное заключение, составленное истцом не может быть принято во внимание, так как указаны разные повреждения автомобиля, также возмещение ущерба должно быть без учета износа автомобиля. Крыша дома расположена так, что исключает возможность падения снега и льда, на здании имелись таблички, предупреждающие возможность схода снега с крыши. Автомобиль истца находился на пешеходной дорожке, чем совершил грубую неосторожность. Ссылка истца на Закон «О защите прав потребителя» в данной ситуации не может быть применена в виду того, что истец в данном доме не зарегистрирован.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Установлено, что жилой многоквартирный 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Уфимская управляющая компания». 

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации права автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО4 

Истец в иске указал, что сход снега на его автомобиль произошел ДД.ММ.ГГГГ возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, и данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

20.02.2017 года по данному факту истец обратился в отдел полиции № 6 УМВД России по гор.Уфа. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства падения снега этим доказательством подтверждается.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 пояснила, что истец это её муж. В 

<

адрес>.7 

<

адрес> они проживают с мужем. В день происшествия вечером муж приехал и оставил автомобиль около дома. Потом консьержка сказала, что на автомобиль упал снег. Считает, что снег упал с крыши, так как кондиционеров над местом, где стоял автомобиль, не было. 

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт падения снега на автомобиль истца с крыши дома по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В части установления причин падения снега, как следует из видеозаписи, представленной ответчиком, в день повреждения автомобиля истца снегом производилась чистка снега. На это указывает поведение работника организации-ответчика, который находился около автомобиля истца с лопатой, с надетой на голову защитной каской, смотрел на крышу дома, а затем, увидев падение снега, отбежал в сторону.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.

Доводы ответчика на надлежащее выполнение работ по очистке крыши дома от снега не могут быть приняты во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе падением снежной наледи с крыши жилого дома. Ссылки на наличие соответствующих объявлений, как на самом доме, так и в подъездах, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда третьим лицам. Ссылка ответчика о том, что сход снега и льда мог произойти при ненадлежащей очистке собственниками кондиционеров, навешенных на стены, судом опровергаются, исходя из фотографий, представленных ответчиком, повреждений автомобиля, а именно панели крыши, стекло ветровое переднее, уплотнителя стекла ветрового переднего, обшивка крыши, панель приборов. ( л.д. 21), которые были получены при падении значительной массы снега.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно заключению оценки ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 145 574, 00 руб.(т.1 л.д.10-31).

Оценивая заключение эксперта суд не находит оснований признавать его недостоверным. Квалификация эксперта подтверждена дипломом об образовании. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, о чем представлены соответствующие документы. Ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется оснований

При этом, представителю ответчика были разъяснены положения ч.2 ст.68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, при этом, представителем ответчика признано, что стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. 

<

***> составляет без учета износа 145574 руб., с учетом износа 81641 руб. в соответствие с досудебным заключением оценки № ИП ФИО6, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика по делу не ходатайствовал.

Довод ответчика относительно необходимости исчисления суммы ущерба с учетом износа, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из повреждений же автомобиля истца следует, что повреждены детали остекленения, крыши, которые не подлежат регулярной замене вследствие износа.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 145574,00 руб., исходя из необходимости восстановления автомобиля без учета износа.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, судом не могут быть приняты.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для применения указанной нормы и снижения размера ущерба, суд не находит. Падение снега с крыши не состоит в причинно-следственной связи с постановкой автомобиля на пешеходную дорожку. 

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на предотвращение падения снега, так как территория падения снега с крыши в результате чистки крыши, не была огорожена, на что указывает видеозапись ответчика. 

Кроме того, наличие табличек об опасности схода снега может упредить падения снега при таянии, либо обильных снегопадах, не предусматривая возможности предупреждения граждан о чистке снега с крыши.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Моральный вред истец связывает с фактом повреждения автомобиля. 

В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает компенсацию морального вреда с фактом повреждения автомобиля, то есть с нарушением имущественных прав. В данном случае законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества истца.

При этом суд не усматривает оснований к применению Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так в подтверждение своего проживания в 

<

адрес> г.Уфы истцом представлен акт предоставления жилого помещения под отделку к договору паенакопления №119 от 03.07.2013, выданный 08.12.2015 (л.д.32-33), подписанный ЖСК «Глумилино», как кооперативом и ФИО5, как участником.

Между тем, из абзаца 3 п.3 вышеуказанного акта (т.1 л.д.32) акт не является передачей жилого помещения в пользование участнику и не заменяет акт приема-передачи в пользование по вышеуказанному договору паенакопления, до подписания которого участник не вправе использовать жилое помещение в соответствие с его назначением (для проживания).

Согласно части первой статьи 20 Гражданского кодекса РФ место жительства гражданина определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №-П «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Право на судебную защиту, а также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч.1, 2 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Так как положения ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предписывающие регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, обеспечивают необходимые условия для реализации гражданами Российской Федерации не только их прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, а также стабильность отношений, определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина должно быть его место регистрации.

Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо по месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о выборе в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом иного места жительства (пребывания), в том числе по адресу: РБ, 

<

адрес> суду не представлено, напротив из всех представленных документов следует, что истец зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Доказательств наличия права собственности на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> г.Уфы, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО11. оплатила в мае 2017 г. коммунальные платежи, не создало для ФИО4 прав потребителя в феврале 2017 г., поскольку он не являлся потребителем коммунальных услуг ответчика.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. 

Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, поскольку истец не является потребителем работ и услуг по договору управления многоквартирным домом по адресу: РБ, 

<

адрес> договорных отношениях с ответчиком не состоит( доказательств обратного суду не представлено), в силу чего положения ФЗ «О защите прав потребителя» в данном случае не подлежат применению и в удовлетворении требований о взыскании штрафа, надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 79,50 руб., расходов по проведению оценки в размере 3500,00 руб. суд полагает удовлетворить, так как данные расходы подтверждены документально. 

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1300,00 руб., суд приходит к следующему. 

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, составлении претензии в размере 10 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Уфимская управляющая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 574,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 79,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.