73RS0025-01-2025-001154-33

Дело № 12-114/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 06 ноября 2025 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Сафиуллова М.В., при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №... от 

<

...>, вынесенное ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №... от 30.09.2025, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Согласно данному постановлению ФИО1 30.09.2025 в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №..., не предоставил преимущества пешеходу, пользующейся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п 14.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с указанным постановлением и с вменяемым административным правонарушением, поскольку после остановки транспортного средства он предъявлял инспектору ДПС видеозапись с регистратора, установленного в его автомобиле, из которой видно, что пешеход вступил на проезжую часть на значительном удалении от его автомобиля, слева по ходу движения в момент, когда ему до перехода, обозначенного «зеброй», оставалось около трех метров, при этом пешеход не изменила ни скорость, ни направление своего движения, не отреагировала на появление автомобиля. 

В свою очередь, отмечает, что он (ФИО1) своевременно не остановился и принял решение продолжать движение ввиду того, что пешехода он не мог увидеть заранее, поскольку в момент подъезда к переходу самого пешехода от него загородила встречная машина, что видно на записи. Пешеход в поле его зрения появился непосредственно перед переходом, поэтому он посчитал небезопасным для других участников дорожного движения применять экстренное торможение, скорость движения его автомобиля составляла не более 40 км/ч, остановочный путь составил бы 21,8 м, то есть он смог бы остановить автомобиль уже за пешеходным переходом, попутно создав на проезжей части аварийную обстановку. Указанные доводы он изложил инспектору ДПС до начала оформления материалов об административном правонарушении, с которыми инспектор не согласился и приступил к оформлению, составив сначала постановление, а затем протокол, несмотря на то, что он (ФИО1) обозначил несогласие с вменяемым правонарушением. Ходатайство о передаче материалов по его месту жительства было проигнорировано. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поданную жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что пешехода он увидел непосредственно, когда подъехал к пешеходному переходу, за три метра. Пешеход ступила одной ногой на крайнюю полосу «зебры», которая была в пыли. Сотрудники ДПС стояли после пешеходного перехода, разговаривали и видели происходящее с другого ракурса.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в судебном заседании показал, что в указанное время в указанном месте он находился с другим сотрудником ДПС при несении службы. Со стороны г. Ульяновска ехал автомобиль черного цвета «Шевроле Орландо», гражданка пешеход ступила на проезжую часть, согласно п. 14.1 ПДД РФ, ее данный автомобиль должен был пропустить. Указанное событие он видел отчетливо, из видеозаписей усматривается, что гражданка делает два шага по проезжей части, приостанавливается, автомобиль автора жалобы проезжает, то есть состав имеется, а постановление является законным. 

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом и видеозаписями, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 30.09.2025 в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №..., не предоставил преимущества пешеходу, пользующейся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Анализ представленного административного материала в совокупности с пояснениями заявителя свидетельствует о том, что должностным лицом дана правильная оценка действий ФИО1, как не соответствующих требованиям пункта 14.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, видеозаписью фиксации совершения административного правонарушения, предоставленной как сотрудником ДПС ФИО2 с камер системы «Безопасный город», так и видеозаписью с регистратора с автомобиля ФИО1

Из видеозаписей, очевидно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, которая вступила на нерегулируемый пешеходный переход и начала переходить проезжую часть, замедлила шаг, не предоставил ей возможность закончить переход. 

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходу, проезд его автомобиля не изменил скорость и траекторию движения пешехода суд отклоняет, поскольку п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются и в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись.

Согласно частям 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, составление оспариваемого постановления, а затем протокола об административном правонарушении от 30.09.2025 серии 73ББ № 049431 являлось правомерным и соответствовало нормам КоАП РФ, доводы жалобы в данной части основаны на собственно толковании и понимании норм права.

Оснований к передаче дела по месту жительства привлекаемого лица ни у суда, ни у должностного лица не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом просмотренной видеозаписи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. 

Оснований к прекращению производства по делу суд не усматривает, доводы жалобы суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №... от 30.09.2025, вынесенное ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Судья М.В. Сафиуллова