К делу № 2-688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 июня 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горевой И.О.,

с участием:

представителя истца ФИО9.,

представителя ответчика ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о взыскании убытков в размере 195 290 руб., неустойки (пени) в размере 183 573 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» автомобиль АУДИ Q7, цвет черный, VIN: №«...», 2015 года выпуска, ПТС серии 2300 №«...», пробег 19 826 км. Автомобиль был полностью оплачен в сумме 2 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ неожиданно у него изъяли автомобиль на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД РФ по г. Краснодару ФИО3, о чем был составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в автосалон с устной просьбой урегулировать возврат денежных средств за купленный автомобиль изъятый сотрудниками полиции ввиду наличия обременений, положительных результатов не достигли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была удовлетворена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная адвокатом Дёмышевым В.А., за услуги адвоката было уплачено 70 000 руб., расходы на доверенность составили 1 790 руб. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, он также понес расходы на приобретение новых зимних шин на колеса автомобиля стоимостью 40 000 руб., которые остались на изъятом автомобиле, так как прежняя резина была критически изношена и утилизирована. Также он заказал второй фирменный ключ, так как у автосалона отсутствовал запасной ключ, стоимость которого составила 21 000 руб.

Оставшись без автомобиля, он вынужден был ежедневно арендовать автомобиль за 2 500 руб. в сутки для рабочих и бытовых поездок - на момент возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по претензии с момента изъятия автомобиля составило 25 суток, затраты составляют 62 500 руб. Тем самым, в результате изъятия автомобиля он получил убытки в общей сумме 195 290 руб.

Досудебная претензия результатов не принесла. Просрочка до даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составила 94 дня, неустойка (пеня) составляет 183 573 руб. Также ему причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дёмышев В.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пробег проданного истцу автомобиля составлял 19 826 км., и при данном пробеге шины не могут быть изношенными. Никаких замечаний по качеству и комплектности автомобиля в момент передачи ФИО1 заявлено не было. Относительно заключенного ФИО1 договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то заключение данного договора является личной инициативой истца, и не может восстановить нарушенное право на владение автомобилем, который являлся предметом договора, заключенного между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД». Тем самым, расходы ФИО1 на резину автомобиля, изготовление ключа и по оплате договора аренды автомобиля не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Также представил письменные возражения на иск.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q7, цвет черный, VIN: №«...», 2015 года выпуска с пробегом 19 826 км., стоимостью 2 300 000 руб., о чём представлены копии ПТС серии 2300 №«...», товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ 

По условиям данного договора, а именно п.1.2, продавец гарантировал, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений. 

Истец свои обязательства по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость автомобиля в сумме 2 300 000 руб., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 461 ГК РФ).

Согласно материалам дела, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела по расследованию преступлений на территории УВД СУ УМВД РФ по г. Краснодару ст. лейтенантом юстиции ФИО2 в рамках расследования уголовного дела №«...» у ФИО1 был изъят автомобиль АУДИ Q7, VIN: №«...», о чем составлен протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленной истцом выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомобиль с VIN: №«...» находится в залоге у залогодержателя ПАО Банк ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и ФИО1, спорный автомобиль уже находился в залоге, то есть был с обременением в пользу третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» с досудебной письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные им денежные средства за автомобиль в сумме 2 300 000 руб., предоставить в его пользование до момента возврата денежных средств автомобиль такого же класса.

Указанная претензия была удовлетворена ответчиком в части, а именно, договор купли-продажи автомобиля №«...» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, денежные средства в сумме 2 300 000 руб. возвращены ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением к договору №«...», заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами по делу. В остальной части, претензия оставлена без удовлетворения.

Из указанного следует, что, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» фактически признал факт нарушения ими п. 1.2 договора №«...» купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебные обращения к ответчику о возмещении указанных расходов от 21.12.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, последним отклонены.

При этом из письменного ответа ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (л.д.41) на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком было предложено истцу в счет понесенных истцом убытков в размере 180 290 руб. предоставить скидку на автомобиль.

Таким образом, судом усматривается факт признания ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» того, что указанные расходы истца в сумме 180 290 руб. относятся к понесенным им убыткам.

Кроме этого, в период владения приобретенным автомобилем, ФИО1 понес расходы на приобретение четырех зимних шин для автомобиля в предзимний период, в целях безопасности передвижения по дорогам общего пользования, как того требуют Правила дорожного движения, стоимостью 10 000 руб. каждая, на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается товарным чеком №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В связи с чем, данные расходы истца являются вынужденным и необходимыми.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Возражая против иска, сторона ответчика, ссылается на то, что факт несения истцом расходов (убытков) не доказан. Однако, указанные обстоятельства не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем, расцениваются судом как выбранный ответчиком способ защиты в целях уйти от исполнения своих обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая доказанность нарушения ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» условий договора и закона об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» данной обязанности и наступившими для ФИО1 негативных последствий в виде указанных выше вынужденных расходов на приобретение зимних шин, в связи с чем, считает возможным отнести данные расходы в сумме 40 000 руб. к убыткам в порядке ст.15 ГК РФ, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что пробег проданного истцу автомобиля составлял 19 826 км., и при данном пробеге шины не могут быть изношенными, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных стороной истца. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление второго фирменного ключа для спорного автомобиля в сумме 21 000 руб., суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в п.2 акта приема-передачи ТС, составленного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указано, что продавец передал покупателю вместе с автомобилем «ключи от автомобиля», в этот же день ФИО1 осуществлена проверка качества и комплектности автомобиля, претензий при получении автомобиля у истца не имелось, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком в указанной части условий договора купли-продажи. Доказательств обратного, стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Доказательств, подтверждающих необходимость изготовления дополнительного фирменного ключа для автомобиля, истцом также не представлено, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, и не подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с отказом ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» предоставить ФИО1 в пользование автомобиль до момента возврата денежных средств за изъятый автомобиль, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды легкового автомобиля с ФИО5, согласно которому взял в срочное платное пользование автомобиль FORD MONDEO для личного пользования, стоимостью арендной платы 2 500 руб. в сутки, а всего истцом были понесены расходы на сумму 62 500 руб. 

Рассматривая указанные требования истца, суд, считает, что данные требования также подлежат отклонению, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ФИО1 ответчиком по делу.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды автомобиля для рабочих и бытовых поездок в спорный период времени. 

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» претензию о возмещении указанных выше убытков.

В ответе на указанную претензию ответчик отказал в возмещении убытков истца, чем нарушил права ФИО1 предусмотренные ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя с 08.01.2018г. по 12.04.2018г. в размере 183 573 руб., указанный расчет неустойки судом проверен и признан неверным. В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из периода просрочки 108 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд), который составляет 43 200 руб., из расчета: 40 000 руб. х 1% х 108 дней.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что со стороны ответчика не было выражено соответствующее волеизъявление, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанный судом размер неустойки снижению не подлежит. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованы и подлежат удовлетворению в части, в сумме 43 200 руб.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, из пояснений представителя истца, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с изъятием автомобиля следственным органом УМВД России, вынужденным обращением к адвокату, несением значительных расходов, длительностью досудебного процесса урегулирования спора, неисполнением требований в добровольном порядке, вынужденной арендой автомобиля другого более низкого класса. 

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, суд полагает заявленный истцом размер завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Материалами дела установлено, что в целях восстановления нарушенного права, ФИО1 заключил с адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края Дёмышевым В.А., осуществляющего адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете в г. Краснодаре, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы ФИО1 в гражданском и уголовном судопроизводстве путем предоставления консультации, представительства, собирания справок, досудебного урегулирования спора, подготовки процессуальных документов, исков, заявлений, где сумма вознаграждения составила 70 000 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При квалификации требований истца о взыскании суммы расходов на услуги представителя и изготовление доверенности, суд пришел к выводу что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, распределение которых между сторонами по итогам рассмотрения гражданского дела регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

Факт уплаты суммы по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. подтверждается квитанциями серии ЛХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. за гражданское дело по иску к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», серии ЛХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. за обжалование действий должностного лица по главе 16 УПК РФ, серии ЛХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. за представительство, изучение доказательств, переговоры, досудебную работу, заявление в полицию.

Из указанного следует, что истец понес расходы на услуги представителя за ведение данного гражданского дела в сумме 30 000 руб., что прямо отражено в квитанции серии ЛХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы, написания иска, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение данного гражданского дела, снизив их до разумных пределов в размере 10 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца в сумме 1 790 руб. на изготовление нотариально удостоверенной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в дело копии доверенности №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов Дёмышеву В.А. сроком на два года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Соответственно, данной доверенностью можно воспользоваться для представления интересов ФИО1 и в других инстанциях, либо использовать её для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, так как она носит универсальный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование требований, находящихся за пределами удовлетворенных судом, либо опровергающих выводы суда, сторонами суду не представлено.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 996 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 40 000 руб., сумму неустойки (пени) в размере 43 200 руб., сумму морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на услуги представителя за ведение данного гражданского дела в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в доход государства государственную пошлину в размере 2 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Попов