№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тишковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Летко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мининой А.В., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимость,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 29 ноября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, тайно взял в руки аккумуляторную батарею TITAN STANDART 6CT-60 1 VL (650А MCA 550A EN) стоимостью 6868 рублей 08 копеек принадлежащую С.Н.Н., тем самым совершил её тайное хищение. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Н.Н. материальный ущерб на сумму 6868 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 29 ноября 2024 года около 13 часов 00 минут когда дома никого не было решил похитить и продать аккумулятор, который ранее купил отец и оставил в его комнате под креслом. Он достал аккумулятор марки TITAN, который был еще в плёнке, убрал в свой рюкзак. Выйти из квартиры через дверь не смог, поскольку дверь оказалась закрытой, поэтому он прошел на лоджию квартиры, открыл раздвижную раму и вылез на улицу, перед этим перекинув аккумулятор на землю. Подняв аккумулятор в рюкзаке с земли, пошел продавать, зашел в ближайшую автомастерскую, где предложил этот аккумулятор собственнику автомастерской Р. Р. его протестировал, посмотрел примерную стоимость в интернете и предложил 4500 рублей, на что он (ФИО1) согласился. Полученные деньги он потратил на возвращение долгов, покупку продуктов питания и алкоголь. 30 ноября 2024 года его опросили сотрудники полиции, он добровольно рассказал о произошедшем, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, считает, что совершил преступление в связи с алкогольным опьянением, трезвым такого бы не совершил (л.д. 63-66, 72-74).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего С.Н.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает в квартире совместно с супругой, сын временно зарегистрирован с ними, приходит к ним не чаще одного раза в неделю, чтобы помыться и поесть. Он (С.Н.Н.) 06 ноября 2024 года в магазине г. Пудожа приобрел для своего автомобиля аккумуляторную батарею марки TITAN № 629NWCV3, стоимостью 7090 рублей, принес аккумулятор домой и поставил в большой комнате за креслом. 29 ноября 2024 года к ним пришел сын ФИО1, которого он (С.Н.Н.) пустил в квартиру и разрешил остаться. В период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут он вышел на улицу, выгулять собаку, сына закрыл в квартире, ключей у сына не было. Вернувшись домой, увидел, что сына дома нет, также дома не оказалось и купленного аккумулятора, дверь на лоджию приоткрыта. Он понял, что аккумулятор похитил сын. Ущерб от кражи аккумулятора является для его семьи значительным (л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 29 ноября 2024 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к нему в автосервис пришел ФИО1, который принес в рюкзаке аккумулятор TITAN 60 Ah, предложил купить. Он (Р.) осмотрел принесенный аккумулятор, который был новый, в полиэтилене. На вопрос чей это аккумулятор, ФИО1 ответил, что покупал его совместно с отцом, но он не пригодился. Тогда он (Р.), убедившись, что аккумулятор некраденый, рабочий, решил его приобрести. Стоимость аккумулятора определили в 4500 рублей, которые он за 2 раза отдал ФИО1 в течение дня (л.д. 53-54).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением С.Н.Н., зарегистрированным в ОМВД России по Пудожскому району за № от 29 ноября 2024 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое 29 ноября 2024 года похитило с его квартиры аккумулятор (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2024 года с фототаблицей, где зафиксированы ход и результаты осмотра 

<

адрес>, в ходе ОМП изъяты: гарантийный талон и кассовый чек на сумму 7090 рублей 00 копеек на АКБ TITAN (л.д. 10--19);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2024 года с фототаблицей, где зафиксированы ход и результаты осмотра местности, расположенной у автосервиса по адресу: 

<

адрес>, в ходе ОМП изъята аккумуляторная батарея TITAN 60.1VL № 629NWCV3 (л.д. 21-23);

- явкой с повинной ФИО1 от 30 ноября 2024 года, зарегистрированной в ОМВД России по Пудожскому району за № от 30 ноября 2024 года, в которой ФИО1 сообщает, что 29 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 00 минут совершил хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей его отцу С.Н.Н. (л.д.58);

- заключением эксперта № от 09 декабря 2024 года, согласно которому рыночная стоимость похищенной аккумуляторной батареи TITAN STANDART 6CT-60 1 VL (650A MCA 550A EN) составляет 6868 рублей 08 копеек (л.д. 50-51).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: вышеперечисленными письменными материалами дела, оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля. Все принятые судом доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 указание на квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 указание на квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которая дана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось как в даче признательных показаний, в ходе которого ФИО1 сообщил о месте нахождения похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, достоверно установленного факта совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не женат, официально не трудоустроен, на учёте в Кадровом центре Пудожского района не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно бытовой характеристики склонен к употреблению спиртных напитков, на профилактическом учёте в ОМВД России по Пудожскому району не состоит. 

ФИО1 вменяем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания будет возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Оснований назначать иной, более строгий, вид наказания суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособен, в настоящее время на учете в Агентстве занятости населения Пудожского района не состоит, работает неофициально, не женат, иждивенцев на своём содержании не имеет, имущества, подлежащего государственной регистрации, не имеет. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что единовременная уплата штрафа для него затруднительна. В связи с чем следует назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: талон с кассовыми чеками, аккумуляторную батарею TITAN STANDART 6CT-60 1 VL (650A MCA 550A EN) – вернуть потерпевшему.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, учитывая возможность получения ФИО1 дохода, принимая во внимание его материальное положение, трудоспособный возраст, состояние здоровья суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует частично освободить от уплаты процессуальных издержек, и взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мининой А.В. в ходе предварительного следствия в размере 21798 рублей 00 копеек, от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Мининой А.В. в ходе судебного следствия ФИО1 освободить.

Руководствуясь ст.ст., 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 3 месяца, определив к уплате ежемесячно не менее 3000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) 

ИНН 

<

***>, КПП 100101001,

р/с № 

<

***> в Отделении - НБ РК 

БИК 048602001, ОКТМО 86701000,

КБК 18811621010016000140,

УИН 18871018600240001649,

назначение платежа – уголовный штраф № от ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: талон с кассовыми чеками, аккумуляторную батарею TITAN STANDART 6CT-60 1 VL (650A MCA 550A EN) – вернуть потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мининой А.В. за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 21798 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.