Дело № 12-20/2024

УИД 52MS0160-01-2024-000240-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 03 июня 2024 года 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Тимошин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мыленкова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 02 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Мыленков А.А. обратился с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, все материалы в отношении ФИО1 признать недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указано, что инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, находился около автомобиля. ФИО1 не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован, а сам он находился на улице в качестве пешехода, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял, следовательно основания для отстранения от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий отсутствовали. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.ч.1, 4 ст.27.12 КоАП РФ. ФИО1 не управлял транспортным средством и не был надлежащим образом отстранен от управления им, в связи с чем инспектор был не вправе проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п.4 Правил инспектор ГИБДД не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке. Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. Более того, инспектор указал в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО1 якобы отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, так как ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено без оснований, с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может являться доказательством состояния опьянения. В нарушение данной нормы права, ФИО1 биологические образцы не отбирались, сотрудник медицинского учреждения в судебном заседании сказала, что не отбирала у ФИО1 образцы, не исследовала их. Инспектор не вручил ФИО1 копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 извещенный о времени и месте, рассмотрения жалобы надлежащем образом, не явился, ходатайств не направил суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1

Защитник ФИО1 – Мыленков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое разрешено отдельным определением в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2024 года в 01 час 30 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

О наличии вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно: 

- протокола об административном правонарушении № от 28.01.2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 28 января 2024 года в 01 час 30 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола были разъяснены ФИО1, о чем имеется его подпись, с нарушением ФИО1 был согласен, что свидетельствует из записи в протоколе (л.д.2); 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 28.01.2024 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого были обнаружены признаки опьянения, отстранён от управления транспортным средством (л.д.3);

- акта освидетельствования на состояние опьянения № от 28.01.2024 года, и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,571 мг/л, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 4, 5);

- протокола № АН от 28.01.2024 о задержании ТС, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 был согласен (л.д.6);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.01.2024 года, приложенными к нему бумажными носителями, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 1,335 мг/л (л.д.5, 8, 9);

- рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО2 от 28.01.2024 г., который по своему содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 10);

- видео - фиксацией административного правонарушения (л.д.15);

- справкой об административных правонарушениях (л.д.13).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в присутствии понятых. Оснований для признания данных протоколов, акта, недопустимым доказательством у суда не имеется. С протоколами ФИО1 ознакомлен. Положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Копии процессуальных документов вручены.

Во всех указанных протоколах указано, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Он добровольно прошел освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД нескольких признаков опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.01.2024 г., ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование происходило с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К» №, показания прибора составили 1,571 мг\л, результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». От подписи акта освидетельствования нас состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая отметка и подпись должностного лица (л.д.4), в связи с чем на оснвоании протокола № от 28.01.2024 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.01.2024 года, у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 1,335 мг/л. исследование проведено с помощью технического средства измерения Динго Е-200 №, поверен до 26.12.2024 (л.д.8). 

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении при освидетельствовании ФИО1 было установлено состояние опьянения - 1,335 мг/л., действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять результатам акта освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, данный административный материал был составлен с применением видеосъемки. На какие - либо замечания по составлению данного акта освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования не указывает. Кроме того, факт нахождения в состоянии опьянения 28 января 2024 года в 01 час 50 минут, ФИО1 не отрицает. 

Доводы жалобы, о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО2 от 28.01.2024 года и видеоматериалами.

Как усматривается из протокола об устранении от управления транспортными средствами, отстранение было осуществлено при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Указанное также согласуется с рапортом должностного лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ФИО1 было предложено, с применением видеозаписи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. 

Доводы защитника о том, что сотрудник полиции права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1, не разъяснял, опровергаются видео - фиксацией административного правонарушения, из которой следует, что водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.14), а также опровергаются протоколом об административном правонарушении № от 28.01.2024 года, где в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положением ст.51 Конституции РФ ознакомлен» стоит подпись ФИО1 (л.д.2).

Довод защитника о нарушении отбора биологического объекта, выразившегося в том, что ФИО1 в образцах с биологическим объектом не расписывался, образцы не опечатывались и на хранение не передавались, являются несостоятельным, поскольку повереным средством измерения у ФИО1 достоверно установлено состояние опьянения. 

Ссылка защитника ФИО1 - Мыленкова А.А. на то, что в акте медицинского освидетельствования не указано время отбора биологических образцов, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку согласно справке ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» дата и время взятия образца – мочи: 28.01.2024 года 02:50; дата и время исследования: 28.01.2024 года 02:54:52 (л.д.9).

Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.01.2024 года, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора Динго Е – 200 №, проверен до 26.12.2024 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действия. Данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Таким образом доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последовательны, относительны и достаточны чтобы сделать вывод о совершении ФИО1 данного административного правонарушения. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно взяла за основу - протокол об административном правонарушении № от 28.01.2024 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 28.01.2024 года; протокол № АН от 28.01.202 о задержании ТС; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенные к нему бумажные носители; протокол № от 28.01.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.01.2024 года; рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО2 от 28.01.2024 года; видеофиксацию совершения процессуальных действий.

Данный административный материал составлен инспектором ИДПС ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, впервые видел ФИО1, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, находился на службе, причин оговаривать ФИО1 у него нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять инспектору ДПС. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудник ГИБДД оказывал давление на ФИО1, ввел его в заблуждение, при оформлении процессуальных документов, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Кроме того, ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, при подписании протоколов не указал. А напротив указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мыленкова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья подпись П.В. Тимошин

Копия верна. Судья П.В. Тимошин