РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1384/18 по административному исковому заявлению АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к Судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО1, УФССП по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным

установил:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО1, УФССП по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2018г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей о взыскании в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с должника ФИО2 суммы, в ОСП Железнодорожного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства и заявлении от 16.01.2018г., полученном ОСП 01.02.2018г. сообщалась информация о последнем месте работы должника, а также запрашивалась информация о результатах ведения исполнительного производства. Вместе с тем, в нарушение десятидневного срока, предусмотренного ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не предоставил информации взыскателю. Кроме того, до момента обращения с данным исковым заявлением в суд на счет взыскателя не поступало денежных средств от должника.

В силу вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО1, выразившиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района по г. Самаре ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: мероприятий по установлению имущественного положения должника и обращения взыскания на выявленное имущество, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также предоставить взыскателю копии документов, подтверждающих выполнение названных выше мероприятий и постановление об ограничении должника на выезд за границы РФ.

В судебное заседание представитель административного истца АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", извещенный о дне слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 45). 

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не признана судом обязательной. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы исполнительного производства № (л.д. 59-93), суд полагает, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено в судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 10.11.2017г. о взыскании в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с должника ФИО2 суммы в ОСП Железнодорожного района г. Самары 07.02.2018г. было возбуждено исполнительное производство №. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.04.2018г. был совершен выход по адресу места жительства должника (л.д. 67-68), 24.05.2018г. направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, в отдел адресно-справочной работы УФМС, Пенсионный фонд, налоговые органы с целью выяснения наличия в собственности должников имущества, местонахождения, мест работы должником и наличия иных доходов. На указанные запросы поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений на имя должника (л.д. 64-93). 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что основанием к удовлетворению требований заявителя может быть наличие только двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы заявителя были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного решения. Таким образом, нарушение прав взыскателя административным ответчиком устранено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления следует, что истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению в десятидневный срок заявления взыскателя от 16.01.2018г., полученного в ОСП 01.02.2018г. и ненаправлению в адрес взыскателя сведений о результатах ведения исполнительного производства.

Таким образом, установлено, что о получении ОСП заявления взыскателя истцу стало известно 01.02.2018г., следовательно о ненаправлении ответа на указанное заявление в десятидневный срок взыскателю стало известно по истечении этого срока, т.е. не позднее 12.02.2018г. 

Между тем в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился лишь 24.04.2018г., то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска данного срока, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований, заявленных АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к Судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО1, УФССП по Самарской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года.

Председательствующий судья Галиуллина Л.Г.