Дело №2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием представителя третьего лица МО МВД России «Рубцовский» ФИО1, действующей на основании доверенности от *** сроком по ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.01.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN) , 2012 года выпуска, кузов № , государственный регистрационный знак *** RUS за 250 000 руб. При заключении договора ответчик пояснил, что автомобиль никому не продан, не заложен, под ограничениями проведения регистрационных действий не стоит. Транспортное средство на момент заключения договора было зарегистрировано в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району на имя ответчика, в отделе ГИБДД отсутствовали сведения о наложении ограничений на автомобиль. Указывая о том, что 18.10.2017 г. истица обратилась в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя, истица получила отказ в совершении регистрационных действий в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным УФССП по Республике Башкортостан, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства в 2015 г., который ограничивает права истицы как собственника транспортного средства. В связи с чем, истица просит снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN) , 2012 года выпуска, кузов № , государственный регистрационный знак *** RUS.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила круг ответчиков, указав в качестве соответчиков помимо ФИО3 Банк ВТБ 24 (ПАО), ОАО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало. 

Представители ответчиков ОАО «Альфа-Банк», Банк ВТБ 24 (ПАО), третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, Кугарчинского РОСП ФССП Республики Башкортостан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщение о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ним им кем-либо никогда не составлялся, принадлежащий ему автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак *** RUS был похищен, в связи с чем возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. В настоящее время автомобиль находится в розыске, оригинал ПТС находится в ВТБ Банк -24. От представителя ГУ МВД России по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО3 является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в связи с хищением его автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности истицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** на основании исполнительного листа ФС , выданного Кугарчинским районным судом в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Кугарчинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство -ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 299621,15 руб., взыскатель ОАО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 г. в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN) , 2012 года выпуска, кузов № , государственный регистрационный знак *** RUS.

Кроме того, 04.08.2015 г. на основании исполнительного листа ФС , выданного Кугарчинским районным судом в отношении должника ФИО3 заместителем старшего судебного пристава Кугарчинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство -ИП, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда 3 путем продажи с публичных торгов, взыскатель Банк ВТБ-24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 г. в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN) , 2012 года выпуска, кузов № , государственный регистрационный знак *** RUS.

Сведений об окончании исполнительных производств в материалах дела не имеется.

Арест (наложение запрета на регистрационные действия) указанного спорного автомобиля и явился основанием для обращения истца в суд с требованием об освобождении имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец ссылается, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи от 11.01.2014 г.

Между тем, согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер ***, с 02 ноября 2013 г. является ФИО3

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Не осуществление истцом действий по государственному учету спорного автомобиля непосредственно после совершения сделки купли-продажи, учитывая обязательность государственного учета транспортных средств, который обеспечивает возможность фактического использования транспортного средства, свидетельствует об отсутствии намерений истца фактически владеть и пользоваться транспортным средством, осуществить действия по регистрации права собственности на данный автомобиль.

Доказательств фактического владения и пользования истцом спорным транспортным средством с момента его приобретения, таких как: постановление о привлечении к административной ответственности при управлении данным автомобилем, страховой полис автогражданской ответственности при его эксплуатации и иных доказательств, в материалы дела не представлено.

Доводы искового заявления о невозможности совершения регистрационных действий в десятидневный срок в результате того, что автомобиль находился в неисправном состоянии, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом также не представлено. Сведений об обращении истца в суд с требованием обязать ответчика передать паспорт технического средства на автомобиль материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.10.2017 г. следователем СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в конце августа 2015 г. неустановленное лицо, находясь во дворе ..., путем обмана под предлогом временного пользования попросило у ФИО3 автомобиль марки Мазда 3 государственный номер *** RUS, принадлежащий последнему. После чего, введенный в заблуждение ФИО3 передал вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации технического средства и страховой полис на автомобиль неустановленному лицу, тем самым неустановленное лицо своими действиями путем обмана похитило принадлежащий ФИО3 автомобиль. Постановлением следователя от 09.10.2017 г. ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что сведения о ФИО6, как о новом собственнике спорного автомобиля, подавались в органы ГИБДД, однако сведения о прекращении прав ФИО3 как собственника спорного автомобиля не были внесены по причине запрета на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, с учетом пояснений ответчика ФИО3 о том, что принадлежащий ему спорный автомобиль был похищен обманным путем, договор купли-продажи он не заключал, подпись ответчика в договоре от имени продавца визуально отличается от подписи в заявлении, направленном в суд, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения собственника до составления акта о наложении ареста помимо воли ФИО3 При этом, исходя из содержания материалов уголовного дела, автомобиль до конца августа 2015 г. находился во владении собственника ФИО3, что противоречит дате составления договора купли-продажи от 11.01.2014 г., представленного истцом ФИО2 в материалы гражданского дела. В связи с чем, суд не принимает представленный истцом ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 11.01.2014 г., в качестве достоверного доказательства перехода права собственности на автомобиль марки Мазда 3 государственный номер *** RUS от продавца ФИО3 к покупателю ФИО2

Кроме того, истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что ею была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и что сведения о ней, как о собственнике автомобиля, были внесены в соответствии с п. 50.2, 51.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России №134 от 23 июня 2005 года, в паспорт транспортного средства.

Учитывая, что в совокупности с отсутствием регистрации на спорный автомобиль за истцом, необходимой для допуска к дорожному движению, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правопорождающего факта существования у истца права собственности на спорный автомобиль.

Как изложено ранее, в рамках приведенных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе со спорным автомобилем. Арест (изъятие имущества, включение его в опись имущества) судебным приставом-исполнителем не производился, обращение взыскания на спорное имущество не осуществлялось. Кроме того, принятые судебным приставом-исполнителем постановления не законными не признаны.

Представленные истцом сведения, содержащиеся в выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 19.12.2017 г. о том, что сведения в реестре уведомлений движимого имущества ФИО3 не найдены, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам, имеющимся в деле. Пояснения представителя истца ФИО4 о том, что при заключении договора купли-продажи от *** истцу был передан оригинал ПТС опровергаются сведениями Банк ВТБ (ПАО) о том, что оригинал ПТС на автомобиль Мазда 3, 2012 года выпуска находится на хранении в ОО «Центральный в Уфе» филиала банка ВТБ (ПАО) на основании договора о залоге от ***, о чем ответчик ФИО3 сообщил суду.

Поскольку истцом ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности ей арестованного имущества на праве собственности до объявления судебным приставом запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства, не представлено в связи с чем, оснований для освобождения транспортного средства от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 г.

Председательствующий Е.А.Максимец