Дело № 2-541/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора. 

В обоснование иска указано, что 24.12.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> на строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. на срок до 31.12.2023 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 24.12.2013 № 

<

***>-001 между Банком и ФИО1. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита путем перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств в размере 3 500 000 руб. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2013 № 

<

***> является ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и на жилой дом с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом. Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита в сроки и в порядке, установленном в кредитном договоре не исполнялись. АО «Россельхозбанк» направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиками без внимания. По состоянию 28.03.2019 задолженность по кредитному договору составила: 2 412 038 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 218 442,50 руб., проценты за пользование кредитом – 89 591,06 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 93 475,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10 529,63 руб. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 в сумме 2 412 038 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб., расторгнуть кредитный договор от 24.12.2013 № 

<

***>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 2 218 442 руб. 50 коп. за период с 29.03.2019 по дату расторжения кредитного договора включительно (вступление в законную силу решения суда), взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 260 руб. 19 коп. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заявление об уточнении иска, в котором указал, что по состоянию на 22.05.2019 задолженность по кредитному договору составляет в сумме 2 351 599 руб. 85 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 105 942,50 руб., проценты за пользование кредитом – 89 591,06 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 143 443,94 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 622,35 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2 351 599 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб., расторгнуть кредитный договор от 24.12.2013 № 

<

***>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 2 105 942 руб. 50 коп. за период с 23.05.2019 по дату расторжения кредитного договора от 24.12.2013 № 

<

***> включительно (вступление в законную силу решения суда), взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 958 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ до 2000 руб., поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству, относительно суммы основного долга и начисленных процентов возражений не представил. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке из состава земель – земли населенных пунктов общей площадью 1200 кв.м., принадлежащем заемщику на праве собственности. Размер кредита в сумме 3 500 000 руб., процентная ставка по кредиту – 14 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 14 % годовых (л.д. 22-41). 

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору (п. 4.2.1 кредитного договора). 

24.12.2013 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор № 

<

***>-19.3 об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно условиям которого, заемщик передает залогодержателю в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 42-49).

Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог (ипотеку) установлена сторонами договора в размере 390 000 руб. (п. 3.3 договора).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 24.12.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

***>-001, согласно которому поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором (п. 2.2 договора поручительства).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является поручителем по кредитному договору, он несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по данному договору.

Из банковского ордера № 8217 (л.д. 7) видно, что Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 3 500 000 руб. (л.д. 7).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что обязательство по возврату кредита исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки в установленный срок, о намерении расторгнуть кредитный договор, которые оставлены ответчиками без внимания (л.д. 74-79).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 139-144) задолженность по состоянию на 22.05.2019 составляет 2 351 599 руб. 85 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 105 942,50 руб., проценты за пользование кредитом – 89 591,06 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 143 443,94 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 622,35 руб.

Суд принимает во внимание представленный расчет, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются, в связи с чем, требования Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки, предусмотренный договором, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 80 000 руб. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по возврату кредита, с них в пользу Банка подлежит взысканию задолженность кредитному договору в общей сумме 2 275 533 руб. 56 коп., где, 2 105 942,50 руб. – основной долг, 89 591,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 80 000 руб. – неустойка.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 97/97/19 от 20.03.2019 рыночная стоимость заложенного имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по состоянию на 20.03.2019 составляет 450 000 руб. 

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 360 000 руб. (450 000 руб. * 80%).

Положениями статей 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу указанных норм права суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о расторжении кредитного договора.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 2 105 942 руб. 50 коп. за период с 23.05.2019 по дату расторжения кредитного договора от 24.12.2013 № 

<

***> включительно (вступление в законную силу решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку ответчики сумму основного долга определенную по состоянию на 22.05.2019 в размере 2 105 942 руб. 50 коп. не оспаривают, то в силу вышеприведенных положений, истец имеет право на получение от ответчиков проценты за пользование кредитом, установленные договором (14 % годовых), начисленных за период с 23.05.2019 по день расторжения между сторонами кредитного договора (вступление в законную силу решения суда).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 26 260 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

В связи с уменьшением суммы иска Банк просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины исходя из суммы уточненных требований, что составляет 25 958 руб. 

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с учетом разъяснений в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25 958 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 по состоянию на 22.05.2019 в сумме 2 275 533 руб. 56 коп., из них: основной долг – 2 105 942 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 89 591 руб. 06 коп., неустойка – 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 958 руб., а всего 2 301 491 руб. 56 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 360 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 24.12.2013, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 2 105 942 руб. 50 коп. за период с 23.05.2019 по день вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись)

Копия верна. 

Судья Н.Р. Войтко