№2-450/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А., 

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ********,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Туринское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия 

<

адрес> о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Туринское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия 

<

адрес> о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что с 2001 года он владеет колесным трактором (экскаватором) 

<

данные изъяты>, далее по тексту (движимое имущество). 

Данное движимое имущество было приобретено им без оформления договора купли-продажи и передачи документов на трактор в колхозе «Знамя», который в настоящее время признан банкротом и ликвидирован (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается, уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица прилагается). Его право собственности на движимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано, поскольку Государственной инспекцией Гостехнадзора по Тавдинскому городскому округу ему было отказано в производстве регистрационного действия по следующим основаниям: не представлены документы необходимые для регистрации согласно пункта 2.8.2 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним». 

Отказ оформлен в виде записи (отметки) на заявлении от ********. (прилагается). Считает, что при отсутствии необходимых документов, предусмотренных правилами, постановка техники на учет возможна в том случае, если суд признает за ним право собственности на движимое имущество. На данное движимое имущество у него имеется: выписка из протокола заседания правления колхоза «Знамя» № от ********; акт № приемки-передачи основных средств от ********; заявление на выдачу/замену удостоверения тракториста-машиниста от ********; квитанция об оплате госпошлины за проведение гостехосмотра, регистрацию СМ и выдачу удостоверений тракториста-машиниста. Не имея права собственности на данное движимое имущество, он более 17 лет владел и пользовался им открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным. За счет собственных средств, производил ремонт, использовал данное движимое имущество в своем личном подсобном хозяйстве, а также помогал односельчанам.

Но зарегистрировать право собственности без решения суда не имеет возможности. Согласно п.2.8 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденных Минсельхозпродом РФ от ********, регистрация машин за физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов, справок-счетов, выдаваемых предприятиями- изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Считает, что является единственным собственником указанного движимого имущества, так как владеет им добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным более 17 лет.

В течение всего срока владения движимым имуществом претензий к нему никто предъявлял, его права на это имущество никто не оспаривал. Указанные факты могут подтвердить свидетели. 

Просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество: колесный трактор (экскаватор) 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. В дополнении суду пояснил, что с 2001 года и до настоящего времени он владеет колесным трактором (экскаватором) 

<

данные изъяты>. Ранее он работал в колхозе Знамя 

<

адрес> в должности тракториста. У колхоза перед ним была задолженность по заработной плате, в счет этой задолженности ему в 2001 году передали спорный трактор. Трактор ему был передан по результатам заседания правления колхозом. Трактор на момент передачи был не на ходу, ему пришлось его восстанавливать самостоятельно. В настоящее время колхоз Знамя ликвидирован, поскольку ранее был признан банкротом. Также добавил, что правоустанавливающие документы в виде договора-купли продажи трактора и паспорт на само транспортное средство, у него отсутствуют. 

Представитель ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Туринское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия 

<

адрес> Б, действующий на основании доверенности в предварительном судебном заседании полагал, что их управление не является по делу надлежащим ответчиком, но в судебном заседании свою позицию изменил, при этом пояснил, что поскольку прежнего владельца трактора не имеется, и, исходя из судебной практики, граждане могут заявить иск к регистрирующему органу. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 не возражал. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ******** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из анализа указанных норм закона, добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом «как своим собственным», то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******** было ликвидировано юридическое лицо – колхоз «Знамя», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и уведомление о снятии с учета в налоговом органе (

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела также следует, что истец приобрел в 2001году у еще не ликвидированного на тот момент времени колхоза «Знамя» колесный трактор (экскаватор) 

<

данные изъяты>. Названное подтверждается выпиской из протокола заседания правления колхоза «Знамя» № от ********, на заседании которого обсуждали заявление ФИО1 о продаже ему спорного трактора для личного пользования. По итоговом заседания членами правления колхоза «Знамя» принято решение о продаже трактора 

<

данные изъяты>, истцу, в счет задолженности по заработной плате, так как дальнейшее его содержания в хозяйстве экономически невыгодно. Передача денежных средств за спорный трактор колхозу подтверждается актом № приемки-передачи основных средств от ******** 

<

данные изъяты> основанием тому явилось распоряжение № от ********, изданное по результатам вышеописанного протокола заседания правления колхоза «Знамя» № от ********. На момент передачи средств спорный трактор находился в неисправном состоянии (

<

данные изъяты>). Договор купли-продажи трактора между ФИО1 и колхозом «Знамя» не заключался, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось. 

******** ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию Гостехнадзора по Тавдинскому городскому округа с заявлением о постановке на учет транспортного средства – трактора 

<

данные изъяты>. Государственной инспекцией Гостехнадзора по Тавдинскому городскому округу ******** было принято решение об отказе в производстве регистрации спорного трактора на основании – не предоставления документов, необходимых для регистрации, согласно пункта 2.8.2 «Правил Государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним» (

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 2.8.6.1 Правил документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются: выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки - передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы.

Пунктом 2.8.6.2. Правил предусмотрено, что при регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном частью 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и с гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в пункте 2.8.6.1 настоящих Правил.

Из смысла вышеприведенного, следует, что ФИО1 не удалось реализовать свое право на регистрацию в установленном законом порядке спорного трактора, ввиду ликвидации колхоза «Знамя». 

Кроме того, документально подтверждено, что спорный трактор в Инспекции государственного технического надзора под арестом или залогом, а также в чьей-либо собственности не зарегистрирован. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами, также не оспаривалось. 

Таким образом, несмотря на отказ в регистрации, начиная с 2001 года и по настоящее время ФИО1 добросовестно и непрерывно владеет спорным трактором, владение им осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении данного имущества и не проявляло к нему интереса. Истец считает себя собственником, хотя в установленном порядке его право собственности не зарегистрировано. Указанные обстоятельства помимо материалов гражданского дела, подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель М, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает истца продолжительное время, они росли вместе в одной деревне. Ему также известно, что на спорный трактор никто не претендует, поскольку колхоза, у которого ФИО1 приобретал его, уже не существует. Трактор приобретался истцом у колхоза более пятнадцати лет назад, при этом ФИО1 на протяжении всего времени пользуется транспортным средством открыто и как своим собственным. 

Свидетель Ч суду пояснил, что он знает истца, как односельчанина. Ему достоверно известно, что у ФИО1 в собственности имеется легковой автомобиль и трактор-экскаватор, который был приобретен им более пятнадцати лет назад у колхоза «Знамя», в настоящее время колхоз ликвидирован. При этом, ему также известно, что за время пользования трактором ФИО1 по его незаконному владению претензий никто не предъявлял. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и не противоречат письменным материалам дела, кроме того судом не установлено какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел своё подтверждение факт добросовестного, открытого, непрерывного владения ФИО1 спорным трактором в течение более 15 лет, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и признания за ФИО1 права собственности на колесный трактор (экскаватор) 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 

<

данные изъяты> за подачу настоящего иска с ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Туринское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия 

<

адрес> взысканию не подлежит, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Туринское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия 

<

адрес> о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ******** года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество: колесный трактор 

<

данные изъяты>.

Указанное решение является основанием для постановки на учет колесного трактора (экскаватор) 

<

данные изъяты> уполномоченным органом, в предусмотренном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда 

<

адрес>. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ********.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ******** по ********, включительно.

Председательствующий Г.А. Куликова