Гражданское дело №

УИД 26RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «СОГАЗ» ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, между противоправными виновными действиями неустановленного лица, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор № ТТТ 7010778805).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 113,67 рублей, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца АО «СОГАЗ» просил взыскать с ответчика 67 113,67 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 213,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при обращении с иском в суд просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель в заседание суда также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин не явки в заседание суда, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

При этом представителем ответчика к заседанию суда представлено заявление об отказе в удовлетворении иска и о приобщении к материалам дела документов подтверждающих, что в момент ДТП происшествия ФИО1 на территории Российской Федерации не находился, а автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> он продал по договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (копии заграничного паспорта, договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, электронного билета и билета).

Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, огласив иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. 

Данный вывод следует как из содержания самой статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п.п. "в, г, д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм права следует, что страховщик возместивший вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 рассмотрев материал проверки ДТП № возбужденный по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты неустановленный водитель, управляя автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ААВ3025396643) принадлежащий ФИО1 двигаясь у 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, совершил столкновение с транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставил. 

В ходе проведения административного расследования автомобиль марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был поставлен в базу розыска, как скрывшийся с места ДТП. На извещения, направленные в адрес регистрации собственника автомобиля почтой через канцелярию УМВД о необходимости явки водителя, управлявшего данным автомобилем и ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по настоящее время никто не явился. Также были неоднократно совершены звонки на номер телефона, указанный в карточке учета ТС как номер ФИО1 Телефон абонента находится вне зоны действия сети.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами дела об административном правонарушении, объяснением свидетеля ДТП, схемой ДТП, а так же иными материалами, собранными при производстве по делу об административном производстве. При этом собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении материалы, не противоречат друг другу. Проведенным административным расследованием, в установленное законом время привлечь виновного водителя к административной ответственности не представилось возможным. Установленным законом срок проведения административного расследования истек, факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения не установлен. В действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании чего, постановлением 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица административного органа производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор № ТТТ 7010778805), допущенным к управлению транспортным средством также был ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения №AS22-020567 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦЕНКА - НАМИ» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 83 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 67 100 рублей. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» произвело выплату АО "Группа Ренессанс Страхование" по суброгационному требованию GRSXRUMOXXXX № AISPVUAI242868513 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 113, 67 рублей.

Как следует из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, в круг юридически значимых обстоятельств по делу входит установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных представителем ответчика документов (копий заграничного паспорта, договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, электронного билета и билета) следует, что ФИО1 в момент ДТП на территории Российской Федерации не находился, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> он продал по договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно постановлению 

<

адрес>2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицо, совершившее ДТП не было установлено и не привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица.

Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом вышеприведенные обстоятельств и установив, что ответчик непосредственным причинителем вреда не является, так как транспортное средство выбыло из его владения и в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он транспортным средством не управлял, истцом не доказаны противоправность и вина ответчика в причинении вреда транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу он не является, владелец источника повышенной опасности не установлен и на основании исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя АО «СОГАЗ» ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.

<

адрес>