Дело № 12-395/2025

УИД: 26MS0078-01-2025-002159-17

РЕШЕНИЕ

город Минеральные Воды 14 октября 2025 года 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бастаниадис Э.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника ФИО4, представившего удостоверение .............. от .............. и ордер № .............. от .............., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.............. от .............. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. Дагестанской АССР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №.............. .............. от .............. ФИО2 Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 Р.М. подал жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что видеозапись с камеры видеорегистратора представлена только в виде первого фрагмента, так как запись производится на регистратор, затем запись сотрудник ДПС вел на свой телефон, хотя утверждает на видеорегистратор. У сотрудников ГИБДД не было с собой алкотестера, второй сотрудник за ним ездил, отсутствовал где-то 30 минут. На видеозаписи нет момента составления протокола освидетельствования на состояния на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. ФИО2 Р.М. копию протокола о направлении на алкогольное освидетельствование не получал, и оно на месте не проводилось, в связи с отказом ФИО1 Наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ФИО1 показали на расстоянии, то есть свидетельство о поверке, целостности клейма не показали. На видеозаписи осмотра автомашины перед направлением транспортного средства на специализированную стоянку, в руках у ФИО1 также отсутствуют какие-либо документы. На аудиозаписи нет времени осмотра автомашины и погрузки, отправки автомобиля на штрафную стоянку. В материалы дела представлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку и рапорт сотрудника ГИБДД, а также приобщены видеофайлы, на которых фрагментарно зафиксированы действия инспектора. Момент остановки автомобиля с камеры видеофиксации служебного автомобиля ИДПС .............., время 07 часов 47 минут, в остальных фрагментах видеоаудиозаписи времени записи нет, время составления протокола ставится произвольно, все протоколы составляются под диктовку сотрудника ГИБДД. На видеозаписи видно, что в процессе движения автомобиля впереди движется автомобиль под управлением ФИО1 Лицо, управляющее автомобилем видно со спины, запись оканчивается моментом остановки автомашины, в момент остановки водителя не видно на записи. На видеозаписи запечатлено, что к автомобилю подходит инспектор ДПС и просит открыть багажник, но на записи нет момента, когда к автомобилю подошел сотрудник ДПС. В материалы дела не представлено иных записей с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, по каким причинам сохранилось запись только до момента остановки автомобиля и не сохранилось продолжение этой записи. ФИО2 Р.М. утверждает, что после остановки его стали уговаривать, чтобы он отказался от прохождения на предмет алкогольного опьянения, так как у них в машине не было алкотестера, когда он начал настаивать, второй сотрудник поехал за алкотестером и через 30 минут привез его. Второй сотрудник ГИБДД уговорил его не проходить освидетельствование на алкогольное опьянения и потом уговорил его отказаться от медицинского освидетельствования. Это займет много времени, сказали, что в суде откажись и тебе ничего не будет, вот он и согласился. На одной видеозаписи запечатлено разъяснение прав, на другой сообщение о том, что сотрудник отстраняет его от управления транспортным средством, при этом держит в руках заполненный протокол об отстранении, видеозапись за предшествующее время не представлена. На этой же видеозаписи ФИО1 устно предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, предъявляется на обозрение свидетельство о поверке прибора. ФИО3 не было разъяснено, что он имеет право на место оформления административного правонарушения пригласить адвоката, то есть он не воспользовался своим правом, так как был юридически не грамотен, он плохо говорит по-русски, не понимает смысл слов, отказ от медицинского освидетельствования является незначительным нарушением, объяснил ему инспектор ДПС, после чего он согласился. Кроме того, сотрудник ДПС предложил ему отказаться от медицинского освидетельствования на предмет опьянения. При составлении протоколов применены фрагменты видеозаписи и не понятно, что использовалось для ее производства. На видеозаписи отсутствуют ключевые моменты: составление протоколов, осмотр автомобиля, погрузка на штрафстоянку. Имеются противоречия в показаниях ФИО1 и данных видеозаписи (например о времени ожидания алкотестера). Необходимость экспертизы для установления полноты и непрерывности видеозаписи, использованных устройств и их соответствия техническим требованиям, признаков монтажа или редактирования файлов, сохранности исходных данных (метаданных). Судья отказала в проведении аудиовидеотехнической экспертизы, сославшись на то, что ей все ясно и понятно. Установление признаков опьянения: «изменение окраски кожных покровов» и «поведение, не соответствующее обстановке», является субъективной оценкой и не подтверждено объективными доказательствами. Отсутствовали понятые или полноценная запись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был вручен, не разъяснены последствия отказа о направлении на медицинское освидетельствование. Просит суд отменить постановление мирового судьи от .............. и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Назначить экспертизу видеозаписи. 

В судебном заседании ФИО2 Р.М. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение. Они ему сообщили, что проведут процедуру, а потом за вознаграждение уничтожат все документы. В это время он не мог находится там, где его остановили, он был дома. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, просил суд удовлетворить жалобу и отменить постановление. Пояснил, что верит ФИО1, которого ввели в заблуждения. Он плохо владеет языком, юридически не грамотный.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, .............. в 8 часов 16 минут, ФИО2 Р.М., находясь около .............., управляя транспортным средством – ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е235СС-93, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 Р.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование .............. от .............., а также в протоколе об административном правонарушении .............. от ...............

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушении подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от ..............; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от ..............; протоколом о задержании транспортного средства .............. от ..............; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД «Минераловодский» от ...............

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от .............. №3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. 

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 Р.М. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении ограничивались и нарушались права ФИО1 на защиту. Требование о предоставлении ему переводчика и необходимости привлечения защитника ФИО1 не заявлялось.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 Р.М. каких-либо замечаний о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Довод ФИО1 о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС так как плохо понимает русский язык, опровергается видеозаписью, на которой запечатлено, как на вопросы инспектора ДПС он однозначно отвечает, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании ФИО5 также дал пояснения, ответил на поставленные вопросы. На видеозаписи сотрудник полиции разъясняет ФИО1 санкцию ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Кроме того, утверждение заявителя, что он не понимал до конца последствия своего отказа от медицинского освидетельствования, нельзя признать убедительными, так как являясь водителем транспортного средства, ФИО2 Р.М. обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем, он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения.

В ходе исследования материалов дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что один из сотрудников ГИБДД уезжал за алкотектором, так как все административные процедуры отражены в одном цельном видеофайле, с момента установления личности до вручения протокола об административном правонарушении.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, приведенные в пункте 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названных признаков ФИО1 обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с его отказом, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что выявленные признаки опьянения ничем не подтверждается, судом отклоняются, ввиду того, что каких-либо оснований не доверять суждению должностного лица и признавать требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными, у суда не имеется. Кроме того, установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований направления водителя на медицинское освидетельствование.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования). Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, оснований для указания в процессуальных документах данных о таком средстве не имелось.

Вопреки доводам жалобы, отстранение ФИО1 от управления транспортного средства производилось с применением видеозаписи. Была установлена личность ФИО1, затем ему были разъяснены права, озвучены признаки опьянения, после чего был вручен протокол об отстранении. 

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 Р.М. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Копии составленных по делу процессуальных документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями в этих документах.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, не требовалось.

Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту, выразившегося в том, что суд не назначил по ходатайству защитника ФИО4 аудиовидеотехническую экспертизу, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку заявленное защитником ходатайство было разрешено судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано (л.д.38). Совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу, а потому отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что судом не назначена экспертиза, отмену судебных актов не влечет, поскольку в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять по данному делу законное решение.

Вопреки доводам жалобы, инспектор показал ФИО1 алкотектор, заводской номер технического средства и свидетельство о поверке. 

Также отклоняются доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не видно, кто управлял транспортным средством, в связи с тем, что после установления личности, ФИО2 Р.М. не отрицал данный факт, что подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что в фрагментах видеозаписи не указано время, отсутствие времени осмотра и погрузки автомобиля, о составлении протоколов под диктовку сотрудника ГИБДД, не влекут отмену обжалуемого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Достоверность, допустимость и относимость предоставленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 КРФ об АП.

Судья Э.Г. Бастаниадис