Д-2-2382/19

61RS0022-01-2019-002979-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО2, представителя 3-го лица Администрации г.Таганрога – ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указывая 3-м лицом Администрацию г.Таганрога, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

15 февраля 2019 года на ул.Александровская в районе дома №209 в г.Таганроге истец, управляя своим автомобилем «Хендэ 130» с государственным регистрационным знаком №, наехал на выбоину на проезжей части дороги размером 0,9м х 0,8м и глубиной 13см, т.е. превышающую допустимые размеры, и в результате этого наезда автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2019г. Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с этим ДТП, составила с учетом износа 56 715,74 рублей, без учета износа - 72 715,88 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 7000 рублей. 

Ссылаясь на статьи 15, 210, 1082 ГК РФ, ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» и положения Устава муниципального образования «Город Таганрог», истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму причиненного ущерба 72 715,88 рублей, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2 381 рубль. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, а после ознакомления с результатами судебной экспертизы пояснил, что вопрос о сумме подлежащего возмещению ответчиком ущерба просит разрешить на усмотрение суда. Считает, что он не должен оплачивать судебную экспертизу, так как он обращался до судебного разбирательства в экспертную организацию и получил представленное суду экспертное заключение. Его автомобиль не участвовал в указанном на сайте ГИБДД дорожно-транспортном происшествии 06.08.2017г., эта информация не соответствует действительности и он попытается выяснить почему она появилась. После покупки им автомобиля в 2016 году был только рассматриваемый наезд на препятствие, а других ДТП с этим автомобилем не было. 

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, считает их завышенными. Просит обратить внимание на результаты судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 22 217 рублей. Наличие выбоины ответчик не отрицает, но считает, что истец сам виноват в возникновении ущерба, так как при возникновении опасности для движения должен был соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ о снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства. Помимо рассматриваемого ДТП автомобиль истца участвовал в ДТП от 06.08.2017г., что отображено на сайте ГИБДД и указано, что это было столкновение. Ответчик просит суд отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, так как представленное истцом заключение является недостоверным и сумма ущерба в нем значительно завышена. Расходы на проведение судебной экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Представитель третьего лица - Администрации г.Таганрога ФИО3 поддержала возражения представителя ответчика на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и приобщенный административный материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «

<

адрес>» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 при движении на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ 130» г/н № по ул.Александровская в г.Таганроге въехал левыми колесами в выбоину на проезжей части дороги длиной 0,9м, шириной 0,8м и глубиной 0,13м. Размеры выбоины значительно превышали допустимые и никаких предупреждающих о выбоине знаков не было, ограничение движения на участке дороги с этой выбоиной не было введено. Автомобиль истца получил от наезда на выбоину механические повреждения переднего левого колеса. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, в которых указаны размеры выбоины, и результатами судебной экспертизы.

Спор о размере ущерба разрешен путем проведения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. В заключении экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 20.08.2019 № 108-19 (эксперты ФИО4 и ФИО5) сделаны выводы, что в результате рассматриваемого ДТП были повреждены шина и диск переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 15 014 руб., а без учета износа – 22 217 руб. При этом износ шин принят равным эксплуатационному износу автомобиля – 33,77%. 

Из экспертного заключения следует, что повреждения переднего бампера автомобиля истца не могло быть получено в рассматриваемом ДТП, не относятся к нему и указанные в акте технического осмотра ТС от 22.02.2019 (при проведении досудебной экспертизы) люфт поворотного кулака, вибрация и шум ступицы переднего левого колеса, стук тяги переднего левого стабилизатора и наконечника поперечной тяги. Из обстоятельств дела следует, что при производстве досудебной автотовароведческой экспертизы были оценены все имевшиеся на автомобиле истца повреждения и неисправности, в том числе не связанное с наездом на выбоину повреждение бампера и неисправности ходовой части автомобиля, связанные с эксплуатационным износом либо иными ДТП, поэтому заявленный истцом размер ущерба явно завышен. 

Заключение по результатам судебной экспертизы достаточно подробно и убедительно мотивировано как в автотехнической, так и в автотовароведческой части, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и заслуживающих внимание возражений от сторон по делу на это заключение не поступило, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов. 

Доводы представителя ответчика о том, что имела места грубая неосторожность истца, не принявшего своевременных мер к снижению скорости автомобиля, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование этих утверждений, они опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2019г., в котором говорится, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Кроме того, ответчик не отрицает, что никаких предупреждающих о выбоине знаков не было, т.е. обязанность обеспечить безопасность дорожного движения на рассматриваемом участке дороги ответчиком не была исполнена. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае повреждена имеющая износ и подлежащая периодической замене колесная шина. Поэтому размер подлежащего возмещению истца ущерба следует определить с учетом износа подлежащей замене шины, что составит 20 819,70 рублей (на 33,77% износа шины приходится 1397,30 рублей, которые подлежат вычету из стоимости ремонта без учета износа 22 217 руб.). 

На основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов на оценку ущерба. Поскольку эти убытки носят характер судебных расходов, а требования истца удовлетворены менее на 50%, т.е. истец явно завышал сумму ущерба, т.е. действовал недобросовестно, но в тоже время оценка ущерба для предъявления иска была необходима, истцу подлежит возмещению 50% этих расходов, что составляет 3 500 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 929 рублей 59 коп.

ООО «ЭПУ «Эксперт Права» вместе с экспертным заключением представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 55 000 рублей. Это ходатайство суд признает подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ за счет распределения расходов между сторонами по делу.

В части статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае заявленную экспертной организацией стоимость работ по проведению экспертизы суд не согласовывал и считает ее завышенной исходя из того, что калькуляции этой стоимости не представлено и она значительно выше по сравнению с установленной в государственных экспертных учреждениях. Экспертиза проводилась по материалам дела, без выездов экспертов для осмотра ТС либо места ДТП, и оценивалось небольшое количество повреждений. Следовательно, данная экспертиза относится к 1-й категории сложности. Согласно прейскуранту Южного РЦСЭ Минюста России стоимость автотехнической экспертизы 1-й категории сложности с исследованием обстоятельств ДТП, требующей до 22-х экспертных часов, составляет 16 720 рублей; автотовароведческой до 10 экспертных часов – 7 600 рублей (в данном случае оценивался ремонт при повреждении всего 2-х деталей); транспортно-трасологической, требующей до 28 экспертных часов, - 21 280 руб. (в данном случае в автотехническую часть заключения включены лишь элементы мотивировочной части, характерные для транспортно-трасологических исследований). С учетом изложенного, по мнению суда, стоимость проведенной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертизы по настоящему делу не должна превышать 40 000 рублей. 

С учетом характера спора и требований ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, а с истца – 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 20 819 рублей 70 коп., расходы на оценку ущерба 3 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 929 рублей 59 коп., а всего – 25 249 (двадцать пять тысяч двести сорок девять) рублей 29 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ходатайство ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.