Дело № 12-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2024 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810564230417054571 по делу об административном правонарушении от 17.04.2023, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Г.А.В., ФИО1 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Электростальский городской суд. 

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше акта органа административной юрисдикции, заявляет о необоснованности привлечения её к административной ответственности, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения на перекрестке ул.Танкистов и ул.Безымянная в г.Саратов 05.04.2023 в 12:24:06 она не управляла автомобилем марки Шкода Карог государственный регистрационный знак №

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом, ходатайств об отложении не поступало. Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из дела об административном правонарушении, 05.04.2023 в 12:04:06 по адресу: перекресток ул.Танкистов и ул.Безымянная в г.Саратов водитель управляя автомобилем марки Шкода Карог государственный регистрационный знак №, повторно в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, которая в соответствии с постановлением № 18810564220817001581 от 17.08.2022 привлекалась к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства фиксации Комплекс фото-видеофиксации модель:К2 заводской номер 86497, свидетельство о поверке N С-АК26-11-2021/113227116, действительное до 25.11.2023 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки Шкода Карог государственный регистрационный знак 

<

***> она не управляла, так как передала автомобиль в пользование своим родителям: Г.А.Ф. и Б.О.Н. - не может быть принят во внимание.

Наличие в деле копии страхового полиса, куда по праву управления вписаны Г.А.Ф. и Б.О.Н., и копий водительских удостоверений Г.А.Ф. и Б.О.Н., не свидетельствует об управлении транспортным средством Г.А.Ф. или Б.О.Н. в момент фиксации правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявитель не представил допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих её доводы о нахождении автомобиля Шкода Карог государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации правонарушения во владении иного лица. Объективных причин препятствующих управлению транспортным средством во вмененный период ФИО1, суду не представлено.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление № 18810564230417054571 по делу об административном правонарушении от 17.04.2023, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Г.А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторность административного правонарушения необходимо установить, что постановление, которым ФИО1 ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 05.04.2023 вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее ФИО1, в соответствии с постановлением № 18810564220817001581 от 17.08.2022 привлекалась к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в представленных суду материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления № 18810564220817001581 от 17.08.2022, а потому вывод о совершении ФИО1 05.04.2023 правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения 05.04.2023 являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, её действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810564230417054571 по делу об административном правонарушении от 17.04.2023, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Г.А.В. в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать её действия с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин