Дело №2-1156/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Каверина В.В., 

при секретаре Толстых Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что РСА в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») является профессиональным объединением страховщиков, основной функцией которого является осуществление компенсационных выплат. 13.07.2015 на основании поступившего в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявления ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков был составлен страховой акт (номер обезличен) и платежным поручением от 13.07.2015 (номер обезличен) произведена выплата в размере 120000 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС (номер обезличен). 27.01.2015 ОАО «РСТК» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем (дата обезличена) на основании поступивших от ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования о компенсационной выплате принято решение о компенсационной выплате в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО1, который скрылся с места ДТП, истец полагал что имеет право требовать возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты. В досудебном порядке истец направил требование о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного РСА считал, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанным основаниям РСА просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5643,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3712,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что истец возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

П. 8 названной статьи определено, что профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 25.06.2015 в 17 час. 40 мин. в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 и автомобиля Hyunday Solaris регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2015.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при изложенных выше обстоятельствах не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди попутно транспортным средством Hyunday Solaris регистрационный знак (номер обезличен), за что постановлением от 26.06.2015 (номер обезличен) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, после ДТП ФИО1 в нарушение п. п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место происшествия, участником которого он являлся, за что постановлением от (дата обезличена) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС (номер обезличен), ответственность ФИО1 в ОАО «РСТК» по полису ССС (номер обезличен).

Указанное ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и на основании заявления ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб., о чем свидетельствуют акт о страховом случае от 13.07.2017 и платежное поручение 13.07.2015 (номер обезличен).

27.01.2015 ОАО «РСТК» вышло из соглашения о прямом возмещении убытков.

На основании заявления (требования) (номер обезличен), предъявленного ОСАО «РЕСО-Гарантия», РСА приняло решение о компенсационной выплате (номер обезличен) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 120000 руб. (л.д. 35-36).

В соответствии с платежным поручением от 28.07.2015 (номер обезличен) указанные денежные средства были перечислены в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 37).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец РСА, выплатив в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсационную выплату страхового возмещения, произведенного по прямому возмещению ущерба, приобрел право требования с ФИО1 причиненные убытки в размеры выплаченной компенсации – 120000 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о возмещении убытков в указанной сумме (л.д. 18-22) им оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик денежные средства в пользу РСА не перечислил, то есть неправомерно их удерживает, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства происшедшего, а также размер причиненного ущерба не оспорил.

Истцом представлен расчет цены иска, расчет неустойки, которые соответствует обстоятельствам дела, являются математически верными и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3712,87 руб., указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу РСА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5643,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017.

Судья В.В. Каверин