Дело № 2-1462/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«26» сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - взыскании страхового возмещения 72 470 руб. 74 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 18.01.2017 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 10 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3). В результате столкновения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме 127 400 руб., однако выполнил свое обязательство лишь частично - на сумму 63 926 руб. 26 коп.

Истец ФИО1, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 11 час. 30 мин. 18.01.2017 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 10 произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях второго участника столкновения суд нарушений Правил не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 ей было выплачено страховое возмещение на сумму 63 926 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 №.

Из представленного истцом заключения об оценке ООО КБ «Вектор» от 13.02.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 127 400 руб.

Ответчик заявил, что представленное истцом заключение ООО КБ «Вектор» выполнено не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, и представил в суд заключение ООО «Авто-эксперт» от 31.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 63 926 руб. 26 коп.

С учетом возникшего в судебном заседании спора о стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО от 04.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 76 500 руб.

Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля 

<

данные изъяты> и на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 76 500 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 12 573 руб. 74 коп. (76 500 руб. - 63 926 руб. 26 коп.).

Расходы истца на проведение оценки размера причиненного ущерба в ООО КБ «Вектор» составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 31.01.2017 серии №. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 9 000 руб., связанные с досудебной оценкой размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению вреда во внесудебном порядке не исполнены, суд находит необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 6 286 руб. 87 коп. (12 573 руб. 74 коп. * 50%), оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в удовлетворении ее обоснованной претензии. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратилась в суд требованиями о взыскании денежной суммы 72 470 руб. 74 коп., которые были удовлетворены на сумму 21 573 руб. 74 коп. (12 573 руб. 74 коп. + 9 000 руб.), то есть на 29,77%.

Истец понесла расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается письмом эксперта ФИО от 10.08.2017. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 2 977 руб. (10 000 руб. * 29,77%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 06.03.2017 и распиской от 06.03.2017. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 7 977 руб. (2 977 руб. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ + 5 000 руб. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 12 573 руб. 74 коп., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., штраф в сумме 6 286 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7 977 руб., а всего взыскать 38 837 руб. 61 коп. (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь руб. шестьдесят одна коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: