Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 

<

данные изъяты>. заключил договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым принял в полном объеме права (требования), принадлежащие на основании указанного договора. Предметом договора являлось право требования у ООО «Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» передачи в собственность 

<

данные изъяты> однокомнатной квартиры 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г. Омск, ФИО4 г. Омска, в 60 м. северо-западнее относительно строения по улице 

<

данные изъяты> планируемая общая площадь квартиры по проекту 37,3 кв.м., площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет 36,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты> застройщик обязуется во втором квартале 2015 года (то есть до 30 июня 2015 года) передать указанный объект участнику долевого строительства. 

<

данные изъяты> года между ООО «Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты>, согласно которому срок передачи квартиры перенесен на 3 квартал 2015 года.

<

данные изъяты> между ООО «Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты>, согласно которому срок передачи квартиры перенесен на 1 квартал 2016 года.

Полагает, что ООО «Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» навязало истцу подписание дополнительных соглашений, тем самым вынудило ФИО1 подписать дополнительное соглашение под угрозой расторжения договора об участии в долевом строительстве, соответственно, данное соглашение было заключено на крайне невыгодных для него условиях, в связи с чем, является недействительным.

Его заключение было обусловлено тем, что п. 2.3 договора об участии в долевом строительстве, предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта долевого строительства и отказаться от исполнения договора в случае отказа участника долевого строительства от изменения срока передачи объекта. Указанные положения также являются недействительными, так как противоречат Федеральному закону N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениям Гражданского Кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора.

Квартира ФИО1 передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства 13.04.2016 года. Претензия истца с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Период просрочки передачи квартиры за период с 

<

данные изъяты>. составил 

<

данные изъяты>. 

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Просит признать недействительным п. 2.3 договора долевого участия в строительстве № 

<

данные изъяты>., дополнительное соглашение 

<

данные изъяты>. к договору долевого участия в строительстве № 

<

данные изъяты>. дополнительное соглашение от 02.02.2016 г.

Взыскать с ООО «Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу истца неустойку в 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в 

<

данные изъяты>.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части 

Признать недействительным п. 2.3. договора долевого участия в строительстве № 52-К от 13 ноября 2013 года, в части предоставления застройщику права на односторонний отказ от исполнения договора в случае получения от участника долевого строительства письменного возражения против внесения изменений в п. 2.2. договора, отказа от заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершении строительства.

Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2015 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск», к договору долевого участия в строительстве № 52-К от 13 ноября 2013 года, в части переноса срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 3 квартал 2015 года. 

Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 02 февраля 2016 года заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» к договору долевого участия в строительстве № 52-К от 13 ноября 2013 года в части переноса срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 1 квартал 2016.

В остальной части требования не изменялись.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 22.05.2017г. уточнила исковые требования по основаниям изложенным в уточненном иске, просила взыскать с общества с ООО «Ивестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу истца неустойку в размере 399 657 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; признать недействительным п. 2.3 договора долевого участия в строительстве № 52-К от 13.11.2013г., дополнительное соглашение № 1 от 0.04.2015г. к договору долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты>.,, дополнительное соглашение от 

<

данные изъяты>. Суду пояснила, ФИО1 заключил договор уступки права требования, принял права в полном объеме. Предметом договора являлось передача однокомнатной квартиры в строящемся многоэтажном доме. Согласно, договора о долевом участии, истец выполнил все обязательства в полном объеме. Ответчик навязал заключение дополнительного соглашения. Полагает, что согласно ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не дает право ответчику в одностороннем порядке изменять условия договора, а также право на его расторжение. Фактически квартира передана истцу 

<

данные изъяты> года. 

<

данные изъяты> года оформлено право собственности.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» Маркова В.М. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 13.11.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № 52-К, цена договора составила 1 492 000 руб. В дальнейшем ответчик внес изменения в проектную декларацию в части срока сдачи объекта долевого строительства, разместил данную информацию на официальном сайте, в связи с чем было заключено 2 дополнительных соглашения о переносе сроков строительства, окончательный срок передачи 1 квартал 2016г., т.е. до 01.04.2016г. Квартира передана по акту 13.04.2016г. с просрочкой передачи на 12 дней. 

Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>. Считает, что в данной ситуации причиненный истцу моральный вред крайне незначительный, уменьшить его до 

<

данные изъяты>. Кроме того, основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истец не обращался к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, доказательства этого не представлены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заключен договор долевого участия в строительстве № 

<

данные изъяты>. между ООО «ДомСтройОмск» и Маркеловой Т.В. (л.д. 6-9).

22.12.2014г. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 52-К от 13.11.2013г., в соответствии с которым принял в полном объеме права (требования), принадлежащие на основании указанного договора. Предметом договора являлось право требования у ООО «Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» передачи в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры № 52,, расположенной в 1 подъезде на12 этаже в строящемся 16-ти этажном доме № 1, расположенном по адресу: г. Омск, ФИО4 г. Омска, в 60 м. северо-западнее относительно строения по улице 1-я Железнодорожная, д.18, кор.1, планируемая общая площадь квартиры по проекту 37,3 кв.м., площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет 36,2 кв.м. (л.д.10-12).

Цена договора установлена пунктами 3.1, 3.2 договора и составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во 2 квартале 2015 года.

В соответствии с п. п. 2.3 договора долевого участия в строительстве № 

<

данные изъяты> года застройщику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае получения от участника долевого строительства письменного возражения против внесения изменений в п. 2.2. договора, отказа от заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершении строительства.

02.04.2015 года между ООО «Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 52-К участия в долевом строительстве от 13.11.2013 года, согласно которому п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, изложить в следующей редакции: застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 3 квартале 2015 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д.13).

Далее 02.02.2016 года между ООО «Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № 52-К участия в долевом строительстве от 13.11.2013 года, согласно которому п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, изложить в следующей редакции: застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 1 квартале 2016 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д.14).

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 13.04.2016 года (л.д. 33).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о признании недействительными п. 2.3 договора долевого участия в строительстве № 52-К от 13.11.2013 года, дополнительного соглашение № 1 от 02.04.2015 года к договору долевого участия в строительстве № 52-К от 13.11.2013 года, дополнительного соглашение от 02.02.2016 года к договору долевого участия в строительстве № 52-К от 13.11.2013 года суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на недействительность дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2015 года по причине его заключения под давлением со стороны сотрудников ответчика, а также на недействительность условий п. 2.3 договора долевого участия в строительстве № 52-К от 13.11.2013 года, поскольку содержащиеся в нем положения ущемляют права ФИО1, как потребителя, позволяют ответчику в случае отказа истца от переноса срока сдачи объекта долевого строительства и подписания дополнительного соглашения, расторгнуть договор долевого участия. Подобное основание для расторжения договора долевого участия не предусмотрено законом, ФИО1 каких-либо нарушений условий договора не допускал, однако, был вынужден подписать указанные дополнительные соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, так как опасался расторжения договора в целом, возможность каким-либо образом возражать относительно заключения дополнительного соглашения была исключена в соответствии с п. 2.3 договора долевого участия в строительстве № 52-К от 13.11.2013 года.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, п.2.3 договора долевого участия противоречит вышеуказанным требованиям ГК РФ, предоставляя застройщику в одностороннем порядке право расторгнуть договор долевого участия в случае несогласия участника долевого строительства перенести срок передачи ему объекта долевого строительства.

При этом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие действительной воли сторон на изменение сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры истцу, не представлено; угроза расторжения договора долевого участия в строительстве № 52-К от 13.11.2013 года была реально воспринята ФИО1, ввиду закрепления в договоре пункта, предоставляющего застройщику указанное право, вследствие чего, им было заключено оспариваемое дополнительное соглашение от 02.04.2015г., затем дополнительное соглашение от 02.02.2016г.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. 

Положения вышеуказанного пункта договора долевого участия противоречит и п. п. 4, 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих основания расторжения договора об участии в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем два месяца, при условии уплаты цены договора путем единовременного внесения платежа, либо систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца, при условии уплата цены договора путем внесения платежей в предусмотренный договором период. Иных оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора законом не предусмотрено. Таким образом, положения договора, позволяющие застройщику при отсутствии нарушений со стороны участника долевого строительства в одностороннем порядке изменять или расторгать договор, противоречат приведенным выше правовым нормам и не могут быть признаны законными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании недействительными п. 2.3 договора долевого участия в строительстве № 52-К от 13.11.2013 года, дополнительного соглашение № 1 от 02.04.2015 года к договору долевого участия в строительстве № 52-К от 13.11.2013 года, дополнительного соглашение от 02.02.2016 года к договору долевого участия в строительстве № 52-К от 13.11.2013 года в части переноса сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании указанного, суд приходит к выводу и о недействительности № 1 от 02.04.2015 года к договору долевого участия в строительстве № 52-К от 13.11.2013 года, дополнительного соглашение от 02.02.2016 года к договору долевого участия в строительстве № 52-К от 13.11.2013 года.

Установив факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд считает, что обязанность по передаче жилого помещения в установленные договором сроки застройщиком исполнена не была, что является основанием для применения к нему имущественной ответственности в виде взыскания предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренного договором с 01.07.2015 года по 13.04.2016 года, на 287 дней.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу была исполнена 13.04.2016 года, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителям объекта строительства за период с 01.07.2015 года по 13.04.2016 года. 

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 года по 13.04.2016 года, который выглядит следующим образом: 1 492 000 руб. (цена договора) 

Ключевая ставка Банка России на 13.04.2016г.) составляет 14 %.

Просрочка составляет 287 дней.

Ставка неустойки за каждый день просрочки в двойном размере составляет: 

<

данные изъяты>

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты>

Суд проверив расчет истца суд не соглашается, при этом суд произвел свой расчет неустойки 

<

данные изъяты>. (стоимость договора)Х 11% (учетная ставка ЦБ РФ)/300 (1/150 учетной ставки ЦБ РФ в двойном размере) Х 287 = 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу истца ФИО1 в качестве указанной неустойки 

<

данные изъяты>.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов и других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку (л.д.16). Указанная претензия направлена ответчику посредством заказной почтовой связи с описью вложений 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует кассовый чек № 

<

данные изъяты> (л.д.17). Согласно почтового уведомления оно получено ответчиком 

<

данные изъяты> 

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> 2 = 

<

данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, так как при вынесении решения судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уже был снижен размер взыскиваемой неустойки, учитываемый при определении размера штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с отправкой претензии в размере 

<

данные изъяты>. а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по направлению ответчику претензии по досудебному урегулированию спора в размере 175 рубля 34 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 64409917 от 28.02.2017г..

Таким образом истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы размере 175 рубля 34 копеек.

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме 

<

данные изъяты> суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие полномочия, а не на конкретное дело кроме того суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12-13.

Кроме того доверенность представлена в копии, оригинал находится у представителя истца.

Согласно статье 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. – требования имущественного характера + 

<

данные изъяты>. требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.3. договора долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты> года, в части предоставления застройщику права на односторонний отказ от исполнения договора в случае получения от участника долевого строительства письменного возражения против внесения изменений в п. 2.2. договора, отказа от заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершении строительства.

Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 

<

данные изъяты>, заключенное между 

<

данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск», к договору долевого участия в строительстве № 52-К от 13 ноября 2013 года, в части переноса срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 3 квартал 2015 года. 

Признать недействительным п. 

<

данные изъяты> года заключенное между 

<

данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» к договору долевого участия в строительстве № 52-К от 13 ноября 2013 года в части переноса срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 1 квартал 2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2017 года.