№2-36/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при ведении протокола секретарем Ильинской О.Н.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Хомутовский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в сумме 972651 руб., мотивируя тем, что 07 декабря 2019 года в 08.15 по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым он управлял, были причинены технические повреждения. Страховая компания 

<

наименование юридического лица №1> выплатила истцу страховое возмещение в лимите ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1372651 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страхового возмещения, которая (разница) составляет 972651 руб., а также взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 12927 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО4 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении дела не просил. 

Представитель третьего лица 

<

наименование юридического лица №1> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст.7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда. 

Таким образом, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Однако Конституционный суд РФ в том же постановлении от 10 марта 2017 года №6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, а на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, распространяются общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, и, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, убытки, превышающие размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ.

При этом главой 59 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1), при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Приведенная в ст.15 ГК РФ позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», о том, что применяя положения данной статьи, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4). По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.5).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2019 года в 08.15 по адресу: 

<

адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осуществлении поворота не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07 декабря 2019 года (л.д.17), схемой места совершения административного правонарушения от 07 декабря 2019 года (л.д.116), объяснениями от 07 декабря 2019 года ФИО4 (л.д.117) и ФИО5 (л.д.118), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2019 года (л.д.18), паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2019 года (л.д.17) следует, что гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля 

<

марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в 

<

наименование юридического лица №2>, а владельца автомобиля 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 - в 

<

наименование юридического лица №1>.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 

<

наименование юридического лица №1> в соответствии с договором ОСАГО выплатило истцу ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба 400 000 руб., перечислив деньги на его счет, т.е. возместило ущерб в максимальном размере, установленном ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела 

<

наименование юридического лица №1>, актом о страховом случае от 20 декабря 2019 года (л.д.19), в связи с чем суд признает их установленными. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в суд не представлено. 

Учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, установлена, ответчик является надлежащим владельцем источника повышенной опасности (автомобиля 

<

марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), поскольку лично управлял принадлежащим ему на праве собственности данным транспортным средством, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, превышающего страховую выплату, должна быть возложена на него.

В соответствии с проведенным 16 января 2020 года экспертом-техником ФИО1 исследованием, поименованным как экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №

<

данные изъяты> от (л.д.20-42) стоимость ремонта автомобиля 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 1372651 руб., с учетом износа – 960370 руб. Данное исследование отвечает требованиям относимости и допустимости, каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, выводы относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании акта осмотра транспортного средства от 19 декабря 2019 года, состав и характер повреждения деталей автомобиля истца, указанных и оцененных при исследовании, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 07 декабря 2019 года, составленной сотрудником ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, в исследовании имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела не имеется, компетентность оценщика сомнений у суда не вызывает: эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 28 сентября 2016 года №

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>) (л.д.41), имеет соответствующее образование (л.д.42).

Оценивая вышеуказанное исследование, суд также учитывает, что согласно акту осмотра транспортного средства от 19 декабря 2019 года автомобиль 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был осмотрен ФИО2 с участием истца ФИО4 и ответчика ФИО5, выявленные повреждения могут являться следствием одного случая (ДТП), замечаний от участников осмотра не поступило. Довод истца о том, что ФИО2 обладает необходимыми познаниями, подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов техников, в соответствии с которой ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под регистрационным №

<

данные изъяты>, а также дипломом о профессиональной переподготовке №

<

данные изъяты>.

В опровержение размера ущерба, установленного исследованием от 16 января 2020 года, никаких доводов и доказательств, в том числе своего исследования ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

При обсуждении требований истца о компенсации стоимости ремонта его автомобиля именно без учета износа транспортного средства суд приходит к следующему. 

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенного, учитывая, что никаких доводов и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, чем заявлено истцом, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании, а также принимая во внимание, что данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме, то есть взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 972651 руб., составляющий разницу между размером реального ущерба без учета износа в 1372 651 руб. и страховой выплатой в 400000 руб. 

Разрешая требования в части взыскания расходов истца, связанных с оплатой экспертной оценки восстановительного ущерба, оплатой юридических услуг и госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В обоснование требований в части взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор №

<

данные изъяты> от 22 января 2020 года (л.д.50), из которого следует, что исполнитель ООО 

<

наименование юридического лица №3> обязуется изучить материалы, проконсультировать заказчика, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу о возмещении с ФИО5 ущерба, причиненного автомобилю 

<

марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 07 декабря 2019 года, а заказчик в свою очередь обязался оплатить юридические услуги в размере 20000 руб. (5000 руб. за написание искового заявления и 15000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в Хомутовском районном суде Курской области интересы истца представляла ФИО3 (л.д.48, 49), которая принимала участие в судопроизводстве в течение всего судебного разбирательства, в т.ч. в судебных заседаниях, заявляла ходатайства и предоставляла доказательства.

При этом факт несения ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, в виде оплаты произведенных услуг по договору подтверждается квитанцией от 07 февраля 2020 года (л.д.73), из которой следует, что ФИО4 произвел оплату юридических услуг ООО 

<

наименование юридического лица №3> в сумме 20000 руб. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что ответчик не оспаривал размер расходов на услуги представителя, а также принимает во внимание объем и характер услуг оказанной юридической помощи, подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда, время ее занятости в судебных заседаниях, значительный размер цены иска, суд признает расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и справедливыми, и полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить.

Учитывая, что при разрешении исковых требований судом приняты результаты оценки восстановительной стоимости транспортного средства, изложенные в проведенном 16 января 2020 года экспертом-техником ФИО1 исследовании, поименованном как заключение независимой технической экспертизы №

<

данные изъяты> от 15 января 2020 года, расходы истца в сумме 15000 руб. подтверждаются договором на его проведение от 15 января 2020 года (л.д.44-45) с приложением №1 к договору (л.д.46), актом на выполнение работ-услуг к договору №

<

данные изъяты> от 15 января 2020 года (л.д.47), а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 15 января 2020 года (л.д.43), суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеназванную сумму в качестве компенсации судебных расходов.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 12927 руб. согласно квитанции Курского регионального филиала № АО Россельхозбанк от 07 февраля 2020 года (л.д.11), исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 47927 руб.

Определением судьи Хомутовского районного суда Курской области от 13 февраля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>. В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворяется, меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 972651 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 47 927 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 08 июля 2020 года.

Председательствующий