Дело № 2-8/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сокол 22 января 2020 года 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б., 

при секретаре Кочневой О.В., 

с участием представителя истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к наследникам умершей ФИО1. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, указав в обоснование заявленных требований, что по решению Сокольского районного суда от 23 июня 2015 года по делу № 2-1116/2015 ФИО1 был открыт новый лицевой счёт по адресу: 

<

адрес>. МУП «Коммунальные системы» предоставляет услуги населению г. Сокол, в том числе потребителям по адресу: 

<

адрес>.

МУП «Коммунальные системы» надлежащим образом оказало коммунальные услуги надлежащего качества и в объёмах, необходимых потребителю. 

В нарушение ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребитель длительное время не производил оплату за предоставленные услуги. За период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года образовалась задолженность за отопление в сумме 49 671 рубля 40 копеек, пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг на задолженность, образовавшуюся за период с 01 января 2015 года по 31 января 2019 года, которые с 01 января 2016 года составляют 18 486 рублей 59 копеек.

ФИО1. умерла 02 ноября 2016 года. 

Определением мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 8 от 08 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1. 

Просит взыскать с наследников ФИО1. в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года в сумме 49 671 рубля 40 копеек; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 января 2019 года в сумме 18 486 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рублей 60 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Коммунальные системы» к наследникам ФИО1. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, приостановлено до вступления в законную силу решения Сокольского районного суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-1162/2019.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено. 

26 декабря 2019 года истец МУП «Коммунальные услуг» направил в суд письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО5, а также направил изменённые исковые требования, в которых просил взыскать в пользу МУП «Коммунальные услуг» с ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 49 671 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 января 2019 года в размере 18 486 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рублей 60 копеек.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО5 с исключением его из числа третьих лиц.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив, что ФИО5 вступил в права наследования после смерти ФИО1., иных наследников не установлено, лицевые счета у ФИО1. и ФИО6 по данному жилому помещению разделены, образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам до настоящего времени не погашена, ответственность по долгам наследодателя ФИО1. в пределах перешедшего наследственного имущества несёт ответчик, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте слушания дела, представил письменное заявление о том, что лично участвовать в судебном заседании он не желает, при этом об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АУ СО ВО «Вологодский психоневрологический интернат №1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1,4 статьи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности: ФИО1. – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли в праве. Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 374 358 рублей 43 копейки, следовательно, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности составляет 187 179 рублей 22 копейки.

Как следует из поквартирной карточки, адресной справки отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области в квартире по адресу: 

<

адрес>, имели регистрацию с 06 ноября 1996 года: ФИО2., которая снята с регистрационного учета 30 июня 2011 года, ФИО1. снята с учёта 02 декабря 2011 года, ФИО5 снят с учёта 15 сентября 2015 года, в настоящее время зарегистрированных лиц в данном жилом помещении не имеется.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года ФИО1. признана недееспособной.

По сведениям АУ СО ВО «Вологодский психоневрологический интернат №1» ФИО1. с 26 апреля 2011 года по 02 ноября 2016 года была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: 

<

адрес>, находилась на стационарном обслуживании в АУ СО ВО «Вологодский психоневрологический интернат №1», 02 ноября 2016 года ФИО1. умерла, в связи с чем снята с регистрационного учёта 03 ноября 2016 года.

По информации ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области ФИО5, осуждённый приговором Вологодского районного суда Вологодской области по п. «а», ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области с 07 ноября 2017 года, начало срока 26 сентября 2017 года, конец срока 23 октября 2020 года.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО5, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> с 23 апреля 2019 года по 23 октября 2020 года; ФИО6 зарегистрирована с 27 августа 2018 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2015 года установлен порядок и размер участия ФИО6 и ФИО1. в расходах на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности – в размере по 

<

данные изъяты> доли участия; возложена на ООО «Соколсервис», МУП «Коммунальные системы», ООО «Комус», ОАО «Вологдаэнергосбыт», ООО Газпром межрегионгаз Вологда» обязанность заключить с ФИО6 и ФИО1. соглашения по оплате коммунальных услуг, исходя из долей расходов по оплате коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследственного имущества входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 02 ноября 2016 года, что подтверждается копией актовой записи о смерти № 3967 от 03 ноября 2016 года, после смерти которой открылось наследство.

Согласно представленным нотариусом ФИО3. материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1., умершей 02 ноября 2016 года, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался, мать наследодателя ФИО1. – ФИО2. умерла в 2012 году, брат наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропустил срок для принятия наследства.

Вместе с тем, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства имущества ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 02 ноября 2016 года; признано за ФИО5 право на 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №); признано за ФИО5 право на денежные средства, находящиеся на счёте № № в ПАО «Сбербанк России», оформленном на имя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 02 ноября 2016 года.

Из указанного решения суда следует, что остаток на счёте № № в ПАО «Сбербанк России», оформленном на имя ФИО1., по состоянию на 27 сентября 2019 года составляет 456 416 рублей 65 копеек, таким образом, указанная сумма является наследственным имуществом. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные факты установлены судом, являются очевидными и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства иными лицами, судом не добыто и сторонами не представлено. Таким образом, ФИО5, как наследник по закону, принявший наследство, является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» с учетом изменения исковых требований расчетам по начислению платы за коммунальные услуги по квартире 

<

адрес> (в пределах 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года составляет 49 671 рубль 40 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 января 2019 года составляет 18 486 рублей 59 копеек.

Представленные истцом расчеты задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывают, контрасчёта ответчиком не представлено. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствуют, в связи с чем, оснований для снижения основной задолженности или освобождения ответчика от оплаты за указанные услуги не имеется. Кроме того, стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1., перешедшего к наследнику ФИО5, превышает сумму взыскиваемой истцом задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, период начисления неустойки, суд считает необходимым уменьшить её размер с ответчика ФИО5 за период с 01 января 2016 года по 31 января 2019 года до 1 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО5 в пользу МУП «Коммунальные системы» надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 49 671 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 января 2019 года в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, и учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, а также пункта 5 названного Постановления Пленума, суд считает взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рублей 60 копеек, взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 49 671 рубля 40 копеек, пени за период с 01 января 2016 года по 31 января 2019 года в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 62 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.