Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-2672/2019

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском по тем основаниям, что 27.12.2018 г. в 13 час. 40 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, после ДТП истец обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках урегулирования убытка ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. Вместе с тем, согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 289500 руб. 00 коп., с учетом износа – 177000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 228600 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 46000 руб. 00 коп. За данное заключение истцом оплачено 7000 руб. 00 коп. Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то наступила гибель ТС. В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции эксперта, ответчик произвел выплату в сумме 92900 руб. 00 коп. Таким образом, в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответ на претензию не получен. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 89100 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», штраф в пользу КРОО «Юрпомощь».

Определением судьи от 15.03.2019 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК».

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель КРОО «Юрпомощь» в судебном заседании в порядке ст.39 ГП РФ представил заявление об уточнении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68543 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», штраф в пользу КРОО «Юрпомощь».

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2018 г. в 13 час. 40 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а,б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках урегулирования убытка ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. Вместе с тем, согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 289500 руб. 00 коп., с учетом износа – 177000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 228600 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 46000 руб. 00 коп. За данное заключение истцом оплачено 7000 руб. 00 коп. Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то наступила гибель ТС. В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции эксперта, ответчик произвел выплату в сумме 92900 руб. 00 коп. Таким образом, в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответ на претензию не получен. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу, поскольку ответчик был не согласен с заявленной истцом суммой, не оспаривая факт наступления страхового случая, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет с учетом износа 179668 руб. 00 коп., без учета износа – 292861 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 223787 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 62344 руб. 00 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, рыночную стоимость автомобиля и ликвидных остатков на день ДТП. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Данное заключение в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не опровергнуто, на основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что поскольку на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала стоимость самого автомобиля, то в данном случае, учитывая обозначенные выше положения ФЗ «Об ОСАГО», наступила полная гибель автомобиля и размер суммы страхового возмещения составляет: 223787 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля на день ДТП) – 62344 руб. 00 коп. (стоимость ликвидных остатков) = 161443 руб. 00 коп.

Учитывая, что в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 92900 руб. 00 коп., также исходя из полной гибели автомобиля, недоплаченное страховое возмещение составляет 68543 руб. 00 коп. (223787 руб. 00 коп. – 62344 руб. 00 коп. – 92900 руб. 00 коп.). 

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68543 руб. 00 коп.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 83 Постановления при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая обозначенные выше правовые нормы и взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 34271 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в досудебном порядке, и сумму, определенную судом к взысканию, суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, при этом, 50% от данной суммы подлежит перечислению в пользу КРОО «Юрпомощь». 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 2256 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68543 руб. 00 коп., штраф в размере 17135 руб. 75 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 17135 руб. 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2256 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.06.2019 года