Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22к-17/2023 (22к-1287/2022) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 января 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Бойко А.В.,

представителя заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2. – ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1., действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года, вынесенное в рамках материала проверки КУСП № от 27.03.2013г., и обязать начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения. 

Изучив жалобу и представленные материалы, суд оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованными выводы суда о том, что в обжалуемом постановлении следователем дана оценка доводам представителя заявителя о нарушении водителем ФИО4. требований пп. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также о том, что действия водителя подробно проанализированы следователем на основании материалов проверки; в постановлении дана оценка заключению специалиста ФИО5. от 4 декабря 2014 года и подробно приведены основания, в соответствии с которыми оно не принято во внимание.

Отмечает, что следователем в постановлении не указано, являлся ли маневр водителя ФИО4. по опережению впереди движущегося трактора опасным или безопасным, что напрямую связано с правильностью вывода следователя об отсутствии в действиях водителя нарушений требований п. 8.1 Правил дорожного движения, которую должен был дать именно следователь.

Утверждает, что если опасность создал сам водитель, то отсутствие технической возможности не является основанием для освобождения его от ответственности.

Полагает необоснованным немотивированный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о непосредственном исследовании в судебном заседании приобщенной к материалам проверки видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на видеозапись, считает, что водитель автомобиля совершал маневр опережения с ускорением транспортного средства, а не с замедлением, как на это указывает следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ввиду отказа судом в исследовании указанной видеозаписи доводы представителя заявителя о неправильном изложении следователем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия остались без надлежащей судебной оценки. 

Считает надуманными указанные следователем обстоятельства, на основании которых им проигнорировано заключение специалиста ФИО5, при этом полагает, что данные обстоятельства могли быть устранены следователем. Обращает внимание, что следователем в вынесенном им постановлении не приведены конкретные нормы права, которые были нарушены специалистом при составлении заключения. Оценка данному обстоятельству судом не дана, как и не дана оценка игнорированию следователем заключений экспертиз № 366/э и № 537/3 только лишь на том основании, что они противоречат объяснениям ФИО4., являющегося заинтересованным лицом в исходе проверки, что не исключает дачи им ложных пояснений. 

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы заявителя допущены такие нарушения закона.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения доследственной проверки послужили рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7. от 24 февраля 2013 года, зарегистрированный в КУСП за №, об обнаружении в действиях водителя ФИО4. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также заявление представителя заявителя ФИО2. – ФИО1. о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, зарегистрированного в КУСП за №. 

Принимая решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что вынесенное 27 марта 2020 года по результатам проверки старшим следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, принято должностным лицом следственного органа в пределах его компетенции, в порядке и срок, установленный ст. 144 УПК РФ, в объёме необходимом для принятия законного и обоснованного решения. При этом суд указал, что требования к указанному процессуальному документу соблюдены, выводы построены на основании имевших место событий, подтверждённых соответствующими документами, в том числе заключениями автотехнических экспертиз, на основании которых установлено, что водитель ФИО4. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на двигающегося по проезжей части пешехода, вне зоны видимости водителя.

При этом суд согласился с выводами следователя, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения погибшей ФИО8. требований пп. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ, которая своими неосторожными действиями создала опасную обстановку на участке проезжей части, предназначенной исключительно для движения транспорта, а не для движения пешеходов; а в действиях водителя ФИО4 не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, в частности п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ. 

Также судом указано, что следователем в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана оценка всем доводам представителя заявителя. 

Согласно пункту 1 Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-0 положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Между тем, исходя из представленных материалов, содержащих сведения о наезде 18 февраля 2013 года водителем ФИО4. на пешехода ФИО8., в результате которого та скончалась 22 февраля 2013 года в реанимационном отделении ККБ им. А.С. Лукашевского, с учётом отсутствия надлежащей оценки всем имеющимся документам и материалам, а также доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что из постановления не следует однозначного вывода об отсутствии в действиях водителя ФИО4. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов представителя заявителя о недостоверном изложении в постановлении следователя результатов экспертизы № 5-46 на том основании, что результаты заключения приведены в том виде, в котором изложены в самом заключении.

Вместе с тем, выводы экспертизы № 5-46, изложенные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что «водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд, так как в указанный момент двигался в торможении», противоречат действительным выводам, отражённым в самой экспертизе № 5-46, согласно которым «противоречивая информация об обстоятельствах ДТП не позволяет эксперту однозначно высказаться о необходимых действиях водителя, которыми он должен был руководствоваться для обеспечения безопасности дорожного движения», а кроме того, не исключается в действиях водителя ФИО4. нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ в случае создания опасности пешеходом, и п. 8.1 ПДД РФ - в случае создания опасности водителем автомобиля (т. 2 л.д. 46-50).

Данное заключение эксперта корреспондирует с заключением специалиста ФИО5. (т. 2 л.д. 118-126) о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО4. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наездом на пешехода и повлекших её смерть. Вместе с тем, данное заключение не было принято во внимание следователем ФИО3 с указанием оснований, не касающихся сути обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и которые могли быть устранены следователем путём проведения опроса лица, предоставившего на исследование необходимые материалы для проведения автотехнического исследования, а также лица, давшего вышеуказанное заключение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что следователем дана надлежащая оценка заключению специалиста ФИО5 от 4 декабря 2004 года.

Кроме того, представителем заявителя на всём протяжении доследственной проверки указывалось, что водитель ФИО4. совершил наезд на пешехода во время перестроения и ускорения движения автомобиля, а не во время замедления его хода, что свидетельствует о том, что водитель сам создал опасную дорожно-транспортную ситуацию. В связи с этим представитель заявителя обоснованно полагал, что в свою очередь такие обстоятельства не являются основанием освобождения водителя от ответственности в связи с отсутствием технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Однако следователи на всём протяжения проведения проверки в порядке ст. 144 КУПК РФ при назначении соответствующих автотехнических экспертиз в исходных данных излагали сведения о наезде на пешехода в момент замедления движения транспортного средства, ограничившись в обоснование этого только пояснениями самого ФИО4., являющегося заинтересованным лицом в исходе дела. При этом следствием не указано об исчерпании всех возможных средств доказывания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании которых оно пришло именно к такому выводу. Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции также не дана. 

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить, все ли доводы, изложенные в заявлении о преступлении, получили оценку со стороны уполномоченного должностного лица в ходе производства доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции таких выводов также не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на изложенных следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведениях, часть из которых вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности, в том числе с учётом вышеприведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передаче материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе с учётом иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2022 года по жалобе ФИО1., поданной в интересах заявителя ФИО2. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО1. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Шлапак