Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1178/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Копицына А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2024 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

заменено неотбытое по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2023 года наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 24 дня на лишение свободы сроком 7 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения постановления. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления осужденного ФИО2 и защитника Копицына А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения,

установил:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ с учетом ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 принудительных работ лишением свободы, мотивируя данное требование тем, что осужденный ФИО2, получив 28 декабря 2023 года предписание явиться в УФИЦ не позднее 4 января 2024 года, своевременно не явился в УФИЦ. 

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2024 года наказание в виде принудительных работ ФИО2 заменено на лишение свободы, для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на утерю предписания с датой явки в УФИЦ и сообщение сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о явке в УФИЦ в первый рабочий после праздничных день, в рамках чего он и прибыл в УФИЦ 9 января 2024 года самостоятельно.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО2 28 декабря 2023 года получил предписание о прибытии в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области не позднее 4 января 2024 года, он был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, но в установленный срок в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области не явился. 

Факт неявки ФИО2 в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области не позднее 4 января 2024 года не оспаривается, исходя из содержания апелляционной жалобы, не оспаривается.

Как справедливо указал суд первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области не позднее 4 января 2024 года, осужденный ФИО2 не представил. Исходя из содержания предписания с разъяснением необходимости явки ФИО2 в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области не позднее 4 января 2024 года, выданного именно сотрудником территориального органа уголовно-исполнительной системы, доводы осужденного о разъяснении ему этим сотрудником необходимости явки в УФИЦ после праздников являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении представления, более того, в рамках оценки доводов апелляционной жалобы осужденного об утрате выданного ему предписания представленных в суд материалах отсутствуют сведения о принятии ФИО2 каких-либо действий по его восстановлению либо хотя бы получения сведений о дате явки в УФИЦ для чего препятствия отсутствовали, не содержатся эти сведения и в апелляционной жалобе осужденного. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ. Самостоятельная явка осужденного ФИО2 в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области через пять дней после установленного срока с учетом установленных обстоятельств под сомнение выводы суда не ставит и об не уклонении того от отбывания наказания не свидетельствует.

Вид исправительного учреждения, размер наказания и время начала его отбывания определены правильно.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие к замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Ратехин