САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2404/2018

Дело № 1-91/2018 Судья Браславская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кашафутдинова А.Р., представившего удостоверение №... и действующего на основании ордера №...,

при ведении протокола секретарём Дегтяревой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Кашафутдинова А.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

02 октября 2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

07 декабря 2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года отменено. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года, в виде лишения свободы сроком на один месяц, окончательно назначено к отбыванию наказание в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 февраля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 24 октября 2017 года по 04 февраля 2018 года.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Кашафутдинова А.Р., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда отменить, назначить осужденному более мягкое наказание, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор как суда законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 03 часов 00 минут 

<

дата> в помещении магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кашафутдинов А.Р., действующий в интересах осуждённого ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с тяжестью назначенного наказания, просит его отменить и назначить более мягкое наказание.

Обращает внимание, что судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом квалификации действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановленный в отношении ФИО2 приговор, является чрезмерно суровым. 

Полагает, что наказание, назначенное ФИО2, может быть снижено и в силу того, что фактический имущественный вред потерпевшей стороне причинен не был, у ФИО2 на иждивении находятся трое малолетних детей, нуждающихся в воспитании и материальном обеспечении со стороны их отца. 

Кроме того, обращает внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Судебной коллегией установлено, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал данные о личности ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжкими заболеваниями, также учтено мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие на иждивении малолетних детей.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим, данное преступление совершил в период условного осуждения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Кроме того, суд мотивировал в приговоре свое решение об отмене условного осуждения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2 судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания ФИО2, судом были приняты во внимание и получили надлежащую оценку. 

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осуждённому наказание по виду и по размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. 

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашафутдинова А.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: