Дело № 2-134/2020

УИД 55RS0017-01-2020-000325-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 8 июля 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 8 июля 2020 г. дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, корп. А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № владелец ФИО2 Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поврежденный автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №VO000517. Во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ООО «Евразия Авто» было выплачено страховое возмещение в размере 201 453 руб. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 201 453 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214,53 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает (л.д. 44).

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил обгон транспортного средства с включенным указателем поворота слева, допустив с ним столкновение (л.д. 50-54).

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 в нарушение п. 11.2 указанных выше Правил, выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 51). Постановление вступило в законную силу. 

Согласно объяснениям ФИО1 вину в ДТП он не оспаривал (л.д. 53). Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии полностью доказана.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, в материале по факту ДТП не имеется сведений о наличии у ФИО1 страхового полиса.

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2, причинены повреждения, зафиксированные в дополнении к протоколу (л.д. 54 оборот).

Автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован по риску страхования КАСКО в САО «ВСК», договор страхования №VO000517 (л.д. 20).

Собственник автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

***>, обратился в САО «ВСК», с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с указанием повреждений автомобиля (л.д. 21).

Автомобиль осмотрен в ООО «Эдикт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно счету на оплату выполненных работ ООО «Евразия Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненного ремонта транспортного средства Solaris составляет 201 453 руб. (л.д. 26-27).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения ООО «Евразия Авто» в размере 201 453 руб. (л.д.33).

Учитывая, что САО «ВСК» оплатило ремонт автомобиля Hyundai Solaris, у данного страховщика возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена. Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку САО «ВСК», в котором по программе страхования КАСКО было застраховано транспортное средство Hyundai Solaris произвело выплату возмещения ремонтной организации ООО «Евразия Авто» в размере 201 453 руб., то к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к ФИО1

Таким образом, суд находит имущественные требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 201 453 руб. – обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5214,53 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 201 453 (двести одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля, судебные расходы в размере 5214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда подписано 08.07.2020.

Судья: Н.А. Иванова