Дело №2-169/2025

УИД 25RS0005-01-2024-003325-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю – 

<

данные изъяты> грн № причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта заявителя, заверенных надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, составлен акт осмотра. В ходе осмотра им предъявлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением с приложением подлинника паспорта. В связи с тем, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией в ООО РСО «Евроинс», просил выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личность. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «Евроинс» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 

<

данные изъяты> руб. в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки. Не согласен с выводами экспертного заключения, составленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, полагает, что ремонт транспортного средства целесообразен, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в большем размере; также не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения решения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку судом признаны убедительными доводы представителя истца о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, в связи с чем подлежала установлению стоимость транспортного средства истца на дату ДТП для решения вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он указал на законность и обоснованность принятого им решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснил, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с ремонта на выплату страхового возмещения, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что истец, обращаясь к страховщику, просил выплатить ему страховое возмещение, в связи с чем стороны достигли соглашения об изменении формы страхового возмещения, просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании следующего.

Установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, грн №, собственником которого является ФИО2, причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта заявителя, заверенных надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, составлен акт осмотра. В ходе осмотра, как указано истцом, им предъявлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением с приложением подлинника паспорта. 

В связи с тем, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией в ООО РСО «Евроинс», просил выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личность. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, исчисляемая на сумму 

<

данные изъяты> руб. в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу восьмому п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При решении вопроса о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым проведение ремонта признано целесообразным, поскольку стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, грн № до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 

<

данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Экспертное заключение, составленное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, не может быть принято судом во внимание в связи с тем, что экспертом при оценке стоимости транспортного средства на момент ДТП были допущены нарушения: произведена оценка иной модификации автомобиля с мощностью двигателя 

<

данные изъяты> л.с., в то время как у транспортного средства истца – 

<

данные изъяты> л.с., что подтверждается выпиской; стоимость рассчитана не по рынку г.Владивостока, а по Сибири, в связи с чем стоимость транспортного средства даже в поврежденном состоянии не соответствует фактически имевшейся рыночной стоимости на дату ДТП в г.Владивостоке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для определения суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> из расчета разницы стоимости транспортного средства на дату ДТП 

<

данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков 

<

данные изъяты> руб.

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Довод представителя ответчика о том, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представил реквизиты, не требовал проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение об изменении условия исполнения обязательства суд полагает несостоятельным, поскольку о достижении данного соглашения можно было бы полагать в случае совершения страховщиком действий в виде выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком только после принятия соответствующего решения финансовым уполномоченным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований изменена форма страхового возмещения, в связи с чем довод истца о том, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа, является состоятельным. С учетом размера ущерба без учета износа (

<

данные изъяты> руб.) и выплаченной суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом размера требования, заявленного истцом ко взысканию.

В соответствии с ч.6 ст.24 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд взыскивает с финансовой организации штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, только в том случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения.

Поскольку страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. финансовым уполномоченным не взыскивалось, страховщиком в пользу истца не выплачивалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) из размера страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 

<

данные изъяты> руб. (п.«б» ст.7 Закона), размер причитающейся истцу неустойки подлежит ограничению указанным размером.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая возможность применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку ответчик имел возможность своевременно исполнить законное требование истца, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено документально; поскольку данное заключение принято судом в качестве обоснования требований истца, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения с ООО РСО «Евроинс» (изучение документов, подачу в суд общей юрисдикции искового заявления, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по первой инстанции, консультирование), факт оплаты подтвержден квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> руб. С учетом того, что данный вид споров не представляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, а также объема выполненных представителями истца работ, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 

<

данные изъяты> руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Взыскать ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025