Председательствующий: Тригуб М.А. Дело № 77-1021(622)/2021

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Дриада» ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «Дриада» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 30.10.2018, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «Дриада» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 30.10.2018 вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 о привлечении ООО «Дриада», к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Дриада» без удовлетворения», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее – ООО «Дриада», общество), привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Дриада» обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «Дриада» ФИО1 просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу. Фактически ООО «Дриада» стало известно о допущенных правонарушениях и привлечении к административной ответственности только 1 февраля 2021 года, когда было осуществлено принудительное взыскание денежных средств с расчетного счета заявителя. Считает, что данные обстоятельства возникли в связи с направлением административным органом материалов по иному адресу, нежели по нахождению юридического лица в настоящее время, что повлекло отсутствие возможности устранения правонарушения, и, как следствие, к нарушению права общества на защиту. Нарушение ООО «Дриада» было допущено неумышленно, по причине незнания о регистрации в системе «Платон», так как заявитель ошибочно полагал, что требования по внесению платы за передвижение по дорогам общего пользования федерального значения распространяются только на перевозчиков, осуществляющих грузоперевозку по междугородним направлениям, и не относятся к обществу. В настоящее время нарушения устранены. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство, в котором заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на решение, ссылаясь на то, что первоначально жалоба была подана в установленный срок с недостатками, которые в дальнейшем были устранены.

Заявитель, представитель Центрального МУГАДН участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, нахожу причины пропуска заслуживающими внимания, в связи с чем, срок подачи подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила № 504). 

Правила № 504 регламентируют, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. 

Основанием для привлечения ООО «Дриада» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении от 30 октября 2018 года № 

<

...> факты о том, что ООО «Дриада» 23 октября 2018 года в 09 ч. 40 мин. на 31 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 320 «Омск-Черлак» Омская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Sterling Acterra 65 D», государственный регистрационный знак № 

<

...>, которым является ООО «Дриада», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПК «Платон», поверка действительна до 16 марта 2019 года. 

Соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> отсутствовала, ООО «Дриада» допущено повторное движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда. 

Данные выводы судьи районного суда в полной мере нельзя признать правильными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Как следует из ответа Центрального МУГАДН на запрос судьи районного суда, копия постановления № 

<

...> от 5 октября 2018 года отправлена в адрес ООО «Дриада» заказным почтовым отправлением (ШПИ № 

<

...>), которое получено адресатом 15 октября 2018 года, постановление вступило в законную силу 26 октября 2018 года. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 23 октября 2018 года (постановление № 

<

...> вынесено 30 октября 2018 года), постановление № 

<

...> от 5 октября 2018 года не вступило в законную силу, в связи с чем, административным органом и судьей районного суда неверно установлено повторное совершение административного правонарушения.

Действия ООО «Дриада» надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Такая переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответственно, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ООО «Дриада» следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о незнании либо неверном понимании законодательных требований не могут повлечь освобождение общества от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, направление постановления об административном правонарушении по иному адресу местонахождения общества не повлекло нарушения его права на защиту, поскольку судьей районного суда срок на подачу жалобы был восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ООО «Дриада» срок на подачу жалобы.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 30 октября 2018 года и решение судьи Омского районного суда Омской области от 9 июля 2021 года изменить. 

Переквалифицировать действия ООО «Дриада» с ч. 2 ст. 12.21.3 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначить ООО «Дриада» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дриада» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.И. Филимонов