дело 2-1151/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.05.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю. 

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «СервисСтройИнвест» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 17 167,95 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 434,92 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «СтройСервисИнвест» на должность 

<

данные изъяты> на ? ставки. Трудовой договор с истцом не заключался. При приеме на работу с ответчиком оговаривалась оплата труда, официальная заработная плата была установлена в размере должностного оклада исходя из ? части от действующего на тот момент минимального размера оплаты труда, что составляло 

<

данные изъяты> рубля в месяц. Фактически размер заработной платы был оговорен в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. За период работы ФИО1 у ответчика нареканий в ее адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности 

<

данные изъяты> по собственному желанию. В день увольнения окончательный расчет с истцом не был произведен. Для получения денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, ФИО1 пригласили ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вместо причитающихся истцу денежных средств в размере 17 167 рублей, начислено было 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 пояснили, что в связи с тем, что на работодателя был наложен штраф за несвоевременное предоставление документов и причиной этому является ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, ей начислено 

<

данные изъяты> рублей. При этом истец указывает, что у ответчика отсутствовала возможность уменьшения должностного оклада. За нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм при увольнении с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 434,92 рубля, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ. Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 20 000 рублей. 

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО «СервисСтройИнвест» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, и компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что табель учета рабочего времени составлен не правильно. ФИО3 с целью экономии денежных средств производит начисление заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда и в табеле учета рабочего времени отражает меньшее количество рабочих дней. При трудоустройстве размер заработной платы был оговорен в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем официально размер оплаты труда был установлен исходя из минимального размера оплаты труда. Разница между 

<

данные изъяты> рублей и начислениями по документам заработной платы выплачивалась отдельно. При увольнении истцу было предложено получить окончательный расчет, заработная плата согласно документам составила 

<

данные изъяты> рублей. С указанной суммой ФИО1 была не согласна, и получать данные денежные средства отказалась, однако в платежной ведомости расписалась. Выплату расчета в размере 

<

данные изъяты> рублей объяснили наложением на общество штрафа за несвоевременное предоставление документов, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. Истец ФИО1 настаивала на том, что размер заработной платы у ответчика составлял 

<

данные изъяты> рублей. Указанное подтверждается показаниями свидетелей, аудиозаписью, скриншотами с сайта. 

Представитель ответчика ООО «СервисСтройИнвест» ФИО3, директор общества, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагал их не обоснованными и бездоказательными. Пояснил, что размер заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ФИО1 никто не оговаривал. ФИО1 работала не полный рабочий день и не полную рабочую неделю. ФИО1 была принята на работу по совместительству с окладом 

<

данные изъяты> рублей. Размер заработной платы производился из расчета оклада пропорционально отработанному времени, в соответствии со ст. 285 ТК РФ. Заработную плату ФИО1 получала в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Окончательный расчет с ФИО1 произведен, задолженности по выплате заработной платы или иных выплат у ответчика перед истцом не имеется. Также представитель ответчика пояснил, что общество относится к категории микробизнеса. Режим работы сотрудников по 2 дня в неделю по 2-4 часа в день. Указанного времени в действительности хватает для выполнения требуемого объема работы. Для начисления заработной платы ведутся табеля учета рабочего времени и уже исходя из отработанного времени, производится начисление заработной платы. В соответствии с табелями учета рабочего времени, которые вела Свидетель №1, ФИО1 составляла отчеты в налоговую и начисляла заработную плату. 

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 281 Трудового кодекса РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании личного заявления, принята на работу в ООО «СервисСтройИнвест» на должность 

<

данные изъяты> по совместительству, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно данному приказу ФИО1 установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления уволена из ООО «СервисСтройИнвест» по п. 3 ст. 77 ТК РФ – собственное желание, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Кроме того ответчик не оспаривает, что ФИО1 была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя (руководителя организации). При трудоустройстве с ФИО1 были оговорены трудовые функции, условия труда и оплата труда.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1 ежемесячно исходя из расчета оклада пропорционально отработанному времени, в соответствии со ст. 285 ТК РФ. При увольнении с ФИО1 произведен окончательный расчет, задолженности по выплате заработной платы или иных выплат у ответчика перед истцом не имеется.

Как следует из пояснений истца при трудоустройстве размер заработной платы был оговорен в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, официально размер оплаты труда установлен исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку ФИО3 с целью экономии денежных средств на уплату налога производил начисление заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда и в табеле учета рабочего времени отражал меньшее количество рабочих дней. Разница между оговоренной заработной платой в размере 20 000 рублей и начислениями по платежным документам выплачивалась отдельно. 

Согласно справке об окончательном расчете при увольнении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 8 дней (28 часов), отгуляно очередного отпуска – 3 календарных дня, начислено за отработанное время – 

<

данные изъяты> рубля, начислено за 3 календарных дня отпуска – 

<

данные изъяты> рубль, удержано НДФЛ – 

<

данные изъяты> рублей, выплачено за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 33). 

В соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается ее подписью (л.д. 32). 

Истец, оспаривая расчет произведенный ответчиком при увольнении, обратилась в суд с вышеназванным иском. 

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истец сослалась на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что у ФИО3 она отработала три недели, уволилась по причине того, что заработная плата не официальная. При трудоустройстве к ФИО3 размер заработной платы был оговорен в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Отчисления ФИО3 производил исходя из расчета минимального размера оплаты труда. После увольнения Свидетель №2 по ее рекомендации у ФИО3 сначала работала Свидетель №3, а после ее ухода в декрет ФИО1 Со слов ФИО1 свидетелю известно о том, что ФИО1 работала у ФИО3 не полный рабочий день, а именно по 4 часа, заработная плата была оговорена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «СервисСтройИнвест» в должности 

<

данные изъяты>. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. На время отпуска по уходу за ребенком не ее должность принята ФИО1 Заработная плата состояла из двух частей: официальная часть – минимальный размер оплаты труда, и не официальная часть – выплачивалась «в конверте». Это делалось для того, что бы уменьшить расходы по уплате налогов. Заработная плата Свидетель №3 составляла 

<

данные изъяты> рублей. Письменных доказательств установления и начисления заработной платы в данном размере не имеется. Табель учета рабочего времени в ООО «СервисСтройИнвест» ведет Свидетель №1 Какой размер заработной платы был установлен ФИО1 свидетель не знает. При этом свидетель пояснила, что ФИО1 работала по 4 часа в день, с 8 часов до 12 часов. Свидетель же работала у ФИО4 не полный рабочий день. Со слов ФИО1 и Свидетель №2 свидетелям известно о том, что заработная плата ФИО1 была установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что эти доказательства не могут свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком существовала договоренность об оплате труда в размере большем, чем установлено приказом о приеме на работу. При обсуждении условий оплаты труда свидетели не присутствовали. О том, что ФИО1 получала заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, свидетелям известно только со слов самого истца. 

Оглашенная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3 не содержит сведений о том, что на протяжении всей трудовой деятельности истицы у работодателя заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей, а также сведений, подтверждающих размер задолженности ответчика по заработной плате, заявленный истицей.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 ей знакома. Она была трудоустроена на должности 

<

данные изъяты> в ООО «СервисСтройИнвест». Уволилась ФИО1 по собственному желанию. График работы ФИО1 соответствует табелю учета рабочего времени. ФИО1 работала не полный рабочий день, по 4 часа. Какая договоренность относительно графика работы была у ФИО1 с работодателем свидетелю не известно. В табеле учета рабочего времени отражено фактически отработанное время ФИО1 Табеля учета рабочего времени вела Свидетель №1 Заработная плата выдавалась по ведомости. Второй ведомости по выплате заработной платы не имеется. Размер заработной платы ФИО1 свидетель не помнит. Заработную платы выдавала работникам свидетель, и то что размер заработной ФИО1 был меньше 

<

данные изъяты> рублей, свидетель помнит. Окончательный расчет с истцом произведен. Денежные средства ФИО1 были получены. 

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает не доказанным размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом в размере 17 167,95 рублей, поскольку при расчете заработной платы истца считает необходимым исходить из установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере минимального размера оплаты труда.

У суда нет оснований не доверять табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком, с указанием по дням количества отработанных часов и количества выходов истца на работу. Истец доказательств иного количества отработанного рабочего времени суду не представила.

Доводы ответчика о том, что заработная плата ФИО1 начислялась исходя из расчета оклада – один МРОТ, пропорционально отработанному времени, в соответствии со ст. 285 ТК РФ, суд считает обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Напротив, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом бесспорных доказательств в опровержение доводов ответчика не представлено. 

Таким образом, истец не доказала размер как заработной платы, так и условия оплаты труда, поясняя, что руководитель ООО «СервисСтройИнвест» ФИО3 обещал платить ей большую заработную плату, чем указано в приказе.

Ссылка истца на устное соглашение между ней и директором ООО «СервисСтройИнвест» ФИО3 о размере заработной плате 

<

данные изъяты> рублей правового значения не имеет, поскольку сторона ответчика данный факт отрицает. Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц, суду не представлено. Утверждения истца относительно размера заработной платы – 

<

данные изъяты> рублей, голословны. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется перед истцом задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 167,95 рублей. Исходя из чего суд полагает возможным в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» о взыскании заработной платы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова