Дело №1-61/2020

55RS0005-01-2019-006083-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Путуляна А.С.,

представителя потерпевшей- адвоката Власова Ю.А.

при секретаре Демиденко М.В.,

помощнике судьи Зиминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, находясь в 

<

адрес> в г. Омске, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений в ходе ссоры с О.К. нанес последней подлокотным костылем один удар по левой кисти, отчего О.К. испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 схватил О.К. за одежду, и правой обутой ногой нанес два удара по левой ноге потерпевшей. После этого ФИО3 вновь нанес О.К. один удар по левой кисти подлокотным костылем, а также левым кулаком нанес удар по левой кисти потерпевшей. Затем Возняковский нанес О.К. один удар подлокотным костылем в область головы, после чего О.К. прикрыла голову руками, а Возняковский, продолжая свои преступные действия, нанес подлокотным костылем один удар по левой кисти потерпевшей, причиняя последней физическую боль. При выходе О.К. из дома Возняковский нанес той два скользящих удара подлокотным костылем по левому плечу. Своими преступными действиями ФИО3 причинил О.К. физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель; а также 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинивший. 

Подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что О.К. приходится ему бывшей супругой, с которой у него сложилась длительная конфликтная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, когда пришла О.К., которая стала ходить по дому, открывать шкафы, оскорблять его. Он сидел в свой комнате, на действия О.К. не реагировал. После этого О.К. ушла, а ему стало плохо, в связи с чем он вызвал скорую помощь и его госпитализировали в кардиологическое отделение больницы. Он никаких ударов О.К. не наносил. Поскольку он не может передвигаться без костыля, то последний не мог быть им использован в ходе избиения, потерпевшая оговаривает его. Кроме того высота потолка в доме настолько мала, что при его росте нанесение ударов подлокотным костылем с размахом невозможно. За день или два до ДД.ММ.ГГГГ к нему также приходила О.К., которой он высыпал на плечо песок. Каких-либо травм у О.К. не было. 

Несмотря на показания подсудимого в судебном заседании, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей О.К., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году брак между ней и Возняковским был официально расторгнут. В общей долевой собственности находится дом по адресу: 

<

адрес>, где она не проживает, поскольку боится за свою жизнь и здоровье, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ г. Возняковский накинулся на нее с топором. ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить домой, забрать вещи, прополоть огород. По пути, около 10 часов 30 минут, она зашла к подруге Т.Ю. и сказала той, что идет домой. Подойдя к дому, она позвонила в звонок, т.к. ворота были закрыты. Возняковский вышел из дома и открыл ей ворота. Она зашла в ограду дома и в этот момент Возняковский высыпал ей на голову песок. Она стала отряхиваться и зашла в дом. Следом за ней зашел Возняковский, который стал ее оскорблять нецензурной бранью. Она зашла в свою комнату, где находились ее вещи, стала открывать дверцы шкафа. Возняковский стоял напротив, кричал, и нанес ей сверху вниз подлокотным костылем удар по левой кисти, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого Возняковский схватил ее за одежду и обутой ногой нанес ей два удара в область левой голени и лодыжке, отчего она испытала боль. При этом Возняковский угрожал ей, говорил, что сожжет ее вместе с домом. Затем она перешла в комнату, где жили ее родители. В этот момент Возняковский пошел за ней, кричал, говорил, что у него пропали бумаги. Она подошла к антресоли, хотела открыть дверцу, но Возняковский, удерживая в руках костыль за серединную его часть, нанес им ей удар по левой кисти и пальцам и тут же левым кулаком нанес один удар по левой кисти. От полученных ударов она испытала резкую физическую боль, отчего закричала и правой рукой взялась за левую кисть, поскольку было очень больно. После этого она перешла в другую комнату, просила Возняковского прекратить свои действия, однако тот удерживая костыль в руках в том же положении нанес им удар по голове. Она закрыла руками голову, а Возняковский нанес еще один удар костылем по голове, и удар пришелся по левой кисти и пальцам, отчего она испытала резкую боль. Она боком стала выходить из комнаты, а Возняковский нанес костылем еще два скользящих удара по левому плечу. Она выбежала из дома и побежала к квартальной Е.З., проживающей в 

<

адрес>. Е.З. она рассказала о случившемся, немного успокоилась и пошла к себе в салон. Но по пути зашла к Т.Ю., т.к. плохо себя чувствовала, у нее кружилась голова, тошнило, левая кисть опухла и сильно болела, она хромала из-за ударов по левой ноге. Т.Ю. она также рассказала о случившемся. Т.Ю. ей измерила давление, обратила внимание на опухшую левую кисть, рекомендовав обратиться к врачу. Придя на работу, левая кисть и левая нога сильно болели, она думала, что у нее сильный ушиб, прикладывала компресс. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла знакомая А.В., которой она также сообщила о случившемся, показала опухшую руку. В этот день она осталась ночевать в салоне, приложила к болевшим местам компрессы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обратилась в полицию с заявлением и сотрудник полиции, принимавший у нее заявление, сказал ей обратиться в больницу по поводу опухшей руки, что она и сделала проследовав в травм пункт, поскольку боль уже невозможно было терпеть. В больнице ей диагностировали 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в больницу, поскольку думала, что это ушиб и боль пройдет, в этот день у нее больше ни с кем конфликтов не было, она не падала, не обращалась в полицию, поскольку было стыдно. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Д.В., с которой она должна была встретиться, и поскольку ей было стыдно говорить, что у нее перелом, она отменила встречу, сославшись на плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ вечером Д.В. пришла к ней в салон и увидела загипсованную руку, в этой связи она рассказала подруге о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ она проходила медицинское освидетельствование, где поясняла о том, что муж ее бил тростью по левой руке, голове и пинал ногами. Почему в акте отражены иные сведения, пояснить не может, поскольку в момент причинения ей телесных повреждений Возняковским она не падала, левой рукой ни обо что не ударялась. Гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 55-60)

В ходе очной ставки с Возняковским потерпевшая дала аналогичные показания (л.д. 83-89), а при проверке показаний на месте рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений Возняковским, количестве и локализации нанесенных им ударов, продемонстрировав механизм нанесения при помощи статиста (л.д. 103-113).

Из сообщения в полицию, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая О.К. обратилась в медицинское учреждение (л.д. 31). Из исследованной в судебном заседании медицинской карты О.К. следует, что ее обращение в БУЗОО ГП № было ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут с постановкой диагноза «

<

данные изъяты>». 

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Возняковского, причинившего ей ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов телесные повреждения, потерпевшая обратилась в правоохранительные органы (л.д. 32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия- 

<

адрес> осмотрен. (л.д. 39-44) В ходе осмотра изъят подлокотный алюминиевый костыль, который осмотрен ( л.д. 94-99) и признан вещественным доказательством (л.д. 100).

Свидетель Д.В. показала суду, что знакома с О.К. около 20 лет, поддерживает с ней дружеские отношения. Знает со слов О.К. о ее конфликтах с бывшим мужем Возняковским. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них с О.К. была запланирована встреча, однако О.К. ее отменила. Она на следующий день пришла на работу к О.К., и увидела, что у той загипсована рука. О.К. пояснила, что пошла за вещами домой, где произошел конфликт с Возняковским. Последний напал на О.К. и костылем нанес удары по голове, по руке, пинал, в результате чего сломал палец на левой руке. Также О.К. показала левую ногу, где был кровоподтек. 

Из частично оглашенных по ходатайству адвоката показаний свидетеля Д.В., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что О.К. расплакалась и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в 

<

адрес>, где был Возняковский, который устроил конфликт и причинил телесные повреждения костылем, а именно: нанес им 3-4 удара по левой кисти О.К., когда та пыталась открыть дверцу шкафа, пинал ногой, ударил костылем по голове, и когда она уходила, ударил два раза по левому плечу, угрожал ей, оскорблял ее, и показала ей кровоподтек на левой голени. (л.д. 63-65)

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения, пояснив, что о подробностях причинения телесных повреждений ей стало известно со слов О.К.. 

Свидетель Е.З. показала суду, что потерпевшая и подсудимый проживают по соседству. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла О.К., у которой с головы сыпался песок. О.К. плакала, ее всю трясло. Она успокоила О.К. и та ей рассказала, что Возняковский бил костылем по плечу, по голове, угрожал сжечь. При этом она увидела, что у О.К. левая кисть руки была опухшая, на ноге был кровоподтек. Она порекомендовала О.К. обратиться в больницу. Через некоторое время к ней вновь пришла О.К., рука была в гипсе. Подсудимый передвигается нормально. Летом ремонтировал крышу дома.

Из частично оглашенных по ходатайству адвоката показаний свидетеля Е.З., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что О.К. расплакалась и рассказала, что пришла ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в дом, чтобы взять вещи и прополоть огород, а Возняковский устроил скандал, во дворе дома высыпал на голову ей песок, потом в доме не давал ей открывать шкафы, брать вещи, и подлокотным костылём нанес не менее 4-5 ударов по левой кисти, один удар по голове, затем когда О.К. прикрыла голову руками, нанес ей костылем один удар по левой кисти, потом еще два раза костылем по плечу и обутой ногой пнул по левой ноге. О.К. также говорила, что когда он ее избивал, то угрожал убить, сломать руки и ноги, говорил, что сожжет в доме (л.д. 80-82)

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения, пояснив, что о подробностях причинения телесных повреждений ей стало известно со слов О.К.. 

Свидетель Т.Ю. показала суду, что с О.К. знакома около 5 лет, организация, где она работает, находится рядом с местом работы потерпевшей. С подсудимым не знакома. Со слов О.К. знает, что между ней и подсудимым периодически возникают скандалы, в том числе знает о конфликте между ними, при котором Возняковский угрожал топором. После этого случая О.К. всегда предупреждала ее, когда следовала в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут -11 часов О.К. зашла к ней на работу, и сообщила, что идет домой забрать вещи, проверить огород. Около 13 часов этого же дня О.К. вновь зашла к ней. При этом последняя хромала на левую ногу, рука у нее была опухшая, находилась в перевозбужденном состоянии, в волосах присутствовал песок. На вопрос, что случилось, О.К. рассказала, что бывший супруг высыпал песок на голову, а затем при попытке забрать вещи, нанес ей несколько ударов костылем по руке, пнул ногой по ноге, а также нанес несколько скользящих ударов в область спины и шеи. Она померила О.К. давление, которое было высоким и рекомендовала обратиться в больницу, поскольку был отек руки. На следующий день от О.К. она узнала, что та обратилась в больницу и ей диагностировали перелом руки. Впоследствии видела у О.К. на руке гипс. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т.Ю., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней на работу пришла О.К., заплаканная, в перевозбужденном состоянии, ее всю сильно трясло, попросила измерить давление. Когда она стала накладывать манжетку от тонометра на плечо левой руки, заметила, что О.К. правой рукой прикрыла кисть левой руки с тыльной стороны, которая была сильно опухшая. Давление было высоким. Она спросила О.К., что случилось и та рассказала, что когда она пришла домой, возник конфликт с Возняковским, в ходе которого последний оскорблял ее, нанес три удара по левой кисти подлокотным костылем, два раза пнул обутой ногой по ее левой голени и лодыжке, нанес один удар кулаком по левой кисти, когда О.К. пыталась открыть дверцы шкафа, также нанес костылем удар по голове в область темени, а когда О.К. закрыла голову руками, еще раз нанес костылем удар по левой кисти. Также О.К. пояснила, что когда выходила из дома, Возняковский вновь нанес ей два скользящих удара костылем по левому плечу. ФИО4 не показывала, но она видела, что та хромает на левую ногу. Также в ходе разговора О.К. поясняла, что не падала, ни обо что не ударялась левой рукой и левой ногой (л.д. 71-74)

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения.

Свидетель Д.Б. подтвердил факт своего участия в проверке показаний на месте с участием О.К., показав, что последняя рассказывала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений подсудимым. При этом свидетель также показал, что при производстве указанного следственного действия присутствовал подсудимый, который передвигался по дому без костыля. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у О.К. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Количество воздействий не менее двух. (л.д. 20-21)

Эксперт К.А. подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы, пояснив, что также проводила первичный осмотр потерпевшей. На момент осмотра рука уже была загипсована. При производстве экспертизы исследовалась медицинская документация, а также рентгеновские снимки с фрагментами левой кисти, имеющей повреждения. Какого-либо несоответствия между медицинской документацией и рентгеновскими снимками выявлено не было. При отсутствии в медицинской документации сведений о приеме О.К. ДД.ММ.ГГГГ врачом, выводы экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью, о наличии телесных повреждений не изменились бы. 

Эксперт С.В. подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы, пояснив, что им исследовались ренгенограммы левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано наличие 

<

данные изъяты>. Перелом носил признаки недавней травмы. При этом на снимке от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживаются признаки консолидации перелома, что соответствует нормальному ходу заживления такой травмы. 

При осмотре С.В. в судебном заседании рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных судом из ГП-№, эксперт подтвердил, что именно эти снимки были предметом исследования при производстве экспертизы.Свидетель С.Т., после осмотра медицинской карты О.К., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут он осматривал О.К. ввиду обращения последней в ГП-№ с жалобами. При этом О.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее избил муж по адресу: 

<

адрес>. О.К. жаловалась на боль, при осмотре зафиксирован отек 4 пальца и голеностопного сустава, ограничение движения в области 4 пальца и голеностопного сустава. В этой связи О.К. была направлена на рентген, где был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». О.К. был наложен гипс и даны рекомендации по дальнейшему лечению. Также О.К. была назначена дата следующей явки. Каких-либо ложных сведений в медицинскую документацию им не вносилось. 

При осмотре С.Т. в судебном заседании рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных судом из ГП-1, свидетель подтвердил принадлежность указанных рентгенограмм указанному медицинскому учреждению. 

Свидетель защиты Л.Б. показала суду, что потерпевшая приходится ей двоюродной сестрой, подсудимый является бывшим мужем сестры. С сестрой у нее сложные взаимоотношения, общение с ней не поддерживает. Подсудимого характеризует с положительной стороны, алкоголь не употребляет. Несмотря на развод, с Возняковским продолжает общаться. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами 

<

адрес>, очевидцем событий не является. 

Свидетель защиты И.М. показал суду, что знает подсудимого и О.К. с ДД.ММ.ГГГГ года, они являются соседями. После развода О.К. стала негативно относится к Возняковскому, редко появляться по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он видел О.К. около дома, та разговаривала с Е.З.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он позвонил Возняковскому и тот сообщил, что приходила О.К., с которой возник конфликт, в ходе которого он (Возняковский) высыпал на плечо О.К. песок. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Возняковскому в 12 часов 20 минут и последний сообщил, что в связи с плохим самочувствием вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его. В этот же день он вновь созвонился с Возняковским, предложил свою помощь, но подсудимый отказался. Подсудимый также рассказал, что попал в больницу после прихода О.К.. Характеризует подсудимого с положительной стороны. На момент произошедших событий подсудимый только получил инвалидность, плохо ходил. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 27 минут он позвонил Возняковскому и тот сообщил, что у него скорая помощь и его госпитализируют.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 52 минут он вновь позвонил Возняковскому, который пояснил, что находится в реанимации. Впоследствии от Возняковского он узнал, что попал в больницу из-за прихода О.К., которая устроила скандал, а также что О.К. написала в полицию заявление о причинении ей Возняковским телесных повреждений. Также Возняковский показывал ему иголки в потолке, пакет с землей с кладбища. (л.д. 117-119)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения, пояснив, что дознаватель допрашивала его лишь по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель защиты Р.И. показал суду, что является соседом Возняковского, характеризует последнего с положительной стороны. По просьбе Возняковского присматривал за домом последнего, помогал по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел к Возняковскому и тот сообщил, что его выписали из больницы. В больницу Возняковский попал со слов последнего после конфликта с женой, причины конфликта ему неизвестны. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р.И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его дома не было, о событиях, произошедших между О.К. и Возняковским ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел к Возняковскому, спросить нужна ли вода. Возняковский ответил, что ДД.ММ.ГГГГ его увозили в больницу, поскольку около 11 часов приходила О.К. и устроила скандал.(л.д. 120-122)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. 

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Отрицая свою причастность к причинению телесных повреждений О.К., подсудимый, по мнению суда, стремиться избежать ответственности за содеянное, поэтому суд к таким показаниям относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей на предварительном следствии, которые подтверждены О.К. как в ходе очной ставки с подсудимым, так и при проверке показаний на месте.

Так, О.К. последовательно указывала, что придя домой, подсудимый высыпал на нее песок, после чего нанес многочисленные удары костылем в область головы, левой руки, два удара ногой в область левой ноги и удар рукой в область левой кисти. При этом она не падала, ни обо что не ударялась. 

Такие показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Т.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут перед тем как идти к себе домой О.К. зашла к ней и сообщила об этом. При этом около 13 часов О.К. вновь зашла к ней, рассказала, что между ней и Возняковским был конфликт, в ходе которого тот высыпал ей на голову песок и причинил телесные повреждения, в том числе костылем. При этом О.К. хромала на левую ногу, на руке был отек. 

Аналогичные показания были даны суду свидетелем Е.З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней зашла О.К., которая плакала. Сообщила о конфликте с Возняковским. При этом левая кисть потерпевшей была опухшая, на ноге имелся кровоподтек, с головы потерпевшей сыпался песок. О.К. рассказала, что Возняковский избил ее костылем. 

Свидетель Д.В. также подтвердила наличие у О.К. гипсовой повязки на руке, кровоподтека на ноге, которые со слов потерпевшей образовались от действий подсудимого.

Показания свидетелей Е.З., Т.Ю., Д.В. об обстоятельствах ставших им известных от О.К. и наличии у последней телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, как в ходе дознания, так и в суде, носили последовательный характер. Они согласуются с показаниями потерпевшей, и существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Кроме того, по результатам судебного следствия данных, указывающих на стремление потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого, либо исказить известную им информацию о содеянном, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводам о достоверности указанных показаний и кладет их в основу приговора. 

Тот факт, что свидетели Е.З., Т.Ю., Д.В. не являлись очевидцами преступления и знали об обстоятельствах его совершения от О.К. не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяют суду проверить правдивость потерпевшей путем сопоставления тех сведений, которые она сообщала следственным органам, а также в ходе бытового общения своим знакомым, от которых судьба Возняковского в то время не зависела.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что О.К. с указанными травмами ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БУЗОО ГП №, где ей был диагностирован «

<

данные изъяты>», т.е. были зафиксированы повреждения в тех местах, на которые О.К. указывала свидетелям Е.З. и Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, и последние видели эти повреждения. Также аналогичные повреждения наблюдались и свидетелем Д.В..

В судебном заседании свидетель С.Т. также подтвердил факт обращения О.К. в медицинское учреждение, ее первичный осмотр с проведением рентгенологического исследования, и постановку вышеуказанного диагноза. 

Судом непосредственно была осмотрена медицинская карта О.К. и рентгенограммы, которые были предъявлены С.Т. на обозрение. Последний подтвердил, что данные рентгенограммы были сделаны в их учреждении и на основании них был поставлен диагноз О.К.. Таким образом, полагать о подмене снимков оснований у суда не имеется.

Нарушения, которые были допущены, по мнению стороны защиты, при заполнении медицинской карты на титульном листе, на выводы суда о причастности подсудимого к совершенному преступлению и квалификацию его действий не влияют.

При этом нет оснований сомневаться, что именно О.К. обратилась в указанное медицинское учреждение, поскольку ею был предъявлен документ, удостоверяющий личность – вид на жительство, ДД.ММ.ГГГГ О.К., предъявив тот же документ, прошла судебно-медицинское освидетельствование (л.д. 13), в ходе которого зафиксировано наличие у потерпевшей на левой руке гипсового лонгета, и кровоподтёка на поверхности левой голени. 

Пояснения потерпевшей при освидетельствовании, вопреки доводам защиты, также указывают на происхождение обнаруженных у нее повреждений в результате преступных действий подсудимого. 

Показания потерпевшей, а также показания свидетелей Е.З., Т.Ю. и Д.В. о локализации, механизме образования телесных повреждений объективно согласуются также с заключением эксперта (л.д. 20-21) о наличии у О.К. телесных повреждений: в виде 

<

данные изъяты>, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель; кровоподтека 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в том числе и от не менее двух ударов тупым твердым предметом (трость, кулак, нога).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей травм не имеется, комиссионная экспертиза в отношении О.К., с включением в нее врача -рентгенолога, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, в том числе рентгенограммы, а на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.200, 204 УПК РФ, что позволяет суду признать данное доказательство допустимым. С учетом этого, у суда не было оснований для назначения дополнительной, повторной и иных экспертиз, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Какой-либо заинтересованности у экспертов К.А., С.В., которые в судебном заседании подтвердили выводы экспертизы, суд не находит.

Запись в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ на выводы эксперта о наличии у О.К. телесных повреждений, определении тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из показаний К.А., не повлияла. 

Имеющие у подсудимого физические недостатки, по мнению суда, не лишали его возможности совершать в отношении потерпевшей противоправные деяния, поскольку как следует из показаний Д.Б., участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе проведения указанного следственного действия Возняковский передвигался по дому без костыля, из показаний свидетеля Е.З. следует, что подсудимый в летнее время года выполнял ремонтные работы на крыше. 

Показания свидетелей защиты И.М., Р.И., Л.Б. не несут в себе значимой информации о преступлении как о самом факте причинения телесных повреждений О.К., так и о причастности Возняковского к его совершению, ни один из указанных свидетелей не являлся очевидцем совершенного в отношении О.К. преступления. Их доводы в целом сводящиеся к тому, что Возняковский не мог причинить потерпевшей повреждения, основываются на их субъективном мнении и различном отношении к подсудимому и потерпевшей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о невозможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем это установлено судом, и причастности к этому иных лиц.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного Возняковскому обвинения квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью « с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании не получено достоверных сведений о том, что 

<

данные изъяты> получен потерпевшей в следствие удара Возняковского именно костылем. Так из показаний потерпевшей, которые были оглашены судом и признаны достоверными, следует, что Возняковский в ходе избиения нанес ей один удар костылем по левой кисти и тут же нанес один удар кулаком по тому же месту, вследствие чего она испытала резкую физическую боль, закричала и взялась за левую кисть, поскольку было очень больно. При этом рука лежала на деревянной поверхности дверцы шкафа. После этого, как следует из показаний потерпевшей, в тот момент, когда она прикрывала руками голову, подсудимый вновь нанес ей удар костылем по левой руке, отчего она испытала резкую боль. Из заключения эксперта следует, что причинение повреждения в виде перелома могло образоваться, в том числе от удара кулаком, с количеством воздействия не менее одного. Из показаний эксперта К.А. следует, что характерные особенности травмирующего предмета не отобразились. При таких обстоятельствах все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ суд трактует в пользу подсудимого. 

Действия подсудимого Возняковского суд переквалифицирует с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, возникшие на почве семейных отношений и развода. 

При назначении наказания подсудимому Возняковскому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Возняковскому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что в данном рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. 

Исковых требований по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: подлокотный костыль, возвращённый ФИО3 - оставить в распоряжении у последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 25.05.2020 г.