№ 1-295/2021

18RS0009-01-2021-001534-82

(12011940003030813) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО3, помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

его защитника-адвоката Фархутдинова Р.М., 

подсудимого ФИО6, 

его защитника-адвоката Логиновских Н.Л., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>27, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего механиком в ООО «Пермрегионсбыт», являющегося студентом БПОУ УР «Воткинский машиностроительный техникум», военнообязанного, почетных званий, государственных наград не имеющего, не судимого,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>80, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем такси в ООО «Городское такси», военнообязанного, почетных званий, государственных наград не имеющего, судимого:

- 

<

дата> Сарапульским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 покушалась на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады февраля 2021 года у ФИО1, которому было достоверно известно, что в квартире его знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: УР, 

<

*****>8, имеются денежные средства в крупном размере, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. О своем преступном умысле ФИО5 сообщил ФИО6 и предложил последнему совместно с ним совершить кражу. ФИО6 с предложением ФИО5 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, 

<

дата> в период времени с 07 часов 47 минут до 08 часов 00 минут ФИО5 и ФИО6 подошли к входной двери 

<

*****> УР, где ФИО6, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать им совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, при помощи принесенного с собой лапчатого лома взломал входную дверь вышеуказанной квартиры. Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу и желая довести его до конца, ФИО5 и ФИО6, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 - 

<

*****> УР, где стали искать в шкафах денежные средства, но не нашли их, так как перед отъездом на отдых Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 260 000 рублей 00 копеек отдала на хранение своей матери ФИО11 В связи с чем, ФИО5 и ФИО6 свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам. После чего, ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 260 000 рублей 00 копеек, что является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. На основании ст. 51 Конституции РФ подсудимые от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитников, оглашены показания ФИО5 и ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитников.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около года знаком с ФИО24 Валерой и его супругой ФИО8, которые проживают по адресу: УР, 

<

*****>8. В один из дней третьей декады февраля 2021 года у него возник умысел проникнуть в квартиру ФИО24, чтобы похитить оттуда деньги, так как в настоящее время в них нуждался. Так как он сам квартиры вскрывать не умеет, то стал искать человека, который ему может в этом помочь. Около месяца назад он встретил своего знакомого ФИО6, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С ФИО6 при встрече они обменялись номерами телефонов. В один из дней третьей декады февраля 2021 года, дату точно не помнит, в дневное время, он позвонил ФИО6 и договорился с тем о встрече. При встрече, он рассказал ФИО6 про квартиру ФИО24, что можно проникнуть к тем в квартиру и похитить оттуда деньги. Что деньги у К-вых в квартире должны быть, примерно500 000 рублей. Он назвал эту сумму так просто, чтобы заинтересовать ФИО6, при этом понимал, что сумма может быть меньше. ФИО6 с его предложением согласился. Далее, он стал планировать, когда лучше будет совершить кражу. Около недели назад он позвонил Яне, и та пояснила, что 

<

дата> те уедут в 

<

*****> отдыхать вместе с семьей, что свою собаку породы такса отдадут на время своему старшему сыну, который проживает отдельно от тех. После данного разговора он понял, что в квартиру к ФИО24 надо идти после 

<

дата>. 

<

дата> они встретились с ФИО2. Он сказал ФИО2, что ФИО24 уехали отдыхать и в квартире никого нет. Они решили, что 

<

дата> в утреннее время пойдут взламывать квартиру ФИО24, чтобы похитить денежные средства, которые будут находиться в квартире, в последующем поделить их пополам. ФИО2 с его предложением согласился. Они выбрали утреннее время для совершения кражи, так как посчитали, что соседей будет утром меньше, так как все уйдут на работу. 

<

дата> в 06 часов 30 минут ФИО2 зашел к нему домой, жена еще была дома, но к ним в комнату не заходила. Он сразу оделся и они ушли. ФИО2 подъехал к его дому на своем автомобиле такси марки Фольцваген Поло, на котором тот работает в такси, машину берет в аренду. Также с собой ФИО2 взял монтировку, для того чтобы вскрывать входную дверь в квартиру ФИО24. В 07 часов 

<

дата> они подъехали к одному из домов желтого цвета по 

<

*****>, не доезжая до гаражного кооператива, который расположен позади дома, где проживают ФИО24. ФИО2 взял с собой монтировку, завернутую в зеленую ткань и они пошли к дому ФИО24. Поясняет, что приехали они на его автомобиле марки Опель Астра, государственный регистрационный знакС 374 №***. В 07 часов 

<

дата> они в подъезд ФИО24 попасть не смогли, так как у них не оказалось домофонного ключа. Они только убедились, что в квартире ФИО24 никого нет, так как в квартиру позвонили через домофон. После чего, они ушли обратно к его автомобилю, так же шли через дворы, а не через гаражный кооператив. Затем, они поехали на Пески, чтобы сделать ключ «домофонный вездеход». ФИО2 сходил и сделал данный ключ. Далее, они вновь поехали на квартиру ФИО24. После ГБ-1 

<

*****> они поехали через дворы, чтобы не попасть под камеры видеонаблюдения, которые установлены на основной дороге. Свой автомобиль он поставил также со стороны леса по 

<

*****> чего, ФИО2 взял монтировку из багажника, также завернутую в ткань, и они пошли к дому ФИО24. Ключ от домофона был у ФИО6. Также поясняет, что он был одет в синюю куртку с полосками на рукавах белого и красного цветов, черные штаны, черная шапка с бомбошкой, темно-зеленые кроссовки. ФИО6 был одет в темно-синий зимний костюм. Дверь в подъезд открыли ключом, который сделали, также проверили 

<

*****> по домофону, дверь никто не открыл. Находясь на втором этаже, позвонили в звонок, дверь квартиры ФИО24 им также никто не открыл. Они убедились, что дома никого нет. После чего, ФИО6 при помощи монтировки стал вскрывать дверь. Заняло это у того по времени около 30-40 секунд. После чего, они оба зашли в квартиру, где оба стали искать деньги, открывали ящики, шкафы. Но так ничего и не нашли. Квартира у ФИО24 двухкомнатная. Они искали деньги в обеих комнатах. В квартире они находились не более двух минут. Ничего не нашли и вышли из квартиры. Также поясняет, что ткань, в которую была завернута монтировка, находясь в квартире, он носил с собой свернутую в клубок. После того, как вышли из подъезда, они повернули направо и через дворы прошли до автомобиля. После чего они поехали на Нефтеразведку, попили у него дома чай, он переоделся, так как они заранее решили выкинуть верхнюю одежду, чтобы по одежде их не нашли сотрудники полиции. Свою куртку, штаны, кроссовки, также выкинул сумку, которая у него была при себе в момент кражи. ФИО6 также выкинул штаны, куртку, шапку в которой был на краже. Где находится монтировка в настоящее время, ему неизвестно. Ткань выкинул в мульду. Пояснил, что вещи выкинули в большой «барыжей сумке», клетчатой (том 1, л.д. 156-157, 180-181.) После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их добровольность и достоверность. При этом подтвердил, что по предварительному сговору с ФИО6 проникли в квартиру ФИО24 с целью хищения денежных средств, но в квартире были непродолжительное время, при поиске денежных средств стало «не по себе» и решили отказаться от задуманного, покинули квартиру. В квартире находилось много ценных вещей и бытовой техники, однако ничего не взяли. Где хранились денежные средства, в каком размере, ему неизвестно. Принес извинения потерпевшей и ее супругу. 

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО1. Примерно неделю назад, точную дату не помнит, во время распития алкогольных напитков ФИО23 предложил ему ограбить квартиру. Со слов ФИО5 данная квартира принадлежала одному из его знакомых и тому известно, что в этой квартире находятся денежные средства в сумме 500 000 рублей. Также ФИО5 сказал, что на днях хозяева квартиры должны будут уехать отдыхать, но куда именно, он у того не уточнял. Выслушав ФИО23, с его предложением он согласился, и сказал ФИО5, чтобы тот созвонился с ним, когда хозяева квартиры уедут. Спустя несколько дней ФИО23 позвонил ему и сказал, что хозяева квартиры уехали и можно провернуть то дело, о котором они с тем недавно разговаривали. Они договорились с ФИО23, что он заедет за тем утром 

<

дата>, и они поедут в квартиру. На следующий день 

<

дата>, как они и договаривались, около 07 часов он заехал за ФИО23. Затем они на автомобиле ФИО23 марки «Опель», серого цвета, сразу же поехали в квартиру. Квартира была расположена по адресу 

<

*****>ёжная, 1-8. Когда они подъехали на адрес, то проверили, не горит в квартире свет. Убедившись, что свет не горит, они отъехали недалеко от места, для того, чтобы переодеться в другую одежду. Отъехав, в машине он надел на себя болоньевый костюм синего цвета, обувь он не переодевал, шапку чёрного цвета. ФИО23 надел на себя куртку болоньевую с разноцветными вставками и чёрную шапку, более тот ничего не переодевал. Подъехав снова на место, они вышли из машины, и подошли к входной двери подъезда, которая была заперта, и для входа нужен был ключ от домофона. ФИО23 ранее ему говорил, что дверь в подъезд не заперта, так как домофон не работал, видимо до этого домофон кто-то отремонтировал. После чего, он предложил ФИО23 съездить в район «Пески», чтобы сделать ключ от домофона. ФИО23 согласился. Ключ они поехали делать по 

<

*****>, напротив рынка. Сделав ключ от домофона, за который он заплатил 200 рублей, они снова вернулись на место, на этот раз они в подъезд попали. Поднявшись на второй этаж, они подошли к 

<

*****>, входные двери в квартиру были не надёжными из жестянки. После чего он вставил металлическую монтировку, которая была при нем, между косяком и дверью и стал ковырять дверной проём сбоку замка. Спустя несколько минут у него получилось открыть входную дверь в вышеуказанную квартиру и они с ФИО23 вошли в квартиру. Зайдя в квартиру, ФИО23 сказал ему, что деньги должны лежать где-то в маленькой комнате и сразу пошел в одну из комнат. Освещение в квартире они не включали, так как было уже светло. Он тем временем пошёл в большую комнату, где подошел к полукруглому шкафу. Открыв двери, он увидел там множество полок, на которых лежали различные вещи, коробки и многое другое. На руках у них были надеты простые хлопчатобумажные перчатки белого цвета, которые они приобрели заранее. Немного порывшись в данных вещах и коробках каких-либо денежных средств, он не нашёл. Тут же вышел из комнаты ФИО23, который сказал, что также никаких денег не нашёл. После чего, ФИО23 направился к выходу из квартиры. Он пошёл за тем. Выйдя из квартиры, они вышли из подъезда, сели в машину и уехали. Из квартиры они с ФИО23 никаких вещей и денежных средств не похищали. В подъезде дома никто из жильцов навстречу к ним не попался. Далее, они поехали в район «Нефтеразведка» домой к ФИО23. По дороге они остановились у мусорных баков, которые стоят рядом с домом ФИО23, остановившись у них, они скинули одежду, в которой они заходили в квартиру, во избежание того, что их мог в ней кто-то узнать. Затем, он сел в свой автомобиль, который ранее оставлял у дома ФИО23, и поехал домой. После этого случая с ФИО23 он больше не созванивался и не общался. 

<

дата> в дневное время ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили его приехать в отдел полиции «Воткинский». Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 202-203). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их добровольность и достоверность. Подтвердил, что по предварительному сговору с ФИО23 проникли в квартиру ФИО24, с целью хищения денежных средств, но в квартире решили отказаться от задуманного, покинули квартиру. В квартире находилось много ценных вещей и бытовой техники, однако ничего не взяли. Принес извинения потерпевшей. 

Вина подсудимых, кроме их признательных показаний, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: УР, 

<

*****>8, совместно с мужем – Свидетель №1 и малолетней дочерью. Подсудимый ФИО1 ей знаком, поскольку является супругом ее подруги, ранее, они периодически встречались семьями, семья ФИО23 бывала у них дома. ФИО12 последний раз был в сентябре 2020 года, неприязненных, долговых отношений с ним не было. Перед матерью ФИО1 у нее были долговые обязательства, которые на сегодняшний день отсутствуют. Так как она выплачивала его матери долг, то ФИО1, когда находился у нее в квартире, видел, откуда она берет денежные средства. 

<

дата> с мужем уехала в 

<

*****>. 

<

дата> сын прислал ей сообщение через мессенджер «WatsApp» о том, что их квартира вскрыта и, что он вызвал сотрудников полиции. В их квартире установлены две видеокамеры: на балконе и квартире, имеющие возможность удаленного доступа к ним и видеозаписям. Данные камеры они установили за неделю до отъезда, поскольку ей показалось странным, что им в дверной звонок звонили, однако на пороге никого не было. Видеозаписи с указанных камер наблюдения она выслала своему сыну, для последующего их предоставления сотрудникам полиции. При просмотре записей она увидела, что двое людей вошли в квартиру, по походке одного из них она узнала ФИО1, у другого была монтировка, они стали вдвоем «обшаривать» ящики, шифоньер, темную комнату. За неделю до произошедшего, ей позвонил подсудимый ФИО1, якобы ошибся номером, при этом у нее с ним завязался разговор, в ходе которого он стал ее расспрашивать - собираются ли они куда-нибудь ехать отдыхать, куда именно и насколько, кто будет присматривать за их квартирой. Она ответила, что они уедут отдыхать

<

дата> на две недели, что за квартирой будет присматривать сын. До отъезда на отдых у них в квартире находились денежные средства в сумме 260 000 руб., являющиеся ее накоплениями, которые хранились в сейфе, расположенном на подоконнике в гостиной, за шторой. О том,что у них есть сейф, ни ФИО1, ни его супруга, не знали. Указанные денежные средства, а также имеющиеся у нее ювелирные изделия, перед отъездом, с целью их защиты от похищения, она передала на хранение своей маме ФИО11, в квартире же осталась лишь ее сумка с портмоне, в котором находилось примерно около 3 000 руб. По приезду с отдыха в квартире было уже прибрано ее сыном, пропажу вещей из квартиры она не заметила, входная дверь уже была заменена на новую, которую приобрели ее родители за 17 000 руб., которые она им перевела, находясь на отдыхе в 

<

*****>. Данную сумму ей возместил ФИО1 в ходе предварительного расследования. В случае если бы преступление было доведено до конца, причиненный преступлением ущерб был бы для нее крупным, с учетом их совместного супругом дохода, наличия обязательств и нахождения на иждивении малолетнего ребенка. Извинения, принесенные подсудимыми, ею приняты, по мере наказания подсудимым полагалась на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает по адресу: УР, 

<

*****>8, совместно с женой – Потерпевший №1 и малолетней дочерью. Подсудимый ФИО1 ему знаком, как супруг подруги его жены, дружили семьями, бывали друг у друга дома. Ввиду плохого самочувствия его супруги, в марте 2021 года они решили съездить отдохнуть в 

<

*****>. Перед отъездом на отдых они попросили ФИО7, сына его жены, присмотреть за квартирой. 

<

дата> они с супругой уехали отдыхать в 

<

*****>, а уже 

<

дата> ему позвонила теща-Свидетель №3 и сообщила, что двери их квартиры выломаны, на что он сказал о необходимости сообщить о данном обстоятельстве сотрудникам полиции. Со слов супруги ему известно, что перед отъездом она общалась по телефону с ФИО1 которому в ходе беседы сообщила о их намерении уехать отдыхать за предела 

<

*****>. Сам лично он ему ничего не говорил. У него с супругой были личные накопления, которые до отъезда на отдых хранили в сейфе. ФИО23 вместе с женой о наличии сейфа не знали. Перед отъездом в 

<

*****> они с супругой решили, что денежные средства в сумме 260 000 рублей, а также ювелирные украшения «на всякий случай» увезут на хранение к маме супруги – ФИО11 Других денег в квартире у них не оставалось. Когда они приехали с отдыха, в квартиру все лежало на своих местах, никаких вещей из квартиры не пропало. Входная дверь у них в квартиру уже стояла новая. Родители у жены купили новую входную металлическую дверь за 17 000 рублей и установили ее. В квартире у них установлены камеры видеонаблюдения «Ростелеком», которые они установили за два дня до отъезда. Данные камеры имеют возможность удаленного доступа к ним, в том числе просмотра происходящего в режиме онлайн, а также возможность просмотра записей с данных камер, путем использования мобильного телефона владельца таких камер. После того, как им сообщили о взломе их квартиры, они вместе с супругой стали просматривать записи с указанных камер наблюдения, где они увидели в своей квартире двоих людей, которые проверяли их вещи, шкафы, комнату ребенка. Из квартиры те ничего не украли. В одном из этих двоих, он по голосу опознал ФИО1, другого он не опознал. В настоящее время ФИО1 возместил им деньги в сумме 17 000 руб. за приобретенную новую входную дверь. Претензий к подсудимым по данному поводу не имеют. Совместный с супругой ежемесячный доход составляет около 100 000 руб. В случае кражи денежных средств в размере 260 000 руб. и возможным причинением ущерба на указанную сумму, такой ущерб был бы для него крупным. Ранее подсудимым ФИО1 ему были принесены извинения, которые им приняты.

Свидетель ФИО13 суду показал, что весной 2021 года к нему обратился ранее ему знакомый подсудимый ФИО2 и попросил у него «выдергу», для чего именно, он не пояснил. Он дал ему монтировку.В последующем ему стало известно от ФИО2, что тот привлекается к уголовной ответственности за сломанную дверь, но за что именно, не знает, так как тот ему ничего конкретного не сказал. Также ему известно, что в настоящее время его инструмент является вещественным доказательством по уголовному делу, по которому привлекается ФИО2. В настоящее время данный инструмент ему необходим для работы. Подсудимого ФИО2 охарактеризовал положительно, как спокойного, трудолюбивого, спиртное не употребляющего. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему матерью, которая вместе со своим мужем Свидетель №1 и дочерью ФИО14 проживают по адресу: УР, 

<

*****>8. 

<

дата> в дневное время его мать с семьей уехали отдыхать в 

<

*****>. В тот же день он приходил в квартиру своей матери, чтобы закрыть балконную дверь. Порядок вещей в квартире не был нарушен, все лежало на своих местах. 

<

дата> он поехал на квартиру своей матери по адресу: УР, 

<

*****>8, чтобы полить цветы. Зайдя в подъезд дома, он увидел, что входная дверь квартиры его матери была приоткрыта, имела следы взлома. О случившемся он сообщил маме Потерпевший №1, попросил ее просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, поскольку таковые были установлены в квартире. Далее он позвонил бабушке ФИО11, которой также сообщил, что в квартире взломана дверь, после этого вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он в квартиру не проходил. Когда сотрудники полиции приехали, они осмотрели квартиру, опросили его и соседей. Затем его мама выслала ему на телефон видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые он показал сотрудникам полиции. При личном просмотре данных видеозаписей он видел двух незнакомых ему мужчин, у одного из которых была борода, а другой прихрамывал, они ходили по квартире и открывали шкафы, пытались что-то найти. Одного из тех мужчин его мама опознала по голосу. Кого именно, она не сообщила. Со слов матери ему известно, что в тот день ничего из квартиры те двое не украли. Когда он сам вошел в квартиру, то порядок вещей был нарушен, были открыты ящики шкафов, разбросаны вещи по квартире. В последующем входная дверь квартиры его матери была заменена на новую.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО11 и ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею 

<

дата> в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: УР, 

<

*****>166. У нее есть дочь – Потерпевший №1, проживающая со своей семьей по адресу: УР, 

<

*****>8. 

<

дата> дочь с семьей уехали на отдых в 

<

*****>. Перед отъездом дочь принесла ей на сохранность свои сбережения в общей сумме 260 000 рублей, которые по возвращению с отдыха должна была их забрать. 

<

дата> около 12 часов ей позвонил внук – Свидетель №2 и сообщил, что входная дверь в квартиру его матери – ФИО24 Яны, взломана. Внук вызвал сотрудников полиции. Внук уже взрослый и проживает отдельно от матери. Пока его мать на отдыхе, тот ходил проверял квартиру и поливал цветы. После чего, она сразу приехала в квартиру дочери, где увидела взломанную входную дверь в квартиру. В квартире уже были сотрудники полиции. Общий порядок в квартире нарушен не был, только в спальне из шкафа, видимо, когда рылись, выронили часть вещей. Со слов дочери ей известно, что ранее та в этом шкафу в спальне хранила деньги (том 1, л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им 

<

дата> в ходе предварительного расследования следует, что он работает на полигоне твердых отходов ООО «Чистый город», расположенный на 31 км Нылгинской трассы в должности сторожа. В указанной должности работает месяц. На их полигон привозят отходы с городов Ижевска, Сарапула и Воткинска. 

<

дата> на полигон привезли мусор с 

<

*****>. После чего, его сменщику позвонили сотрудники полиции из 

<

*****> и сообщили, что ищут дорожную сумку с одеждой.Их сотрудниками данная сумка была найдена и отложена в сторону.В настоящее время желает выдать данную сумку, в которой находится мужская верхняя одежда (том 1, л.д. 121-122).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимых установлена следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим в дежурную часть ММО МВД России «Воткинский» 

<

дата> отст. следователя СО ММО МВД России «Воткинский» ФИО17 о том, что в период времени с 17 часов 

<

дата> до 11 часов 12 минут

<

дата>, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем взлома входной двери в 

<

*****> УР, проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно пытались похитить имущество, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам, чем могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 260 000 рублей, являющийся для последней крупным размером, то есть в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Воткинский» от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестного ей мужчину, которые в утреннее время 

<

дата> путем взлома входной двери, незаконно проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

*****>8, и пытались похитить оттуда принадлежащие ей деньги в общей сумме 260 000 рублей, но не довели свой преступный умысел до конца, так как накануне она вышеуказанную сумму денег спрятала в квартире у своей матери, тем самым могли причинить ей материальный ущерб в крупном размере (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

*****> УР, зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъят след повреждения на поверхности металлической планки замка входной двери (том 1, л.д. 10-18);

- протоколом выемки от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому, в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, 

<

*****>, у подозреваемого ФИО2, 

<

дата> года рождения, изъят лапчатый лом и кроссовки (том 1, л.д. 49-51);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которому на металлической планке замка входной двери, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, в помещении квартиры по адресу: УР, 

<

*****>8, имеется семь следов скольжения пригодные для идентификации объекта, их оставивших (том 1, л.д. 74-79);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которому след №*** на металлической планке замка входной двери, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, в помещении квартиры по адресу: УР, 

<

*****>8, и описанный в заключение эксперта №*** от 

<

дата> образован концом лапчатого лома, изъятого в ходе выемки от 

<

дата> в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, 

<

*****>, у подозреваемого ФИО2, 

<

дата> года рождения. Следы №№***,3-7, на металлической планке замка входной двери, изъятой ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, в помещении квартиры по адресу: УР, 

<

*****>8, и описанные в заключение эксперта №*** от 

<

дата>, вероятно образованны концом лапчатого лома, изъятого в ходе выемки от 

<

дата> в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, 

<

*****>, у подозреваемого ФИО2, 

<

дата> года рождения (том 1, л.д. 85-90);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, 

<

*****>, в ходе которого осмотрены: металлическая планка замка входной двери, изготовленная из металла коричневато-оранжевого цвета, покрытая веществом серебристого цвета, имеющая форму параллелепипеда и размеры 240х24х2, на лицевой стороне имеется 7 следов повреждений; лапчатый лом, четырехугольной формы, длиною 893 мм, имеющий два конца: один изогнутый лапчатый, длиною лапок по 42 мм каждая (том 1, л.д. 93-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 

<

дата>: металлической планки замка входной двери, лапчатого лома (том 1, л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

*****> УР, с участием ФИО11, в ходе которого осмотрены деньги в сумме 260 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1, л.д. 116-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у сторожки полигона твердых отходов ООО «Чистый город», расположенный на 31 км Нылгинской трассы, с участием свидетеля ФИО15, в ходе которого обнаружена и изъята сумка с верхней мужской одеждой (том 1, л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, 

<

*****>, с участием подозреваемого ФИО1, осмотрены: сумка, в которой находится ветровка. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления, на нем была надета эта ветровка. Также осмотрены куртка и штаны, находящиеся в сумке. В ходе осмотра предметов подозреваемый ФИО1 пояснил, что эти куртка и штаны были надеты на подозреваемом ФИО2 в момент совершения преступления, после которого они вышеуказанную одежду сложили в вышеуказанную сумку и выбросили в мусорный бак, расположенный около 

<

*****> УР (том 1, л.д. 126-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 

<

дата>: сумки, ветровки, штанов и куртки (том 1, л.д. 129);

- протоколом явки с повинной, поступившей 

<

дата> от ФИО1, который сообщил о том, что 

<

дата> около 09 часов, достоверно зная, что хозяев в квартире нет, он со своим знакомым ФИО2 проникли в квартиру его знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

*****>8. Входную дверь в квартиру вскрыли при помощи монтировки. В квартире искали только деньги, которые не нашли. После чего, прикрыли за собой двери и ушли. Кражу денег ФИО2 предложил совершить он (том 1, л.д. 151-152);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 показал, что нужно проехать на 

<

*****>, где остановились около магазина «Продукты» по 

<

*****>. ФИО1 показал, что у этого магазина он стоял 

<

дата> и ждал ФИО2, который отошел от того в павильон «Изготовления ключей», расположенный по 

<

*****>, где изготовил ключ-вездеход к домофону подъезда №*** 

<

*****>. Далее, ФИО1 сказал, что нужно проехать на 

<

*****>, где указал на проезжую часть, расположенную напротив 

<

*****> и пояснил, что когда он вместе с ФИО2 приехали на его автомобиле, то автомобиль оставили на вышеуказанной проезжей части, а сами с ФИО2 пешком пошли к дому №*** по 

<

*****>. Далее, ФИО1 предложил проехать к дому №*** по 

<

*****> и зайти в первый подъезд, где на втором этаже указал на 

<

*****> пояснил, что из этой квартиры они с ФИО2 договаривались похитить только деньги, больше ничего. Денег не нашли и ушли из квартиры. На момент проверки показаний входная дверь 

<

*****> уже установлена новая металлическая. Далее, ФИО1 предложил проехать к мусорным бакам, расположенных напротив 

<

*****> и пояснил, что в эти баки после проникновения в квартиру ФИО24, он с ФИО2 переоделись и свою верхнюю одежду, в которой находились на момент совершения преступления, сложили в большую сумку, которую выбросили в мусорный бак. Также в мусорный банк он выбросил свои обувь и перчатки, в которых находился на момент совершения преступления. ФИО2 тоже выбросил перчатки, не в сумку, а сразу в мусорный бак. На момент проверки показаний на месте мусорные баки пустые (том 1, л.д. 161-165). В судебном заседании, подсудимый ФИО1 показания на месте подтвердил;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР,

<

*****>, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена видеозапись на цифровом носителе СD-R диске от 

<

дата> из 

<

*****> УР. При воспроизведении видеозаписи на экране видно большая комната в вышеуказанной квартире, дата 

<

дата> и время 07 часов 52 минуты. В это время на видео видно и слышно, как взламывают входную дверь в вышеуказанную квартиру. Слышен характерный звук - скрежет металла. Далее на видео видно, как в 07 часов 53 минуту в большую комнату заходит ФИО1 и сразу проходит в спальню к шкафу. Вслед за ФИО1 в большую комнату заходит ФИО2 с монтировкой в руках и подходит к темной комнате. ФИО1 шарит в шкафу в спальне, а ФИО2 шарит в темной комнате. Далее, на видео видно и слышно, как ФИО1 выходит из спальни и говорит, выражаясь не цензурной бранью, типа денег нет, и уходит в прихожую. ФИО2 в это время открывает навесные шкафы, визуально осматривает их. Все происходит очень быстро и в 07 часов 53 минуты ФИО1 и ФИО2 уходят из квартиры. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видео действительно он и ФИО1О содеянном очень сожалеет и раскаивается. Денег в квартире они не нашли, ничего другого из квартиры не украли (том 1, л.д. 207-210). В судебном заседании ФИО2 показания подтвердил; 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 

<

дата>: СD-R диска с видеозаписью за 

<

дата> (том 1, л.д. 211).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было осмотрено вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписями от 

<

дата> с камер наблюдения, установленных в 

<

*****> УР, на которых запечатлены ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления, соответствующие по своему содержанию, видеозаписям указанным в протоколе осмотра предметов от 

<

дата> (том 1, л.д. 207-210). После просмотра видеозаписей ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что на просмотренных видеозаписях запечатлены именно они, опознали себя.

Проанализировав признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых, требующих истолкования в их пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимыми. Каких либо неприязненных отношений, негатива потерпевшая, свидетели к подсудимым не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности у потерпевшей, свидетелей отсутствует.

Оценивая показания подсудимых, потерпевшей, а также свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, судом признаются достоверными, учитывая, что подсудимые были допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, были предупреждены о том, что при согласии дать показания, такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Оснований для самооговора у ФИО1 и ФИО2 в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ,в присутствии защитников, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

Исходя из обстановки на месте совершения преступления, способа хищения, поведения подсудимых, которые действовали скрытно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им помешать совершить преступление, удостоверившись, что потерпевшая и иные лица в квартире, расположенной по адресу: 

<

*****>, в которую они совершили проникновение, взломав входную дверь при помощи принесенного с собой лапчатого лома, отсутствуют, иных мотивов, кроме совершения хищения денежных средств из указанной квартиры, для проникновения в неё подобным способом, у ФИО1 и ФИО2 не имелось, потерпевшая Потерпевший №1 и члены её семьи право на вторжение ФИО1 и ФИО2 в квартиру, правом пользоваться и распоряжаться имуществом, хранившимся в указанной квартире, ФИО1 и ФИО2 не наделяли, долговых обязательств перед ним не имели, ранее с подсудимым ФИО2 знакомы не были, при имевшем месте предварительном сговоре подсудимых, направленном на хищение чужого имущества, следует вывод о том, что подсудимые понимали преступный характер своих действий, осознавали, что совершают тайное хищение чужого имущества, действовали подсудимые с корыстным умыслом. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение. Действия подсудимых были совместными, согласованными и скоординированными, направленными на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества – денежных средств, о совершении которого ФИО1 и ФИО2 договорились заранее, до начала совершения преступления, тем самым, вступив между собой в преступный сговор. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует(п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт незаконного проникновения ФИО1 и ФИО2 в жилище Потерпевший №1 с целью кражи. Умысел на хищение имущества – денежных средств Потерпевший №1 у них возник до проникновения в жилище потерпевшей, именно с целью завладения чужим имуществом подсудимые оказались в квартире потерпевшей. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимых на иной состав преступления, суд не находит.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «в крупном размере» не имеется, поскольку согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Согласно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 260 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 

<

дата> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 000 рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном размере. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым не было известно, какая сумма денежных средств может находиться в квартире потерпевшей, опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, со слов ФИО23 ему было известно, что в квартире потерпевшей находятся денежные средства в сумме 500 000 рублей. Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что ему также было достоверно известно о наличии в квартире денежных средств, но в меньшем размере. 

Таким образом, в действия подсудимых наличествует квалифицирующий признак «в крупном размере».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно, где потерпевшая хранит денежные средства, опровергаются показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что она выплачивала матери подсудимого долг, ФИО1, когда находился в её квартире, видел, откуда она берет денежные средства, а также показаниями подсудимого ФИО2, который показал, что зайдя в квартиру, ФИО23 сказал ему, что деньги должны лежать где-то в маленькой комнате и сразу пошел в одну из комнат. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носят не оконченный состав, поскольку их действия, непосредственно направленные на тайное, с корыстной целью, противоправное безвозмездное завладение принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно денежными средствами в сумме 260 000 руб., не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам – ввиду отсутствия данной суммы в жилище потерпевшей, которая незадолго до совершения подсудимыми преступления передала денежные средства на хранение своей матери.

Для квалификации действий подсудимых не имеет правового значения нахождение подсудимых в квартире потерпевшей незначительный период времени, а также наличие в квартире потерпевшей иного ценного имущества и бытовой техники, которые подсудимые имели возможность похитить. Кроме того, из показаний самих подсудимых следует, что целью хищения были только денежные средства. Доводы подсудимых о том, что они, находясь в квартире потерпевшей, добровольно отказались от совершения преступления и покинули квартиру, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых носили для них вынужденный характер, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подсудимые не довели по независящим от них обстоятельствам. 

Оснований для переквалификации действий подсудимых на иной состав преступления, постановлении в отношении них оправдательного приговора, о возращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимых от наказания, суд не находит. 

Таким образом, суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимых доказанной.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств, судом объективно установлено, что преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в период с 07 часов 47 минут до 08 часов 00 минут 

<

дата>, группой лиц по предварительному сговору из 

<

*****> УР,в который подсудимые незаконно проникли, тайно пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - денежные средства в общей сумме 260 000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, но свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершенные с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1, л.д. 190,191) жалоб на наличие расстройств психического характера не высказывал. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В ходе расследования уголовного дела проверялось психическое состояние подсудимого ФИО2 Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата> «…ФИО2 в момент инкриминируемого ему преступления и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо психического расстройства, в том числе временного, влияющего на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими … по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 при настоящем обследовании по данным самоотчета и материалам уголовного дела не обнаруживает признаков наркотической зависимости, в лечении от наркотической зависимости не нуждается. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» (том 1, л.д. 234-235). Таким образом, вменяемость подсудимого ФИО18 у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает. По изложенным основаниям суд в соответствии со ст. 19 УК РФ, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ст. 7, ст. 43, ст. 60, ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание (в отношении подсудимого ФИО2), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1, л.д. 151), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившие в принесение извинений потерпевшей и ее супругу, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких для него лиц, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; объяснения ФИО2 от 

<

дата> об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему, которые суд расценивает в качестве явки с повинной (том 1, л.д. 195-196); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившие в принесение извинений потерпевшей, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких для него лиц, положительные характеристики.

Подсудимый ФИО2 ранее судим по приговору Сарапульского районного суда 

<

дата> за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, в силу чего, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений судом учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных ФИО1 и ФИО2, а при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает наказание в виде лишения свободы каждому подсудимому. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимых и восстановлению социальной справедливости.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимым суд находит нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку преступление ФИО2 совершено при опасном рецидиве преступлений. 

Отбывание ФИО2 наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО20, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей – с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; металлическую планку замка входной двери - выдать потерпевшей Потерпевший №1; лапчатый лом – выдать свидетелю ФИО13; сумка с верхней одеждой (2 куртки и болоньевые брюки), хранящиеся в уголовном деле – выдать подсудимым по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО20 оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Михалева