Дело № 2-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А., 

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 (третье лицо – Управление Росреестра по СК) о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка и признании недействительными результаты межевания

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка и признании недействительными результаты межевания, обосновав свои требования тем, что ФИО2 - далее по тексту - Истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № по адресу: СК, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Золотой ренет», 29Б, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка истца кадастровым инженером было установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекаются со смежным земельным участком с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, учет которого осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО4 (в настоящее время - Ивницкой) ФИО3, далее по тексту -Ответчица, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 21.02.2018г.

Согласно Заключению кадастрового инженера пересечение границы земельного участка Истца от т. нЗ до т. н4, от т. н4 до т. н5 с земельным участком Ответчицы произошло в связи с наличием ошибки в местоположении границы земельного участка Ответчицы с КН 26:12:022706:37(несоответствие координат узловых и поворотных точек (межевых знаков) по фактическому пользованию - сведениям государственного кадастра недвижимости). Возможность наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» - реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Руководствуясь Заключением Главного специалиста отдела землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Истец уведомил Ответчицу о необходимости проведения дополнительных кадастровых работ, в отношении принадлежащего ей земельного участка, для исправления реестровой ошибки. Однако Ответчица уклоняется от досудебного урегулирования вопроса. При этом восстановление прав Истца не влечет нарушения прав Ответчицы, при условии уточнения Ответчицей границ своего земельного участка путем дополнительного проведения кадастровых работ в соответствии с действующим Законодательством. В силу ч.4 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Таким образом, единственно возможным способом восстановления нарушенного законного права Истца на осуществление государственного кадастрового учета принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН № по адресу: СК, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> является судебное решение. 

Уклонение Ответчицы от исправления реестровой ошибки в установленном законом порядке создает препятствие истцу на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, что не позволяет ему полностью реализовать правомочия по пользованию, и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возникшие спорные правоотношения регулируются нормами-.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение земельного участка при его образовании или в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 

Эту же правовую позицию подтверждает Верховный Суд РФ в п.2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), далее по тексту - «Обзор».

Согласно заключению кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка Истца, его местоположение определено в соответствии с указанной выше (ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости») нормой права, исходя из сведений, содержащихся в утвержденном Проекте организации территории (см. приложение к межевому плану «Схема организации и застройки СНТ «Золотой ренет»). Из представленной Схемы следует, что земельный участок ответчицы расположен на другой улице, примерно в 350 м от земельного участка истца и не имеет с ним смежных границ.

В то же время, согласно Пояснительной записке Межевого дела земельного участка Ответчицы, землеустроительные работы в отношении которого проводились кадастровым инженером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер руководствовался действовавшей на тот момент Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ см. пояснительную записку - стр. 1 Межевого дела). 

В силу п. 5 указанной Инструкции, в процессе подготовительных работ кадастровый инженер должен был осуществить сбор и анализ исходных материалов, таких как проект землеустройства, материалы инвентаризации земель.

На момент осуществления землеустроительных работ в отношении земельного участка Ответчицы такие материалы инвентаризации - ситуационный план земельного участка Коллективного сада СТ «Золотой ренет» от ДД.ММ.ГГГГ имелись в архиве учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации, в котором зафиксированы все границы и линейные промеры каждого земельного участка, в том числе и земельных участков Истца и Ответчицы, по существующим заборам и другим искусственным ориентирам, определявшим их местоположение при их образовании, а также имевшиеся строения.

В последствие данный План был принят за основу при утверждении Схемы организации и застройки СНТ «Золотой ренет», утвержденной Комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких изменений в местоположении границ земельных участков за прошедшие годы не произошло (см. копию Схемы организации и застройки СНТ «Золотой ренет»).

Однако, в нарушение Инструкции по межеванию земель, кадастровый инженер, проводивший землеустроительные работы в отношении земельного участка Ответчицы с КН 26:12:022706:37 провел их без учета материалов инвентаризации земельных участков СТ «Золотой ренет», что подтверждается отсутствием данных материалов в Межевом деле земельного участка Ответчицы. В качестве исходных материалов кадастровым инженером использовался документ, который согласно п.9 Содержания данного Межевого дела является Техническим проектом (см. стр. 4а Межевого дела). Из данного чертежа не известно, территория какого садоводческого товарищества изображена на нем, кем утвержден данный проект. Кроме того, имеются исправления, сделанные от руки. 

В соответствии со ст. 9 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями). Таким образом, акт согласования границ (подписанный смежными землепользователями) - это договор правообладателей смежных земельных участков, предметом которого является установление границы между участками. Как следует из описания границ смежных землепользователей Плана земельного участка ответчицы с КН 26:12:022706:37, (см. стр. Межевого дела) смежными участками являются: Участок №; Участок №в; Улица; 4.Участок №в. 

Земельный участок истца № в данном описании отсутствует. Кроме того, согласно п.4 сведений об уточняемых земельных участках Межевого плана земельного участка истца с 

<

данные изъяты>, смежными с уточняемым земельным участком являются участки:

1. № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в данных сведениях отсутствует.

Таким образом, фактически Истец и Ответчик не являются смежными землепользователями.

Из приведенных выше фактов следует, что землеустроительные работы, проводимые кадастровым инженером в отношении земельного участка Ответчицы, были проведены с нарушением действующих на тот момент нормативных актов, на основе приблизительных координат и схем, без выезда на местность, что привело к несоответствию координат узловых и поворотных точек (межевых знаков) земельного участка Ответчицы по фактическому пользованию сведениям государственного кадастра недвижимости - реестровой ошибке.

Просил суд признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с 

<

данные изъяты>; признать недействительными результаты межевания и исключить координаты характерных точек границ земельного участка с 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 из сведений ЕГРН.

Истец ФИО2 в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: 

<

адрес> по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК ответчик зарегистрирована по указанному выше адресу. В материалах дела имеются сведения о возврате в адрес суда судебной корреспонденции, направленной ответчику, в связи с истечением срока хранения. Извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ также было направлено ответчику заказной корреспонденцией, по указанному адресу. Согласно сведениям из официального сайта Почта России, вручение извещения не зафиксировано. 

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (Управление Росреестра по 

<

адрес>) в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 - далее по тексту - Истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № по адресу: СК, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Золотой ренет», 29Б, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка истца кадастровым инженером было установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекаются со смежным земельным участком с 

<

данные изъяты> по адресу: СК 

<

адрес> 

<

данные изъяты> учет которого осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО4 (в настоящее время - Ивницкой) ФИО3, далее по тексту -Ответчица, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 21.02.2018г.

Согласно Заключению кадастрового инженера пересечение границы земельного участка Истца от т. Н3 до т. н4, от т. н4 до т. н5 с земельным участком Ответчицы произошло в связи с наличием ошибки в местоположении границы земельного участка Ответчицы с КН 26:12:022706:37(несоответствие координат узловых и поворотных точек (межевых знаков) по фактическому пользованию - сведениям государственного кадастра недвижимости). Возможность наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» - реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Руководствуясь Заключением Главного специалиста отдела землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Истец уведомил Ответчицу о необходимости проведения дополнительных кадастровых работ, в отношении принадлежащего ей земельного участка, для исправления реестровой ошибки. Однако Ответчица уклоняется от досудебного урегулирования вопроса. При этом восстановление прав Истца не влечет нарушения прав Ответчицы, при условии уточнения Ответчицей границ своего земельного участка путем дополнительного проведения кадастровых работ в соответствии с действующим Законодательством. В силу ч.4 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Таким образом, единственно возможным способом восстановления нарушенного законного права Истца на осуществление государственного кадастрового учета принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН № по адресу: СК, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Золотой ренет», 29Б является судебное решение. 

Уклонение Ответчицы от исправления реестровой ошибки в установленном законом порядке создает препятствие истцу на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, что не позволяет ему полностью реализовать правомочия по пользованию, и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возникшие спорные правоотношения регулируются нормами-.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение земельного участка при его образовании или в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 

Эту же правовую позицию подтверждает Верховный Суд РФ в п.2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), далее по тексту - «Обзор».

Согласно заключению кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка Истца, его местоположение определено в соответствии с указанной выше (ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости») нормой права, исходя из сведений, содержащихся в утвержденном Проекте организации территории (см. приложение к межевому плану «Схема организации и застройки СНТ «Золотой ренет»). Из представленной Схемы следует, что земельный участок ответчицы расположен на другой улице, примерно в 350 м от земельного участка истца и не имеет с ним смежных границ.

В то же время, согласно Пояснительной записке Межевого дела земельного участка Ответчицы, землеустроительные работы в отношении которого проводились кадастровым инженером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер руководствовался действовавшей на тот момент Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ см. пояснительную записку - стр. 1 Межевого дела). 

В силу п. 5 указанной Инструкции, в процессе подготовительных работ кадастровый инженер должен был осуществить сбор и анализ исходных материалов, таких как проект землеустройства, материалы инвентаризации земель.

На момент осуществления землеустроительных работ в отношении земельного участка Ответчицы такие материалы инвентаризации - ситуационный план земельного участка Коллективного сада СТ «Золотой ренет» от ДД.ММ.ГГГГ имелись в архиве учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации, в котором зафиксированы все границы и линейные промеры каждого земельного участка, в том числе и земельных участков Истца и Ответчицы, по существующим заборам и другим искусственным ориентирам, определявшим их местоположение при их образовании, а также имевшиеся строения.

В последствие данный План был принят за основу при утверждении Схемы организации и застройки СНТ «Золотой ренет», утвержденной Комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких изменений в местоположении границ земельных участков за прошедшие годы не произошло (см. копию Схемы организации и застройки СНТ «Золотой ренет»).

Однако, в нарушение Инструкции по межеванию земель, кадастровый инженер, проводивший землеустроительные работы в отношении земельного участка Ответчицы с КН 26:12:022706:37 провел их без учета материалов инвентаризации земельных участков СТ «Золотой ренет», что подтверждается отсутствием данных материалов в Межевом деле земельного участка Ответчицы. В качестве исходных материалов кадастровым инженером использовался документ, который согласно п.9 Содержания данного Межевого дела является Техническим проектом (см. стр. 4а Межевого дела). Из данного чертежа не известно, территория какого садоводческого товарищества изображена на нем, кем утвержден данный проект. Кроме того, имеются исправления, сделанные от руки. 

В соответствии со ст. 9 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями). Таким образом, акт согласования границ (подписанный смежными землепользователями) - это договор правообладателей смежных земельных участков, предметом которого является установление границы между участками. Как следует из описания границ смежных землепользователей Плана земельного участка ответчицы с КН 26:12:022706:37, (см. стр. Межевого дела) смежными участками являются: Участок №; Участок №в; Улица; 4.Участок №в.Земельный участок истца № в данном описании отсутствует. Кроме того, согласно п.4 сведений об уточняемых земельных участках Межевого плана земельного участка истца с 

<

данные изъяты> смежными с уточняемым земельным участком являются участки:

5. №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в данных сведениях отсутствует.

Таким образом, фактически Истец и Ответчик не являются смежными землепользователями.

Из приведенных выше фактов следует, что землеустроительные работы, проводимые кадастровым инженером в отношении земельного участка Ответчицы, были проведены с нарушением действующих на тот момент нормативных актов, на основе приблизительных координат и схем, без выезда на местность, что привело к несоответствию координат узловых и поворотных точек (межевых знаков) земельного участка Ответчицы по фактическому пользованию сведениям государственного кадастра недвижимости - реестровой ошибке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре» - во внимание не могут быть приняты доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 (третье лицо – Управление Росреестра по СК) о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка и признании недействительными результаты межевания- удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с 

<

данные изъяты> 

Признать недействительными результаты межевания и исключить координаты характерных точек границ земельного участка с 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 из сведений ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников