78RS0005-01-2024-008132-97

Дело № 2-907/2025 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в обоснование которого указала, что 9 мая 2024 года ФИО1 в счет займа на срок до 16 мая 2024 года перевела ФИО2 денежные средства в размере 1 567 000 рублей. Требование ФИО1 о возврате займа ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 567 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2024 года по 1 сентября 2024 года в размере 82 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2024 года по дату фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту своей регистрации.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с надлежащим извещением ответчика ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно пяти чекам по операциям от 9 мая 2024 года ФИО1 были переведены ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 1 567 000 рублей. Указанные сведения также подтверждаются Выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 по дату операций 9 мая 2024 года.

Кроме того, из четырех потребительских кредитов от 9 мая 2024 года, заключенных между 

<

данные изъяты> и ФИО1, следует, что по состоянию на 9 мая 2024 года ФИО1 было получено кредитов на сумму в размере 1 422 000 рублей.

Требование ФИО1 от 17 мая 2024 года о возврате займа в размере 1 567 000 рублей ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установив доказанность в действиях ответчика ФИО2 недобросовестности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 567 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 260 686 рублей 09 копеек, а также за период с 25 марта 2025 года по дату фактической уплаты задолженности.

Расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и соответствует действующему законодательству, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждаются соглашением № об оказании юридической помощи от 25 июня 2024 года, квитанцией об оплате правовой помощи от 25 июня 202 года.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей, понесенные согласно квитанции № от 7 июля 2024 года.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 1 567 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 260 686 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2025 года по дату фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 27 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2025 года.