Дело № 2-1257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме .... с уплатой ....% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт объекта недвижимости (жилого дома), находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № – с ФИО6, № – с ФИО3, № – с ФИО2, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО обязанностей по кредитному договору. 

Также исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом залога является автомобиль – ...., г.н №.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным. В отношении ФИО введена процедура реструктуризации долгов. 

Истец просит взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2 солидарно сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество; а взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. 

08.11.2016 г. по делу было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 17.04.2017 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2017 г. по делу № № в отношении гражданки ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2017 г. по делу № № гражданка ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Денежное требование кредитора ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и требование к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит принятию и рассмотрению в рамках процедур о банкротстве физических лиц. 

В этой связи определением суда от 24.05.2017 года производство по делу в части требований к ФИО5 и ФИО6 прекращено. Данные вопросы в рамках настоящего иска не разрешаются. 

Актуальными остались требования Банка к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала несостоятельными доводы стороны ответчиков о прекращении договоров поручительства, поскольку годичный срок, предусмотренный для предъявления требований кредитора к поручителям не истек, непогашаемая задолженность начала образовываться с февраля 2016 г. До этого периода время от времени возникающие просрочки полностью погашались заемщиком. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Банка, считая договор поручительства прекращенным ввиду истечения предусмотренного п. 5 ст. 367 ГК РФ срока предъявления кредитором требований к поручителю. Факты наличия задолженности в указанном Банке размере и нарушение условий кредитного договора, расчет Банка о размере задолженности, не оспаривали. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по аналогичным основаниям полагал прекращенным договор поручительства представляемого им лица, а требования Банка не подлежащими удовлетворению. Факты наличия задолженности в указанном Банке размере и нарушение условий кредитного договора, расчет Банка о размере задолженности, не оспаривал.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещены. ФИО3 просила рассматривать дело в ее отсутствие при участии представителя. ФИО5, ФИО6 заявлений и ходатайств не представили, производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено, о чем указано выше. 

Привлеченная по делу в качестве третьего лица ФИО8, являющаяся финансовым управляющим ФИО – заемщика по спорному кредитному договору, в судебное заседание не явилась, о его месте и времени надлежаще извещена, заявлений и ходатайств не представила.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, полагал возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме .... с уплатой ....% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт объекта недвижимости (жилого дома), находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № – с ФИО6, № – с ФИО3, № – с ФИО2, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО обязанностей по кредитному договору. 

Также исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом залога является автомобиль – ...., VIN №, г.н. ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Кредитного договора (п. 2.9) предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО не выполняет.В соответствии с Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 года по делу № .... заявление гражданина ФИО о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. 

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 4.8 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени кредитные обязательства перед банком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (в том числе: задолженность по основному долгу в размере ...., просроченные проценты в размере ...., неустойка в размере ....).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиками не представлено, размер задолженности и порядок ее взыскания ответчиками не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с Банком и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности, а требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с поручителей ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере ....

При этом доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из представленного Банком расчета задолженности, выписки по счету, и следует из пояснений стороны истца, периодически возникавшие просроченные задолженности по кредитному договору начиная с 2009 года по февраль 2016 года полностью погашались заемщиком. Начиная с февраля 2016 года заемщик перестал осуществлять платежи по кредитному договору. Следовательно, срок предъявления требований кредитора к поручителям должен исчисляться с февраля 2016 г. Банк с иском к поручителям обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 4 ст. ст. 367 ГК РФ годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. 

Кроме того, срок исполнения обязательства по кредитному договору определен по ДД.ММ.ГГГГ, и фактически обязательство не исполнено, а следовательно не прекращено.

Банк обратился с иском к поручителям до прекращения обеспеченных поручительствами обязательств, в предусмотренный законом годичный срок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2016 года по делу № № требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего иска не уменьшается, а напротив, увеличивается и составляет ....

В этой связи взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков следует производить солидарно со взысканием задолженности ФИО по требованиям ПАО «Сбербанк России» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО в рамках исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 24 августа 2016 года по делу №.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ...., .... из которых за требование неимущественного характера, .... – за требования имущественного характера. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы истца по требованиям имущественного характера в размере .... 

В связи с прекращением производства по делу в части требований неимущественного характера, уплаченная государственная пошлина в размере .... подлежит возвращению истцу по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... 

Взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 производить солидарно со взысканием задолженности ФИО по требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО в рамках исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 24 августа 2016 года по делу №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин