Дело № 2-1926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г. 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 274 400 руб. на срок по 

<

дата обезличена>, по ставке 22% годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 379 154, 27 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы (л.д. 6). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями Банка не согласен. Полагает, что заключенный между ним и Банком кредитный договор является договором присоединения, в следствие чего, он не мог повлиять на условия заключенного кредитного договора, фактически присоединился к условиям договора, разработанными Банком. Считает, что даная сделка является ничтожной. 

Указал, что в соответствии с п. 12 кредитного договора, установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Банк же начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Данное условие кредитного договора направлено на установление обязанности заемщика, в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты, в кредит ему не выдавались, следовательно, по смыслу закона, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Кроме того, полагает, что Банком неправомерно списана неустойка, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. 

Ссылаясь на ст. 854 ГК РФ, указал, что включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вследствие чего, условие кредитного договора о праве банка на Безакцептное списание денежных средств подлежит признанию не действительным (л.д. 44-46). 

Встречных требований не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и /или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 274 400 руб. на срок по 

<

дата обезличена>, по ставке 22% годовых (л.д. 13-15).

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в тексте договора.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> года (л.д. 20). 

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. 

<

дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 22).

В добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена.

По состоянию на 

<

дата обезличена> у ФИО1 образовалась задолженность в размере 379 154, 27 руб., в том числе: 

- просроченный основной долг – 271 192, 54 руб.;

- просроченные проценты – 107 961, 73 руб. (л.д.11,12). 

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. 

Ответчик расчет задолженности, представленный стороной истца, не оспорил, своего расчета задолженности суду не представил. Суд принимает указанный расчет.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в вышеуказанном размере.

ФИО1 в письменных возражениях, указал, что заключенный кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку кредитный договор является договором присоединения, и он не мог повлиять на условия заключенного кредитного договора, фактически присоединился к условиям договора, разработанными Банком. 

В соответствии со п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и. при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Суд полагает, что ответчик при обращении в Банк, до подписания договора, был ознакомлен и согласен с Условиями договора. Доказательств нарушения Банком прав заемщика на предоставление информации, суду не представлено.

Указанные ФИО1 доводы не являются основаниями, предусмотренными действующим законодательством, для признания кредитного договора недействительным. 

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация по кредиту.

Суд полагает, что ФИО1, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, о предложенных Банком услугах, добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. 

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора, он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он была лишен возможности повлиять на его содержание, ничем не подтверждены. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Суд считает доводы ответчика, в указанной части, несостоятельными, поскольку, подписывая вышеуказанное заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Тарифами, действующих на дату подписания заявления, согласен с размером процентной ставки по кредиту, а также с размером плат и комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Подписывая кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 полагает, что Банком неправомерно списана неустойка, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга. 

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиками ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 58), денежные средства заемщиком в счет погашения задолженности были внесены дважды (02.11.2017г., 17.01.2018г.), при этом банком в первую очередь погашены просроченные проценты, затем основной долг.

Таким образом, нарушения требований ст. 319 ГК РФ, не установлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991, 54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 26 марта 2016 года в размере 379 154 (триста семьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 27 копеек, в том числе: 

- просроченный основной долг – 271 192, 54 руб.;

- просроченные проценты – 107 961, 73 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 (шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: