ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 02 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н., Блинковой М.В., Исаевой Т.Г., Алиева В.Н.,

потерпевших ФИО62 М.А., ФИО63 Х.М., ФИО64 О.А.,

представителя потерпевших ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Степанова В.К., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Шеховцовой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-№/2019 (№ №) в отношении ФИО3 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, не работающего, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г.

<

адрес> проживающего по адресу: г.

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по 2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО61, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата, время и место не установлены, находясь на территории г.Самара, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомой ФИО65 О.А., путем злоупотребления доверием последней, предложил оказать ей помощь в приобретении в республике Беларусь автомобиля марки «Мерседес» по заниженной стоимости и осуществлении транспортировки автомобиля указанной марки на территорию Российской Федерации, а в последующем в г.Самара. Убедившись в платежеспособности ФИО66 О.А., ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последней путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и транспортировки вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись длительными доверительными отношениями, сложившимися со ФИО67 О.А., сообщил последней, что для приобретения автомобиля необходимо передать ему денежные средства в сумме 370 000 рублей. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО68 О.А. путем злоупотребления доверием, находясь в квартире №

<

адрес>, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по приобретению для нее автомобиля марки «Мерседес» в республике Беларусь по заниженной стоимости и вводя ФИО69 О.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, получил от последней денежные средства в сумме 370 000 рублей. После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО70 О.А., путем злоупотребления доверием последней, заведомо зная, что исполнять взятые на себя обязательства он не будет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, сообщил ФИО71 О.А., что для приобретения автомобиля марки «Мерседес» ему требуются дополнительные денежные средства в сумме 70 000 рублей на поездку в республику Беларусь. ФИО72 О.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, передала ФИО2 в счет приобретения для нее автомобиля марки «Мерседес» принадлежащие ей денежные средства в сумме 70 000 рублей. После чего ФИО2, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО73 О.А., своих обязательств перед последней не выполнил, обратив их в свою пользу и распорядившись ими впоследствии в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО74 О.А. материальный ущерб на общую сумму 440 000 рублей, то есть в крупном размере. 

ФИО3 ФИО75, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата, время и место не установлены, находясь на территории г.Самара, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому ФИО76 М.А., путем злоупотребления доверием последнего, предложил оказать ему помощь в приобретении в республике Беларусь автомобиля марки «Ауди А5» по заниженной стоимости и осуществлении транспортировки автомобиля указанной марки и модели на территорию Российской Федерации, а в последующем в г.Самара. Убедившись в платежеспособности ФИО77 М.А., ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последнему путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и транспортировки вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись длительными доверительными отношениями, сложившимися с ФИО78 М.А., сообщил последнему, что для приобретения автомобиля необходимо передать ему денежные средства в сумме 475 000 рублей. После чего, в середине ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО79 М.А. путем злоупотребления доверием, находясь в автомобиле «Пежо 408», государственный регистрационный номер № № регион, принадлежащем ФИО80 М.А., около автозаправочной станции «ОЛВИ», расположенной по адресу: ул. 

<

адрес>, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля марки «Ауди А5» в республике Беларусь, вводя ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, получил от него денежные средства в сумме 475 000 рублей. После чего, ФИО2, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО81 М.А., своих обязательств перед ним не выполнил, обратив их в свою пользу и распорядившись ими впоследствии в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО82 М.А. материальный ущерб на общую сумму 475 000 рублей, то есть в крупном размере.

ФИО3 ФИО83, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО84 Х.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года под предлогом приобретения четырех зимних покрышек и дисков к ним для автомобиля ФИО85 М.А., заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по приобретению указанных автомобильных запчастей, находясь в неустановленном следствием месте на территории Советского района г. Самары, используя сотовый телефон с абонентским номером 8-№, попросил ФИО86 Х.М. перечислить на счет банковской карты № №, оформленной на имя ФИО87 О.А. и находившейся в личном пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 32 000 рублей. ФИО88 Х.М., ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 47 мин., находясь на территории торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи уверенной в том, что последний находится в республике Беларусь и исполнил обязательства перед ее отцом ФИО89 М.А. по приобретению для него автомобиля марки «Ауди А5», а также в том, что приобретение зимних покрышек и дисков к ним является обязательным условием для его транспортировки на территорию Российской Федерации, перечислила с банковской карты, оформленной на ее имя, денежные средства в сумме 32 000 рублей на счет вышеуказанной банковской карты, указанной ФИО2 После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО90 Х.М., обманывая последнюю относительно своих истинных преступных намерений, находясь в неустановленном следствием месте на территории Советского района г. Самара, заведомо зная, что автомобиль марки «Ауди А5» для ФИО91 М.А. им не приобретался, и что исполнять взятые на себя обязательства он не будет, ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, сообщил ФИО92 Х.М. о том, что для транспортировки приобретенного автомобиля «Ауди А5» из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации необходимо установить дополнительное оборудование – систему «Глонасс», в связи с чем, необходимо дополнительно перечислить на банковскую карту № №, оформленную на имя ФИО5 и находившуюся в личном пользовании ФИО2, денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО93 Х.М. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 17 час. 29 мин., введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, находясь в помещении ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.

<

адрес>, будучи уверенной в том, что ФИО2 исполнил обязательства перед ее отцом - ФИО94 М.А. по приобретению для него автомобиля марки «Ауди А5», а также в том, что установка дополнительного оборудования – системы «Глонасс» является обязательным условием для его транспортировки на территорию Российской Федерации, перечислила с банковской карты, оформленной на ее имя, денежные средства в сумме 20 000 рублей на счет банковской карты № №, оформленной на имя ФИО5, находящейся в личном пользовании ФИО2 После чего, ФИО2, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО95 Х.М., своих обязательств перед последней не выполнил, обратив их в свою пользу и распорядившись ими впоследствии в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО96 Х.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставка с потерпевшими (т.2 л.д.33-40, т.3 л.д.83-88, т.4 л.д.33-37, 85-90, 94-96), из которых следует, что со ФИО97 О.А. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, и они совместно проживали. Сначала жил с ней на съемных квартирах, потом стали проживать в его квартире по адресу: г.

<

адрес>. В указанной квартире проживал с Ольгой примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, около месяца. В ДД.ММ.ГГГГ году, в начале года он и Ольга переехали в квартиру, принадлежащую матери ФИО6, расположенную по адресу: г.

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он и Ольга совместно решили заключить брак. На тот момент с женой не жил около 3-х лет и поэтому в любой момент мог бы с ней развестись, но развестись не удалось, поскольку у него не было на это времени. Ольге было известно, что он был женат. Ольга с Еленой никогда не встречались. С момента сожительства с Ольгой он занимался предоставлением в аренду спец.техники. При этом официально он нигде не работал, в его собственности спец.техники никогда не было. Спец.технику он приобретал по договорам купли – продажи. В договорах купли – продажи он указывал в качестве приобретателей водителей, причем денежные средства в счет приобретения спец. техники он вносил личные. Он отказывается отвечать, имеются ли у него какие – либо расчетные счета и какие у него были источники доходов для приобретения спец.техники. Но размер его ежемесячных доходов на момент проживания со ФИО98 О.А. составлял примерно 300 000 рублей в месяц. На момент проживания со ФИО99 О.А. он в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней приобрел автомобиль «Мицубиси Эль 200», кроме этой покупки никаких крупных покупок они не совершали. Он совместно со ФИО100 О.А. совершал примерно две поездки в г. Москву и один раз в г. Казань. Стоимость двух поездок обошлась в 70 000 рублей, поездка в г.Казань составляла 50 000 рублей. Все поездки оплачивал он лично. Также он совместно с Ольгой ходил по различным кафе, ездил на турбазы. Стоимость отдыха с Ольгой, за время их совместного проживания, может оценить в 1 500 000 рублей. Это были его личные деньги, с его доходов. Отказывается сообщать информацию о том, делал он какие – либо отчисления налогов со своих доходов. На момент проживания с Ольгой, она нигде не работала, но принимала участие в его бизнес – проектах. С момента знакомства с Ольгой у нее в пользовании находился автомобиль «Рено-Клио» г№, он находился в собственности ее отца. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года по совместному решению с Ольгой решили продать данный автомобиль. Разместили объявление в сети «Интернет» на сайте «Авито». В результате, данный автомобиль был продан за 275 000 рублей. Данные денежные средства Ольга хранила у себя дома. Автомобиль «Рено-Клио» был продан по причине того, что коробка переключения скоростей находилась в неисправном состоянии и ее ремонт не имел смысла. У него на тот момент в пользовании находилось много автомобилей и ему автомобиль не требовался. Поскольку у ФИО6 не было автомобиля, то он совместным с Ольгой решением решили приобрести автомобиль «Мицубиси Эль 200». Этот автомобиль нравился ему и Ольге поскольку, он был большим, дизельным, имел небольшой расход топлива и мог был использован в бизнесе по выращиванию грибов, которым он на тот момент времени занимался. Автомобиль решили приобрести на сайте «Авито», бывший в эксплуатации. Автомобиль решили приобрести в г. Самаре, хотя у него и была возможность приобретения бывших в употреблении автомобилей в республике Беларусь, поскольку там были представлены немецкие автомобили, а марка «Мицубиси» - японская. Автомобиль «Мицубиси Эль 200» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года за цену в диапазоне от 720 – 750 тысяч рублей, точной цены он сейчас не помнит. Вся сумма, которая была вложена в приобретение автомобиля, была его личными средствами. Ольга в приобретение данного автомобиля вложила только 150 000 рублей. Также хочет пояснить, что Ольга оформила кредит в банке ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 500 000 рублей на свое имя. Данные денежные средства ей потребовались для вложения в бизнес по выращиванию грибов, а часть средств она потратила на собственные нужды. На бизнес ушло примерно 300 000 рублей. Данный кредит оплачивал он из личных средств путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО101 О.А., часть денежных средств он передавал в виде наличных денежных средств. Данный кредит был погашен им в полном объеме. Автомобиль «Мицубиси Эль 200» был продан Ольгой по их обоюдному согласию по причине его частых поломок и его не надобности, примерно ДД.ММ.ГГГГ года за сумму около 700 000 рублей, точной суммы назвать не может. ФИО102 Ольге он никогда не предлагал приобрести автомобиль в республике Беларусь, поскольку она нигде не работала, денег у нее не было. Все 700 000 рублей, которые были получены от продажи автомобиля «Мицубиси Эль 200» были потрачены им и Ольгой на совместные нужды. Никаких 440 000 рублей у ФИО103 О.А. он брал. ФИО104 О.А. он полностью оплатил кредит. С целью оплаты кредита он с банковской карты, оформленной на другого человека, назвать его данные в настоящий момент затрудняется, он осуществлял переводы денежных средств на банковские карты ФИО105 О.А. и ФИО7 Какие-то денежные средства он передавал ФИО7 лично при встрече. Но сказать, когда именно это происходило, какие суммы передавались, не может. На период перечисления денежных средств на погашение кредита на него не было оформлено банковских карт. Он пользовался картами других людей, с их разрешения. Последняя сумма была перечислена в ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного, счета ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 430 000 рублей. Договор на осуществление грузоперевозок между ООО «

<

данные изъяты>» заключен с ООО «

<

данные изъяты>», в котором осуществляют работу грузовые автомобили. Между собственниками грузовых автомобилей и им заключены договора о найме автомашин. Сам он не работает ни в ООО «

<

данные изъяты>», ни в ООО «

<

данные изъяты>». Считает, что он в отношении ФИО106 О.А. выполнил все обязательства. А так как он не хотел встречаться со ФИО107 И.Г. все денежные вопросы он решал со ФИО7 

С ФИО108 М.А. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. в процессе поиска нежилого помещения для аренды для налаживания производства по выращиванию грибов. С этой целью было создано ООО «

<

данные изъяты>+», был заключен договор аренды помещения между ООО «

<

данные изъяты>+» и ООО «

<

данные изъяты>» по адресу г.

<

адрес> От имени ООО «

<

данные изъяты>» в переговорах участвовал ФИО109 М.А., со стороны ООО «

<

данные изъяты>+» он сам. Было достигнуто соглашение о размере арендной платы, которая составила 20 000 рублей в месяц, путем перечисления с банковской карты ФИО110 О.А. в размере 5 000 руб. на счет ООО «

<

данные изъяты>», остальные 15 000 руб. он должен был отдавать ФИО111 при встрече. Летние месяцы ДД.ММ.ГГГГ он потратил на налаживание производства – изготовил стеллажи, были оборудованы теплицы, установлена система промышленной вентиляции и кондиционирования, собственными силами изготовлен автоклав, закуплена лузга, мицелий. С ДД.ММ.ГГГГ. процесс выращивания грибов был запущен. На производстве трудился его отец ФИО8, разнорабочие Сергей и Николай, их фамилии не помнит. Он практически каждый день посещал созданное им предприятие, арендную плату ФИО112 вносил исправно. При этом директор и учредитель ООО «

<

данные изъяты>+» ФИО113 О.А., в детали производства не вдавалась, все расчеты с ФИО114 вел он сам. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО115 М.А. с просьбой купить автомобиль за границей, поскольку он пригонял транспортные средства для себя через человека, данные его утеряны. Он согласился помочь. ФИО116 М.А. сказал, что ему нужен автомобиль марки Ауди А5 в ценовом диапазоне 400-450 тысяч рублей. После того, как появилось два варианта машины, ФИО117 М. сказал, что автомобиль для его дочери Хатии, и разговоры необходимо вести с ней, а он лишь берет финансирование сделки. Он связался с продавцами, они отправили ему фотографии, которые он переправил на номер Хатии, указав недостатки автомобилей. Хатия посмотрела варианты, выбрала автомобиль Ауди А5 за 435 000 рублей. Он рассказал об этом ФИО118 М.А., на что тот ответил, что у него лишь 100 000 рублей, которые он хочет отдать для того, чтобы данный автомобиль был придержан и продавец бы понял серьезность намерений. 100 000 рублей передавались ФИО119 в конце ноября, точную дату не помнит, в г.Самара, на пересечении улиц 

<

адрес> в автомобиле ФИО120 М.Х. в присутствии его дочери. Иных денег от ФИО121 М.А. он при этой встрече не получал. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он спросил у ФИО122 М.А. относительно оплаты автомобиля, так как ему стали предъявлять претензии и говорить, что снимут бронь с автомобиля. ФИО123 М.А. стал убеждать в готовности внести всю сумму в середине декабря, примерно 15-16 декабря при встрече в цеху по производству грибов. ФИО124 М.А. передал ему еще 115 000 рублей. На его вопрос, а где вся сумма, ФИО125 ответил, что пока денег нет, но просил провести переговоры с продавцом о серьезности его намерений, что задаток в сумме 215 000 рублей будет находиться у него. Продавец согласился приостановить продажу автомобиля до конца ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней он встретился с ФИО126 М.А. около арендуемого помещения и тот сказал, что денег, достаточных для покупки автомашины нет, попросил его доплатить 215 000 рублей. Он отказался и сообщил продавцу автомобиля о срыве всех договоренностей. В это же время примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО127 М.А. предложил переданные ему ранее денежные средства в размере 215 000 рублей направить на создание аналогичного производства по выращиванию грибов по соседству, в том же цехе. ФИО128 М.А. попросил оказать помощь в разборе части помещения от хлама, его покраске, изготовлению стеллажей и т.д. Он согласился помочь, поскольку был уже знаком со всеми тонкостями этого дела и озвучил ФИО129 М.А., что 20% от каждого урожая будут причитаться ему. С этими условиями ФИО130 согласился, и в конце ДД.ММ.ГГГГ. им был закуплен металл на изготовление стеллажей на сумму 50 000 рублей, грунтовка и краска на сумму 10 000 рублей, лузга на сумму 20 000 рублей, мицелий на сумму 120 000 рублей, был оплачен труд трех рабочих в размере 50 000 рублей. ФИО135 М.А. иногда принимал участие в налаживании производства. В конце ДД.ММ.ГГГГ. производство ФИО131 М.А. заработало, но в ДД.ММ.ГГГГ. не было урожая у ФИО132 М.А., тот вызвал его на встречу, после сверки расчетов выяснили, что долгов между ООО «

<

данные изъяты>+» и ООО «

<

данные изъяты>» нет, однако ФИО133 высказал претензии по упадку урожая и отсутствия дохода с его личного производства, в том числе стал требовать переданные им 215 000 рублей. Он ответил, что все денежные средства потрачены на процесс производства грибов и что предпринимательская деятельность это своего рода риск не получить доход в определенные периоды. Какие-либо деньги передавать ФИО138 он отказался, поскольку посчитал подобные требования безосновательными. Ранее ФИО134 М.А. каких-либо недовольств по израсходованию его денег ему не высказывал, процессом производства пока были урожаи, был доволен. После указанного разговора, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО141 М.А. закрыл и опечатал цех, где находилось и его и ФИО139 производство. При телефонном разговоре он высказал свои претензии ФИО137 М.А. и просил дать возможность вывезти оборудование, однако тот ответил отказом. До сих пор имущество на сумму 665 000 рублей безосновательно удерживается ФИО136 М.А. по адресу: г. 

<

адрес>. Документы, подтверждающие принадлежность ему указанного имущества находится в цеху. Выдвинутые в отношении него подозрения являются безосновательными и направлены на него с целью оговора ФИО140 М.А., с которым у него сложились гражданско-правовые отношения.

Он не отрицает, что общался с ФИО142 Х.М. по «Вайбер». Пересылал ей информацию, связанную с автомобилем «Ауди» А5, который они с отцом хотели приобрести. Подтверждает, что присылал ей сообщение о том, что он находится в Белоруссии, хотя на тот момент он находился в пределах 300 км от данной Республики, в г.Москва. Для чего он это делал, в настоящее время не может пояснить, видимо так было нужно. Денежные средства ФИО143 Х.М. переводила на банковские карты, указанные им, в сумме 32 000 рублей и 20 000 рублей. Деньги для того, чтобы он смог приобрести диски, необходимые для автомобиля «Ауди» А5. Указанные денежные средства, после их поступления на карту, принадлежащую ФИО144 О.А., и которая находилась в его пользовании, он снял и держал при себе, впоследствии эти деньги были им вложены в производство грибов по просьбе ФИО146 М.А. В ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил ФИО152 Х.М., что на приобретаемый автомобиль необходимо будет поставить систему «Глонасс». Для этого нужны деньги в размере 20 000 рублей. Она их перечислила на карту ФИО5, которая также находилась в его пользовании. После того, как деньги 20 000 рублей поступили на счет этой карты, он их снял с карты и они оставались у него. Оборудования он не приобрел, так как автомобиль не был приобретен, так как с ним не был произведен полный расчет. В г.Москву он ездил с иной целью, приобретать автомобиль для ФИО145 М.А. не собирался, так как на покупку не было денег. Он брал деньги на приобретение дисков и системы «Глонасс», так как это была инициатива ФИО147 Х.М. Приобретение системы «Глонасс» это обязательное условие, и необходимо в автомобиле, перевозимому через границу из Белоруссии в Российскую Федерацию. На приобретение автомобиля ФИО148 М.А. передал ему 215 000 рублей, а 52 000 передала ему ФИО151 Х.М. Стоимость без дисков и системы «Глонасс» составляла 435 000 рублей. Он расценивает, указанную сумму, как их общие деньги, т.е. принадлежащие семейству ФИО149 и которыми именно ФИО150 М.А. мог распоряжаться. 

После оглашения показаний подсудимого на вопросы суда пояснил, что поддерживает ранее данные показания и добавить ему нечего. В ООО «

<

данные изъяты>+» он официально не работал, а в период с ДД.ММ.ГГГГ не помнит, где официально работал. 

Сумму в 275 000 рублей от продажи автомобиля «РеноКлио» не оспаривает. Часть денег потратили совместно со ФИО153 ФИО9, который брала ФИО154 О.А., тоже потратили совместно. На момент совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ году со ФИО155 О.А. ежемесячный доход составлял 300 000 рублей, который также совместно тратили. Какой был доход в ДД.ММ.ГГГГ году, он не помнит, так как прошло много времени. ФИО156 О.А. на приобретение автомашины Эль 200, с проданной машины «Рено Клио» дала около 100 000 рублей, может 120 000-140 000 рублей, а с кредита около 200 000 рублей, остальные деньги в сумме 500 000 рублей его. Суммы являются ориентировочными. Автомобиль Эль 200 был продан примерно за 700 000 рублей. Кредит, который брала ФИО157 О.А., он погасил, переводил 21 000 рублей, где-то 42 000 рублей, в основном он это делал через ФИО7, ФИО158 О.А. было мало переводов. ФИО159 О.А. ему денежные средства в сумме 440 000 рублей не передавала. Автомобиль в Белоруссии он приобретал для себя, автомобиль находится в Белоруссии, у того, у кого ее приобрел. Машину приобретал через Намарадзе, назвать лицо, у которого приобретал автомобиль, не может. Ему за его автомобиль «Мерседес» деньги вернули. Данный свидетель мог бы пояснить по факту приобретения автомашины ФИО160. В ДД.ММ.ГГГГ года он перечислил 430 000 рублей ФИО7 на ту фирму, которую она указала, так как ему должна была уйти определенная сумма, это не обналичивание, а просто часть средств на кредит 263 000 рублей, а часть себе. Часть денег ФИО7 не отдала ему, и он на них не претендует. На вопрос покидал ли пределы Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ годах, работал ли официально в этот период, выезжали ли в Беларусь отказался отвечать, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. С ФИО161 Х.М. переписку по «Вайбер» он вел, направлял ей фотографии. От ФИО162 Х.М. получал деньги в сумме 32 000 рублей и 20 000 рублей, которые были потрачены на выращивание грибов. Вся переписка поступающая от Намарадзе, просто копировалось и отправлялось ФИО164 Х.М., а вопросы ФИО163 Х.М. он переправлял Намарадзе, ответы переправлял вновь ФИО165 Х.М. На вопрос зачем говорил ФИО10 что будет в Минске и осмотрит автомобиль, про колеса, диски, систему «Глонасс», для чего вводил ФИО166 Х.М. в заблуждение отказался отвечать, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ. он понял, что машину ФИО167 М.А. пригонять не надо. Но на вопрос, зачем тогда ДД.ММ.ГГГГ. просил ФИО168 Х.М. перечислить деньги в сумме 32 000 рублей и 20 000 рублей отказался отвечать, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. О том, что 215 000 рублей получил от ФИО170 М.А. и 52 000 рублей от ФИО169 Х.М. не оспаривал, других денег от них не получал. Эти денежные средства потратил по просьбе ФИО4 на изготовление стеллажей, покраски, труд рабочих и все остальное, так как считал, что они единая семья. Считает, что ФИО171 М.А. оговаривает его, так как его бизнес не пошел. Исковые требования ФИО172 Х.М. не признает, деньгами в размере 52 000 рублей распоряжался ее отец. 

На вопросы представителя потерпевших кому, когда и каким способом должен был передать полученные деньги в сумме 215 000 за автомобиль, почему не взял расписку с ФИО173 М.А. за взятые деньги, почему не забрал свое имущество с производства, почем не представил информацию о лицах, откуда доход в 300 000 рублей, чем может подтвердить расходы на ФИО174 О.А., какое совместное имущество нажито со ФИО175 О.А., почему не рассчитался по долгам отраженных на сайте службы судебных приставов, из-за которого запретили выезд заграницу, ФИО2 отказался отвечать, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО176 О.А., допрошенной в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевших, защитника и подсудимого, из которых следует, что с ФИО2 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала отношения были дружескими, а затем стали вместе проживать на съемной квартире по пр

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она отдала банковскую карту ФИО2, так как доверяла ему, он снимал с карты деньги, клал на карту. На тот момент у нее в собственности имелся автомобиль «Рено Клио», но автомобиль был зарегистрирован на ее отца. У ФИО2 было много машин, и всегда разные. Был «Мерседес» с белорусскими номерами, «Ауди», был красный «Ситроен», на перепродажу. В ДД.ММ.ГГГГ года он стал ей говорить, чтобы она продала машину, предлагал взять этот «Ситроен». Она сказала, что у нее нет денег, и не согласилась, тогда он продал «Ситроен». В январе ФИО2 сказал, что надо переехать к нему, на ул.Калинина. На протяжении всего времени он говорил ей, что у него есть расчетный счет у состоятельного отчима, что купит дом. Говорил, что у отчима стация технического обслуживания, а у него (ФИО2) доход от 50 до 200 тыс. рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ г. они действительно ездили и смотрели дома. Все было правдиво, она и подумать не могла, что ее так обманывают. Затем они переехали и жили на ул.

<

адрес>. С января по ДД.ММ.ГГГГ года они ждали, когда достроится ее квартира на ул.

<

адрес> и в мае заехали в квартиру. К лету, с конца мая по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 решил вложиться в бизнес по выращиванию грибов, и предложил ей тоже заняться этим бизнесом. Она сказала, что может только продавать грибы. ФИО2 предложил открыть ей фирму, она сказала, что не хочет нести ответственности. Артамонов пояснил, что идет сельскохозяйственное направление, выделяются субсидии, и все-таки убедил ее оформить организацию, она открыла фирму ООО «

<

данные изъяты>+», но хозяйственной деятельностью не занималась. ФИО2 показал базу, где будет выращивать грибы, и сказал, что эта база принадлежит его отчиму, ФИО177 ФИО11 управляющий и полностью подчиняется отчиму. Во время выращивая грибов ФИО2 говорил ей, что внес около 700-800 тысяч рублей на оборудование, а все заработанные деньги вкладывает в бизнес. Она в то время работала в «

<

данные изъяты>» - клиринговая компания. В паспорте ФИО2 она видела штамп, что он женат, но ФИО2 говорил, что с женой развелся, просто никак в паспорте не поставит отметку о разводе. ФИО2 представил ей свою жену, как его сестру. Сказал, что у нее есть 

<

данные изъяты>. Было, что писал ей с ее (жены) контакта. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 убедил продать ее автомашину, которую продала за 273 000 рублей. Продавал машину ФИО3, но деньги отдал ей. Они выбрали машину ФИО12 200, которая ей понравилась и ФИО2 для работы подходила. Она оформила на себя, при этом в «Сбербанке» взяла потребительский кредит 550 000 рублей, так как денег на новую машину не хватало. 500 000 рублей это основная сумма, а 50 000 рублей страховка. Автомобиль Мицубиси Эль 200 приобрели примерно за 740 000 рублей. ФИО2 каких-либо денег на приобретение автомашина не вкладывал. Кредит гасила из своего заработка. В июне они поехали в Москву на семинар по грибам, в г.Рязань автомашина сломалась, там ее подчинили. Когда приехали с семинара, ФИО2 сказал, что машина в ужасном состоянии, опять сломалась, ее нужно всю чинить, и вообще, надо продать, пока не поздно. Приняли решение, и продали примерно за 720 тыс. рублей. Деньги лежали у нее дома в тумбочке. В это же время ФИО2 сделал ей предложение о замужестве, хотя официально был женат. ФИО2 стал ездить выбирать машину, но сказал, что машина будет куплена на ее деньги, так как его деньги отложены на дом. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 предложил ей автомобиль Мерседес пригнать из Белоруссии до нового ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что везет кому-то из Белоруссии мотоцикл, заодно посмотрит и Мерседес. Назвал сумму 370 000 рублей, она согласилась. Через пару месяцев, в сентябре, отдала ему еще 70 000 рублей. ФИО3 сам не поехал в Белоруссию, а сказал, что поедет или друг или друг семьи. Всего она отдала ФИО2 440 000 рублей. Отношения стали ухудшаться, она спрашивала про машину, ФИО2 психовал, бил стены. В итоге они расстались в ДД.ММ.ГГГГ., после того, как он забрал все деньги. ФИО2 никаких действий по приобретению автомашины не предпринимал и до настоящего времени автомашину не пригнал. Как заключался договор с ООО «

<

данные изъяты>» она не знает, ООО «

<

данные изъяты>+» она закрыла ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 сказал, что ничего не растет. ФИО2 сказал, что будет с отчимом переезжать, но так и не переехал. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 лежал на диване, нигде не работал. Она спрашивала, почему он не работает, на что ФИО2 ей говорил, чтобы она не лезла, так как он работает головой. Она на тот момент, с мая по август, работала в клининговой компании и ногтями занималась. Кредитная карта находилась у ФИО2 В период их совместного проживания ФИО2 с родителями не знакомил, отца-ФИО8 представлял как знакомого.

На вопросы суда потерпевшая ФИО178 О.А. пояснила, что ФИО2 ездил на разных машины, говорил, что снимает их в лизинг, а потом выкупает. Она спрашивала, где его машина, на что ФИО2 отвечал, что это не ее дело. Она также спрашивала, что с его цехом, как идут дела по грибам, он также отвечал, чтобы она не лезла. ФИО2 занимал деньги у ее родителей. Когда она была на базе, видела там стеллажи. После того, как они расстались, ей стало известно, что ФИО2 должен денег ФИО179 ФИО11, которого также с машиной подставил. Ущерб в 440 000 рублей для нее является значительным. На тот период у нее был доход 50-60 тыс. рублей, на эти деньги они проживали и снимали квартиру. Ездил ли ФИО2 в Белоруссию, она не знает. К ней до сих пор приходят люди, так как он в расписках указал ее адрес. Кредит в сумме 550 000 рублей она погасила, в период с сентября по февраль 2017г., продала свой бизнес «

<

данные изъяты>» и погасила кредит. ФИО2 всем говорил, что он на нее 6 000 000 рублей потратил, что открыл ей салон. 

- показаниями потерпевшего ФИО180 М.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является руководителем ООО «

<

данные изъяты>». Организация занимается тем, что предоставляет производственные и складские помещения в аренду, на основании свидетельства о праве собственности физического лица. В документах прописано право сдачи помещения в субаренду. Договор аренды между «

<

данные изъяты>» и физическим лицом имеется, что «

<

данные изъяты>» имеет право сдавать в субаренду помещения, также имеется договор субаренды между «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>+». Помещение, что снимал ФИО2, располагалось по адресу: ул. 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ года в офис приехал ФИО2, пояснил, что ему необходимо производственное помещение для выращивания грибов. Он согласился, сказал, что нужно заключить договор. Через некоторое время ФИО2 вновь приехал, с ним приехала ФИО181. ФИО2 представил ее, как человека, который будет арендовать помещение. Они заключили договор между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>+». Всем занимался ФИО2, ФИО182 была только, как юридическое лицо. Договор с ФИО2 заключен не был, так как он несколько раз передавал Артамонову пакет документов, в котором надо было поставить свои подписи. ФИО2 говорил, что он забыл, что он потерял, всячески избегал и выкручивался, только, чтобы ничего не заполнять и не подписывать. Счет за свет выставлялся ООО «

<

данные изъяты>+». Показатели высчитывали по счетчику, показания согласовывал с ФИО2 Оборудовали помещение: поставили стеллажи, баки, котел, и стали выращивать грибы. Где-то через 1-1,5 месяца собрали урожай. При этом 6-7 месяцев, арендную плату ФИО2 платил каждый месяц. К осени ФИО2 платить перестал, сказал, что сейчас долги, платить не может. На протяжении того времени, пока ФИО2 занимался грибами и был на базе, они общались, он (ФИО183 М.А.) даже помогал переносить ФИО2 радиаторы в другое помещение. ФИО2 приезжал на базу на разных машинах – Нива, Ауди, Тойота. В процессе общения ФИО2 сказал, что занимается перегоном из Белоруссии автомашин и перепродает, картинки показывал. У него сложилось впечатление, что ФИО2 человек деловой, занимается и бизнесом, и машины перепродает. В ходе разговора, примерно, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 спросил, не интересует ли его машина из Белоруссии, очень дешево, цены называл в два раза ниже. У него была приора и машины его не очень интересовали, поэтому он не согласился. Спустя какое-то время у них опять зашел разговор про машины, ФИО2 опять его спросил, не нужна ли машина из Белоруссии. Он ответил отказом. На третий раз, когда обсуждали машины, ФИО2 показывал ему фотографии, он подумал, что дочь хотела поменять машину. Он пришел домой, рассказал дочери о том, что человек, который занимается грибами, занимается и машинами, привозит их из Белоруссии в два раза дешевле. Он дал дочери номер телефона ФИО2 Далее дочь с ФИО2 созвонились, он стал ей присылать фотографии, дочь хотела себе «Ауди Q5 или А5», точную модель не помнит, но купе. В течение двух недель они определялись, он присыл ей разные фотографии. Они определились, дочь показала ему (ФИО184 М.А.) фотографии машины, которую выбрала, ее стоимость была 475 000 рублей. ФИО2 заинтересовал его маленькой ценой автомашины. Изначально, ФИО2 хотел примерно 30% от стоимости машины сразу, а потом, после осмотра машины, если понравится, всю остальную сумму. Он его попросил, чтобы машина была до нового года, чтобы она не выросла в цене. ФИО2 сказал, для того, чтобы ускорить процесс, нужно выплатить всю сумму сразу, но машина будет в Самаре, только после нового года, в ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, приехал с дочерью на автомобиле «Пежо» на ул.

<

адрес> к заправке, ФИО2 приехал на белой «приоре», сказал, что едет в Беларусь и ему нужны деньги. В конце ноября они передали ФИО2 деньги в сумме 475 000 рублей, на проезжей части, около заправки, расписку не брали, никого подозрения, что нас обманывают, не было, сомнений, что он не исполнит обязательства тоже не было. Деньги в сумме 475 000 рублей принадлежат ему, часть денег он занимал у соседа. О сбережениях знала жена и дочери. После передачи денег ФИО2 две-три недели не видел. Прошел новый год, ФИО2 не появлялся. На базе был работник, как потом оказалось отец ФИО2, но никто об этом не знал, урожай становился меньше, грибы стали не очень хорошего качества. ФИО2 появился на работе, ничего не говорил, сказал, что ждем машину. В феврале он поинтересовался, где машина, ФИО2 ответил, что машина встала на таможне, сказал, что в машине чего-то нет, что-то нужно докупить, поставить. Далее с ФИО2 общалась дочь. Ему известно, что дочь переводила ФИО2 деньги за колеса, сумма ему неизвестна. После того, как дочь перевела деньги, ФИО2 опять пропал. Они ему звонили, но он не брал трубки, а когда брал трубку, то говорил, что он в Ростове-на-Дону у родственников на свадьбе, то он в Москве, то едет в Белоруссию, но все время говорил, что машина будет. Спустя еще какое-то время он опять начал звонить, но ФИО2 не брал трубки. Он ему писал, ФИО2 отвечал с других номеров, писал, что не может говорить, что занят. Все это время грибами занимался отец ФИО2 Затем он уже сказал ФИО2, чтобы он вернул деньги, иначе напишет заявление, на что ФИО2 ответил пиши, по 5000 рублей будешь получать. ФИО2 не возвращал деньги, машины не было, и он написал заявление. Вещи, которые были на базе, закрыл в помещении. Участковый пришел и все описал. Он уведомлял ФИО185 о том, что помещение опечатано. При опечатывании помещения ФИО186 участия не принимала. Он сейчас понимает, что ФИО2 специально приезжал на разных машинах, хвастался, показывал картинки. К ФИО2 возникло доверие, воспринял его, как хорошего человека. Сейчас ему известно, что у ФИО2 есть долги перед другими лицами, что он не мог выезжать заграницу. За аренду помещения у ФИО2 перед ним тоже долг в размере 100 000 рублей.

- показаниями потерпевшей ФИО187 Х.М., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Про него ей рассказал отец ФИО188 М.А., пояснил, что ФИО2 неплохой парень арендует помещение, занимается автомобилями из Белоруссии, что они там гораздо дешевле. Она собиралась поменять автомобиль, расспрашивала отца про ФИО2, спрашивала, можно ли ему доверять. Отец ей ответил, что ФИО2 никуда не денется, что с ним работает. Она списались с ФИО3 в «вайбере», написала, что хочет автомобиль «BMW» 3 серии. ФИО2 сказал, что машина своих денег не стоит, часто ломается, что с ней много возни и дорогие детали, стал предлагать другие машины. Данная переписка ею сохранена и приобщена к материалам дела. Они остановились на автомобиле «Audi A5» купе. Она попросила ФИО2 сбросить сертификат на автомобиль. С сертификатом она хотела обратиться в audi центр, но ФИО2 уверил ее, что базы данных нет. Они определились с машиной, ФИО2 назвал первый срок, когда должен был пригнать машину, это был ДД.ММ.ГГГГ. Она рассказала отцу, он одобрил и договорился о встрече с ФИО2 на заправке «Олви» на пересечении ул.

<

адрес>. Они приглашали ФИО2 в офис для передачи денег, но ФИО2 говорил, что не поедет, так как собирает сумки в Белоруссию и предложил сам встретиться на нейтральной территории, на заправке. Было в ее интересах быстрее передать ФИО2 денег, чтобы он быстрее уехал в Белоруссию и вернулся. О сумме в 475 000 рублей, которую они должны были передать, договаривался отец. Сумму должны были передать всю сразу. Она с отцом на автомобиле «Пежо» приехали на заправку, ФИО2 приехал на белой машине, марку не помнит. Он сел к ним в машину на заднее сиденье, они передали деньги в сумме 475 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. 475 000 рублей это отцовские сбережения, часть денег отец занял у соседа. ФИО2 несколько раз пересчитал деньги. Расписок они никаких не брали, почему, не может пояснить. ФИО2 сказал, что уедет в Белоруссию через 1-2 дня. У нее была мысль взять расписку, но папа ему доверял, говорил, что он башковитый парень. Они пожали друг другу руки, для нее это было доверием. Потом он ей писал смс, она думала, что он пишет из Белоруссии, она попросила прислать детальные фото автомобиля с разного ракурса. ФИО2 присылал фото. Государственные номера были те же, что и на той машине, которую они выбрали. Не было сомнений, что ФИО2 был там, потому что она просила присылать такие мелочи, руль, сиденья, что, не находясь там, этого было сделать невозможно. Все это было до нового года. Она не предполагала, что ФИО2 может обманывать. ФИО2 писал, что в Белоруссии, проверить это никак не могли. Потом началось, что он стоит на границе, на таможню не пускают, говорил, что для оформления документов требуется много времени и потому, придется задержаться в Белоруссии. До этого ФИО2 просил предоставить ему фотографии своих документов: загранпаспорта, фотографий, паспорта, водительского удостоверения, образец подписи. Она отправила эти документы через электронную почту, адрес которой не помнит. Павел объяснил ей, что документы на автомобиль в Белоруссии он будет сразу оформлять на ее имя без личного присутствия. На вопрос, как такое возможно, ФИО2 сказал, что на таможне у него «свои» люди. Она собиралась поехать в Белоруссию, писала ФИО2 в «вайбер», он написал, что машину не пропускают, поедет сам и поэтому нужна зимняя резина. В Белоруссии теплее, снега нет, поэтому и резины зимней не было. Она подумала, что все равно нужна будет резина и диски, согласилась и перевела ФИО2 32 000 рублей за колеса на карту ФИО5. Затем ФИО2 сказал, что после нового года необходимо установить кнопку «Глонасс» и она перевела еще 20 000 рублей, на карту Штейн. Они рассчитались за машину, купили колеса и кнопку. ФИО3 сказал, что до нового года не получается, второй срок был ДД.ММ.ГГГГ. Прошел новый год, начался февраль, они стали звонить ему, но от него пришло смс, что не может говорить, потом перестал отвечать. Прошло 2 недели, ФИО2 написал, что едет в Москву, оттуда в Белоруссию. Просматривал ли ФИО2, сообщения сказать не может, в какое время он совсем удалился из «вайбер». Она сказала об этом отцу в феврале, отец начал звонить ФИО2 Она больше ФИО2 не звонила, не писала. Увидела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. на набережной у ларька с кукурузой, но подходить не стала. Когда он ушел, она поинтересовалась у продавца, что это за мужчина. Продавец ответила, что это хозяин. От действий ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 52 000 рублей. Она неоднократно просила ФИО2 вернуть деньги. Ее доход в настоящее время составляет 23 000 рублей, выплачивает кредит. На тот период доход составлял 20 000 рублей. Проживает с родителями в частном доме, оплачивает коммунальные услуги. Она была на базе у отца, видела там ФИО2 несколько раз, он приезжал проверить грибы, один раз видела его со ФИО189. ФИО2 приезжал на разных автомашинах: Q7, Тойота, Нива новая, приора. Создавал видимость успешного человека. Телефона ФИО190 у нее не было, после ситуации с помещением, нашла ее номер. ФИО191 сказала, что ФИО3 взял и у нее деньги и исчез. Договор между «Агрогриб+» в лице Штейн и Гурцкаия составлялся. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ., после того, как увидела ФИО2 на набережной, она написала заявление в полицию. Когда она встретила ФИО3 в коридоре отдела полиции, попросила вернуть деньги, но ФИО2 промолчал, деньги не вернул. При встрече со ФИО192 она спрашивала, почему ее карта находится у ФИО2, Штейн пояснила, что с ним проживала, доверяла ему. 

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, показаниями, оглашенными в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевших, защитника и подсудимого в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что неприязни и оснований для оговора ФИО2 не имеет. ФИО2, ее бывший супруг. В браке у них родился сын. В ДД.ММ.ГГГГ они перестали проживать совместно, но не разводились, брак расторгнут лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Проживали на пр.

<

адрес> потом снимали квартиру. После развода она осталась проживать на пр

<

адрес>, Павел проживал на ул

<

адрес>, она была в этой квартире, ключей у нее не было. После развода на алименты она не подавала, Павел сам помогал. Обычно передавал ей деньги, переводил ли деньги на карту она не помнит. Где он работал на протяжении всего этого времени, ей не известно. С ДД.ММ.ГГГГ. подработки были, где подрабатывал не знает, но деньги были. Когда были проблемы с деньгами занимали в долг, перезанимали, отдавали старые долги. Она не знает, выезжал ли ФИО2 за пределы Российской Федерации. О долгах ФИО2 ей не известно.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевших, защитника и подсудимого в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.113-116). 

После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснила, что говорила следователю, что ФИО2 занимал деньги, когда были проблемы. Показания следователю давала, их не оспаривает, читала их, но торопилась, так как у ребенка была температура, ей было не до этого. Пояснила, что денежные средства приходили на карту с незнакомых счетов, но перед этим ФИО2 звонил и говорил, что переведет деньги. Она знала, что деньги поступают от него. 

На вопросы суда пояснила, что потерпевших она не знает. ФИО2 никогда не переводил ей крупные суммы, максимальная сумма перевода составляла 10 000 рублей. Деньги переводил раз в неделю, раз в две недели, были разные суммы. В период с ДД.ММ.ГГГГ. они были с ФИО2 в дружеских отношениях, общались только на тему ребенка. Когда ей нужна помощь, то она просила его о помощи. С кем проживал ФИО2 она не интересовалась, с его родителями не общается. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет. ФИО2 всегда помогает с ребенком, если нужна помощь.

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 его сын, проживает в г.Самара, где именно, ему не известно. Работал в ООО «

<

данные изъяты>+» на 

<

адрес> выращивал грибы. Он раньше занимался грибами, предложил ему помощь. Помещение было большое, за 100 кв.м. Были комнаты взращивания, дозревания, хранения и упаковки. В арендованном помещении находилось оборудование: котел универсальный для нагревания воды, емкость из нержавеющей стали, объемом 3 куб. метра, запарочная емкость, сплит – система, система вентиляции, система увлажнения воздуха, холодильник промышленный, холодильник бытовой, стеллажи, инструмент, металлические трубы для изготовления стеллажей, отопление. Помещение они с Павлом разбивали на комнаты самостоятельно. Сплит - систему покупал Павел. Стеллажи варил сначала он (ФИО8), потом работник ФИО11, система увлажнения была (генератор преобразовывал воду в пар), Павел сам сделал, сколько все это стоит, он не знает. Вентиляция гофрированная. 4 ряда по 10 метров, обычные серые канализационные трубы, 7 рядов по 12 метров, примерно 100 метров этой трубы, большой, мощный вентилятор, 2 или 3 вентиляционного ветродуя. Они с Павлом это все самостоятельно делали. Все покупал Павел. Ему известно, что 30% от грибов Павел отдавал ФИО11. Он (ФИО8) тоже работал у ФИО11 бесплатно. Сначала у него с Мамукой были хорошие отношения, но потом стали портиться, так как ФИО11 хотел, чтобы он все время работал. Выращивали грибы вдвоем, сначала с местным мужчиной, потом парень из Самары был, менялись. Артамонов приезжал, помогал и продукцию забирал. Куда отвозил и реализовывал, он не знает. За сколько снимали помещение ему не известно. Павел выплачивал ему заработную плату 25 000 рублей наличными. Официально он трудоустроен не был, никто не предлагал. Родственные отношения не афишировали, Артамонов представлял его как ФИО14. Проработал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ., потом помещение ФИО11 опечатал. ФИО11 закрыл помещение, потому что ФИО3 ФИО193 должен деньги за помещение и за автомобиль, ФИО11 сказал, звони Павлу и спрашивай, что случилось. Закрыли помещение, так как организация не платила. Ольга ФИО194 была директором ООО «

<

данные изъяты>», она появлялась на базе несколько раз. Ольга и Павел вместе проживали. О долгах сына ему ничего не известно, сын ничего не рассказывал. Сын ездил на «Калине», брал ее в аренду, нива была еще. Иномарок не было, он не видел. Выезжал ли ФИО2 за границу, занимался ли машинами, перегонами машин, он не знает. О том, давали ли ФИО195 ФИО196 деньги, ему не известно. Про автомобиль узнал от следователя. Он спрашивал у сына, почему его вызывают в полицию, на что сын ответил, что понятия не имеет, никаких денег не брал.

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО197 О.А. ее дочь, проживала по адресу: г.

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь познакомила ее и супруга с ФИО3 ФИО198. Они встречались, потом стали вместе проживать. Чем Павел занимался, она не знает. Дочь работала в «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, дочь пришла в слезах и сказала, что Павел сказал ей увольняться с работы. У дочери была машина «Рено Клио», которую купила у них за 270 000 рублей. ФИО3 был у них в гостях, но ничего не рассказывал, рассказывал только про влиятельного отчима. Спрашивал ее много ли 150 000 рублей для проживания, она ответила, что это очень много. Деньги ФИО199 занимал у нее через дочь, то у гидроцикла мотор починить, то еще что-то. Разговор всегда заводила дочь. Начинал разговор, что у него есть гидроцикл, вот бы его отремонтировать, долги закрыть, она давала денег. Ставил проблему, а она ее решала. Передала за все время где-то 300 000 рублей, небольшими суммами. Потом с дочерью у них был скандал, чтобы больше денег не спрашивала. Про машину дочери ФИО3 сказал, что машина стремная, что ее надо менять и продали машину, за сколько не знает. Дочь взяла кредит и купили Эль 200, автомобиль она видела, он был подержанным. Спустя некоторое время, ФИО3 сказал, что и эта машина плохая, вся сыпится, опять надо продавать. Вот у него есть, где-то, «Мерседес», надо его покупать. Машину они так и не увидели. Она предлагала купить билеты и самим поехать туда, где стоит машина. Ольга спрашивала ее про ООО, на что она сказала, ни за что не открывай на себя, пусть Павел сам на себя открывает. Ольга сказала ей, что на себя ФИО200 ООО открыть не может. Павел все-таки уговорил Ольгу и она открыла ООО на себя. Где находилась база, ей не известно, она там не была. Окрыли, стали ездить на учебу, на семинары, все время надо было деньги. Она спрашивала, когда уже будет прибыль с «грибов», но прибыли так и не было. Потом ФИО3 стал переводить ей на карту деньги, как она поняла, в счет погашения долга. В ДД.ММ.ГГГГ года он полностью с ней рассчитался. Они встретились на ул. 

<

адрес> и ФИО201 привез на погашение кредита 21 000 рублей и долг в районе 130 000 рублей. Деньги переводил с банковской карты другого лица, ей было все равно с чьей карты, он переводил. С родителями ФИО202 она не знакома, даже когда Ольге на даче сделал предложение. Сказал, что мать умерла, а отчим, ФИО15, какая-то «шишка» в 

<

данные изъяты>. Какой был доход у дочери, она не знает. Материальных претензий к ФИО2 она не имеет. 

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 его познакомила дочь ФИО203 О.А., они совместно проживали. ФИО2 говорил, что отчим большой начальник, ездил на «Чероке», чуть ли не мажор, влиятельный человек, говорил, что фирмы были записаны на влиятельного отчима, что ему лучше нигде не светиться. ФИО2 говорил, что у него есть жена, сын, что сына не бросит. О том, что у ФИО2 есть отец узнал, только когда дочь с ним рассталась. Он видел его отца на базе. ФИО2 обращался к нему «Михалыч». Автомобиль Рено Клио Ольга продала, когда жила с ФИО3. Хотела купить другую машину. Купили Эль 200. на деньги от продажи с «Рено Клио» и кредит брала на себя. Сколько дочь брала в кредит, он не знает, со слов дочери кредит она погасила. После Эль 200 продали, так как ФИО3 сказал, что машина разваливалась. Эль 200 продали, т.к. Артамонов предложил купить Мерседес из Белоруссии, якобы, есть знакомый, кто этим занимается, предложил купить Мерседес за 300 – 400 рублей, отдали деньги, но машину так и не увидели. Ему известно про «

<

данные изъяты>+», что дочь оформила организацию на себя, на ФИО3 нельзя было оформлять, т.к. у него долги. Изначально, он (ФИО16) предложил заниматься грибами. ФИО2 сказал, что у отчима база есть. Помещение состояло из двух комнат, примерно 15 на 4, в комнатах были стеллажи, длиной примерно 20-30 метров. Оборудование на базе было не профессиональное. Он (ФИО16) покупал баки (2-2,5 куба), в Тольятти за котлом ездил, приезжал на базу, помогал, смотрел, как и что делают. ФИО11 он знает, ФИО2 говорил, что это рабочий отчима. 

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ФИО3 знает около 6 лет, находились в дружеских отношениях. Познакомились ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых. Знаком с Ольгой ФИО204. Иногда спрашивали деньги друг у друга. ФИО2 занимал у него 5-10 тысяч рублей, для чего, он не интересовался. ФИО2 попросил у него банковскую карту, он ее ему дал, обратно карту не забирал, так как забыл. Чем занимался ФИО2 он не спрашивал. ФИО2 ездил на «Мерседесе» с белорусскими номерами, приезжал к нему на автомобиле один и с Ольгой. ФИО2 может охарактеризовать как хорошего парня, всегда помогал и денег на квартиру давал, когда у него их не было. 

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с Мамукой, так как на базе арендовал помещение, база занималась производством кирпичей. С Мамукой работает пять лет, в настоящее время тоже работает. В ДД.ММ.ГГГГ на базе появился ФИО2, он с ним познакомился. ФИО2 стал снимать свободное помещение и он (ФИО17) перешел работать к нему разнорабочим. ФИО11 попросил его (ФИО17) помочь ФИО2, представил нас друг другу, сказал, что в помещении будут выращивать грибы. В помещении висели мешки, но само помещение было почти пустое. ФИО11 сказал, что надо все разобрать, все железки убрать и сварить стеллажи для двух комнат. Он и ФИО11 начали строить и убирать помещение, которое снимал ФИО2: стеллажи варили, красили, с мешками для грибов помогал. ФИО2 попросил что-то сделать, потом дал денег. На базу приезжал ФИО14, помогал рабочим. Михалычем его называли. Грибы сначала были. У ФИО2 джип был, потом нива была, другие машины не помнит. Он знает, что ФИО2 должен денег около 500 000 рублей ФИО205 за машину. ФИО2 должен деньги и за аренду, сколько он не знает. 

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевших, защитника и подсудимого из которых следует, что Он знаком с Мамукой и его дочерью, так как он ранее работал на базе, которая находится на 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», собирал конвейера, лил керамзитные блоки, там же, на базе, находилось помещение Гурцкаия, названия которого не знает. ФИО206 был там директором. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ФИО11, спросил, есть ли работа, на что он ответил, что работа есть, что надо из полудюймовых труб сварить стеллажи. Он согласился. ФИО11 показал ему трубы. Трубы длиною 6 метров, примерно, по 30 кг., какие размеры ему говорили, такие он и пилил, делал заготовки. Крепили на стены полиэтилен, вентиляция была, стеллажи красили. Стеллажи варили в 4 комнатах, в пятой комнате стоял стол для еды. На базе он и увидел ФИО3. Его никто не представлял, познакомились в процессе работы. Стеллажи варил ФИО11 и ФИО3. За стеллажи он получил 6000 рублей. Потом ФИО11, в процессе работы, предложил быть подсобным рабочим по выращиванию грибов. После Артамонов предложил ему работать. График 6/1 с заработной платой в 20 000 рублей. Он отказался работать подсобным, так как маленькая заработная плата. Приезжал ФИО3 на серебристой ниве, с какой-то девушкой, девушку не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что с ФИО3 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО20 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 говорил, что занимается бизнесом, что у ФИО6 свой магазин нижнего белья. Познакомил их с ФИО13, фамилии Евгения не знает, говорили, что его жена была, якобы, сестрой ФИО3. У него (ФИО19) был гидроцикл 215 «Бомбардье» черного цвета, на который имеются документы, он стоял на лодочной станции на 

<

адрес>, покупал его в ДД.ММ.ГГГГ за 370 тысяч рублей. Потом гидроцикл сломался. Павел оказал ему услугу и помог починить гидроцикл. После, сказал, что есть на гидроцикл покупатель. Он говорил, что хочет за гидроцикл 350 000 рублей, остальное на усмотрение Павла. Люди купили гидроцикл, но он сломался. Сам он не проверял, сломан ли гидроцикл. В результате, у гидроцикла сломался двигатель, ФИО3 сказал, что есть фирма, где ремонт будет стоить 250 – 260 тыс. рублей, что может сделать дешевле. Двигатель сняли и привезли на ул.

<

адрес>. Озвучили сумму, ФИО207 сказал, что сделает двигатель за 150 тыс. рублей. Он согласился, дал аванс ФИО3 60 000 рублей. В течение полутора лет он перевел ФИО3 на ремонт примерно 200 – 210 тыс. рублей. Он не ездил и не проверял, как производится ремонт двигателя. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он переводил деньги за ремонт. Последняя сумма была в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО3 уезжал в Тайланд, как он говорил, и надо было срочно купить запчасти. Он перевел на карту Евгения Михайловича 38 500 рублей. Он видел один раз Евгения Михайловича, когда первый раз чинил гидроцикл. ФИО3 говорил, что это хороший человек, занимается ремонтом техники. Последний раз видел ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 говорил, что то весна, то зима, то надо стартер, то нужно лето, чтобы на воду спустить. Гидроцикл целиком стоял у ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ. он забрал кузов с 

<

адрес>, напротив ТЦ «

<

данные изъяты>», а двигатель ФИО3 так и не отдал. Последний раз переговорили по телефону, ФИО3 сказал, двигатель у его друзей, все сделано, все готово. Сейчас придет весна и поставим. После этого, ФИО3 3 месяца не брал трубки. Потом он дозвонился, ФИО3 сказал, что он в расстроенных чувствах, он находится в Пензенской области, у него умер отец, потом ФИО3 три месяца занимался завещанием, оформлением наследства.

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.65-67) по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевших, защитника и подсудимого из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП №7 Управления МВД России по г. Самаре (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он замещал должность своего коллеги и в его должностные обязанности входило обслуживание территории, на которой находилась база по адресу: г.Самара

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО208 ФИО22 и сообщил о том, что он является директором ООО «ФИО209», данная организация занимается сдачей в аренду производственных площадей, в том числе и по адресу: г.

<

адрес> ФИО210 М.А. сообщил, что он сдавал в субаренду один из производственных корпусов на территории указанной базы ООО «

<

данные изъяты>+», данная организация прекратила свою деятельность по выращиванию грибов в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО211 М.А. пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>+» свое имущество не вывезло, в связи с чем, ему пришлось составить опись их имущества и описать его, поскольку он переживал за его сохранность. ФИО4 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время никто из представителей ООО «

<

данные изъяты>+» к нему не обращался с целью вывоза этого имущества, в связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» терпело убытки, поскольку не могло сдавать в аренду данное помещение. От него он попросил помощи в том, что бы он присутствовал при вывозе органического мусора, поскольку из-за него развелись крысы, идет дурной запах. Его присутствия он просил по той причине, поскольку боялся, что собственники данного имущества могут обвинить его в хищении или присвоении их собственности. ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл по адресу: г.

<

адрес>, ул.

<

адрес> Данное помещение было заперто и опечатано. В его присутствии ФИО212 М.А. вскрыл данное помещение при помощи ключей. Когда зашел в помещение, то увидел оборудование и много испорченного компоста и грибов. В помещении стоял дурной запах. В его присутствии работниками ФИО213 М.А. выносился из помещения исключительно зловонный мусор, никакого оборудования ни ФИО214 М.А., ни его работники не трогали. После того, как мусор вынесли, ФИО216 М.А. закрыл помещение и опечатал его. Насколько ему известно, примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о самоуправстве со стороны ФИО215 М.А. обратился ФИО2 в связи с тем, что ФИО4 удерживает у себя имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>+». 

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.72-74) по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевших, защитника и подсудимого, из которых следует, что он был официально трудоустроен электромехаником в автомастерской ИП «

<

данные изъяты>», которая располагалась по адресу: г.

<

адрес> Среди клиентов, был ФИО24 ФИО217. С тех пор, как он уволился из мастерской, отношения с ним не поддерживает, но до увольнения они общались, когда тот обращался в автомастерскую. Он знал, что у ФИО16 есть дочь, но с ней не знаком и ни разу не видел. Также с его слов знал, что у дочери имеется муж, зовут его ФИО218. Он с ним общался, когда тот приезжал в автомастерскую по поручениям ФИО219. Причин для его оговора не имеет, отношений между ними дружеских не было, неприязненных отношений к нему не испытывает. Павел в автомастерскую приезжал несколько раз, для решения вопросов, связанных с ремонтом автомобиля. За время общения лично у него ФИО220 денежные средства в долг не занимал. Однако, была ситуация, когда к нему он обратился с вопросом о приобретении коробки передач для автомобиля, так как ФИО221 говорил в разговорах, что у него имеется возможность приобрести любую автодеталь дешевле. ФИО226 передавали для приобретения данной коробки примерно 30 000 рублей, однако с покупкой ФИО222 тянул время, обещая, что буквально, вот-вот, коробка будет приобретена и доставлена в автомастерскую. Однако через три месяца данная деталь так и не была приобретена и он, в телефонном разговоре с Павлом, потребовал возвращения денежных средств. ФИО223 практически сразу же привез деньги, после этого, в мастерскую он не приезжал, и с ним он не общался. Позднее от ФИО224 узнал в разговоре, что ФИО225 расстался с его дочерью, взял много денег и пропал, деньги не возвращает. 

- показаниями свидетеля ФИО25, допрошенной в судебном заседании по ходатайству потерпевших, с согласия государственного обвинителя, из которых следует, что с ФИО2 она проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ года на съемной квартире, расположенной по адресу: г.

<

адрес> ФИО2 показался ей обеспеченным и заботливым человеком, но потом обманул ее и ее семью. У ее брата была дача, ФИО2 ездил туда, общался с братом, но потом ФИО2, обманул и его. Когда они расстались, к ней стали приходить люди, спрашивать, где он, угрожать, она давала его адрес. У нее были долговые обязательства, на что ФИО3 говорил: «что так переживаешь, у меня долгов на два миллиона, и не переживаю». Разъезжал на различных машинах, деньгами раскидывался. Ее обманул, продал ее машину, а деньги до сих пор не возвратил. Причина продажи была, что у нее машина сломана, вот-вот сломается, надо срочно ее продавать. Человек обманул ее и ее семью, поругал с семьей, внес разногласия. К ней домой приезжали люди искали ФИО2, так как он должен большую сумму денег. 

- показаниями свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевших, с согласия государственного обвинителя, из которых следует, что подсудимого ФИО2 он не знает, является соседом ФИО227 Хатии и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО228 М.А. сказал ему, что хочет приобрести автомобиль Ауди по привлекательной цене. ФИО11 попросил в долг 70 000 рублей на два-три месяца. Общая стоимость автомобиля составляла около 500 000 рублей. Все знает со слов ФИО11. Деньги в размере 70 000 рублей ему ФИО11 вернул. Брал ли у Хатии деньги подсудимый, ему неизвестно. Ему известно, что с машиной ничего не получилось, ФИО11 говорил, что мужчина оказался обманщиком и аферистом. 

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

В отношении потерпевшей ФИО229 О.А.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> неустановленное лицо, под предлогом приобретения автомобиля в Белоруссии завладело денежными средства в сумме 440 000 рублей, принадлежащими ФИО230 О.А., при этом своих обязательств по приобретению автомобиля не выполнило, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (том 3 л.д.6); 

- заявлением ФИО231 О.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в кв.

<

адрес> 

<

адрес> мошенническим путем под предлогом приобретения автомобиля в Республике Беларусь, завладел денежными средствами в сумме 440 000 рублей (том 3 л.д.7);

- выпиской из ИФНС Красноглинского района, согласно которой учредителем ООО «

<

данные изъяты>+», расположенного по адресу: г.

<

адрес> является ФИО232 О.А. (том 1 л.д.226-235); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализация по абонентскому номеру № в которой содержится информация, что абонент № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на территории г.Самара; трудовая книжка на имя ФИО233 О.А., график платежей от ДД.ММ.ГГГГ., договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что сумма, внесенная в счет погашения кредита 238724 руб.; справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО234 О.А. погашен кредит; выписка из лицевого счета по вкладу ФИО235 О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где имеются сведения о внесении на вклад сумму в размере 260000 рублей и списании со счета 238 724,70 рублей (том 4 л.д.17-32);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО236 О.А., в ходе которой ФИО237 О.А. подтвердила и настаивала на ранее данных показаниях (том 4 л.д.33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кв.

<

адрес> по месту проживания ФИО240 О.А. В ходе осмотра ничего изъято не было (том 4 л.д.41-51). 

В отношении потерпевших ФИО238 М.А. и ФИО239 Х.М.

- по эпизоду преступления по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО241 М.А. и ФИО242 Х.М.)

- заявлением ФИО243 М.А. о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел денежными средствами в сумме 475 000 рублей, чем причинил значительный ущерб (том 1 л.д.4);

- договором субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО244 М.А. и ООО «

<

данные изъяты>+» в лице директора ФИО245 О.А. заключен договор субаренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.8-9);

- актом приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>+» (том 1 л.д.10);

- актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>+» (том 1 л.д.11-12,21-22); 

- претензией к договору субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ООО «

<

данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предлагает ООО «

<

данные изъяты>+» перечислить сумму в размере 41407 рублей (том1 л.д.26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара произведена выемка регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>+» (том 1 л.д.239-242);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>+», выписки по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» №№ (том 3 л.д.92-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена производственное помещение по адресу: г.

<

адрес> с приложенной фототаблицей (том 2 л,д.17-31); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО246 М.А. по ст.330 УК РФ, за отсутствием состава преступления (том 2 л.д.210-215); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО247 М.А. и ФИО2, согласно которой ФИО248 М.А. подтвердил свои показания и настаивал на ранее данных показаниях (том 2 л.д.217-224);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО249 М.А. и ФИО2, из которого следует, что ФИО250 М.А. подтвердил ранее данные показания, ФИО2 в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (том 4 л.д.94-96);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО251 Х.М., под предлогом приобретения четырех зимних покрышек и дисков к ним для автомобиля, завладело денежными средствами в сумме 32 000 рублей, принадлежащих ФИО252 Х.М., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ. под предлогом установки системы «Глонасс» на автомобиль, завладело денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ФИО253 Х.М., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (том 3 л.д.44);

- заявлением ФИО254 Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 52 000 рублей (том 3 л.д.59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. 

<

адрес> изъяты отчеты по счету карты ПАО «Сбербанк России» по карте № на имя ФИО255 О.А., и по счету карты № на имя ФИО5, из которых следует, что на карту ФИО256 О.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ. 32 000 рублей от ФИО257 Х.М., на карту ФИО5 поступило ДД.ММ.ГГГГ. 20000 рублей от ФИО258 Х.М. (том 2 л.д.2-10);

- перепиской из социальных сетей между ФИО2 и ФИО259 Х.М., подтверждающей показания ФИО260 Х.М. (том 1 л.д.153-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО261 Х.М. произведена выемка переписки в сети «Вайбер» с подозреваемым ФИО2 по абонентскому номеру № и отчетов мобильного банка, согласно которого произведена оплата на сумму 20 000 и 32 000 рублей (том 2 л.д.75-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в ПАО «МТС» изъята детализация с абонентским номером № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой абонент находился на территории Самарской области (том 2 л.д.109-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация по абонентскому номеру №, из которой следует, что абонент № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на территории Самарской области (том 4 л.д.17-32); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автозаправочная станция по адресу: г.

<

адрес>»; место, где расположен ТЦ «

<

данные изъяты>», со слов потерпевшей ФИО262 Х.М. находилась в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: г.

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств ФИО2; 

<

адрес>, со слов потерпевшей ФИО263 Х.М. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: г.

<

адрес>, когда перевела денежные средства по просьбе ФИО2 (том 4 л.д.41-51); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО264 Х.М., из которых следует, что каждый настаивал на своих показаниях (том 4 л.д.85-90). 

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

Доводы защитника и подсудимого о том, что потерпевшая ФИО265 О.А. оговаривает ФИО2, по причине не разделенной любви, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Потерпевшая ФИО266 О.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждала, что с ФИО2 стали совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала снимали квартиру, затем переехали в его квартиру. ФИО2 говорил, что у него есть расчетный счет, находящийся у состоятельного отчима, говорил, что купит дом. Говорил, что у отчима станция технического обслуживания, а у него (ФИО2) доход от 50000 до 200000 рублей ежемесячно. Но при этом, таких сумм не тратил. С ДД.ММ.ГГГГ. они ездили и смотрели дома. Все выглядело правдиво. Так как, доверяла ФИО2, она передала ему в пользование свою кредитную карту. С конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 решил вложиться в бизнес по выращиванию грибов и предложил ей тоже заняться, предложил открыть фирмы и убедил оформить на себя (ФИО267 О.А.). Она оформила ООО «

<

данные изъяты>+», но хозяйственной деятельностью не занималась. Он показал базу, где будет выращивать грибы, и сказал, что эта база принадлежит его отчиму, ФИО268 ФИО11 управляющий и полностью подчиняется отчиму. Во время выращивая грибов ФИО2 говорил ей, что внес около 700-800 тысяч рублей на оборудование, а все заработанные деньги вкладывает в бизнес. В это же время он убедил ее продать ее автомашину «Рено Клио», говорил, что автомашина не престижна, и убедил купить Мицубиси Эль 200, который будет необходим для ведения бизнеса. У самого ФИО2 было много машин, всегда разные, был «Мерседес» с белорусскими номерами, «Ауди», красный «Ситроен». Она продала свою автомашину за 273 000 рублей, оформила в банке на себя кредит в сумме 550 000 рублей и приобрели Мицубиси Эль 200 за 740 000 рублей. ФИО2 каких-либо денег на приобретение автомашина не вкладывал. Кредит гасила из своего заработка. Через несколько недель они поехали на автомашине в Москву на семинар по выращиванию грибов, по дороге автомашина сломалась, а после того как отремонтировали, ФИО2 стал убеждать ее в продаже автомашины, поскольку она требует много вложений. В июле-августе она продала Мицубиси Эль 200 за 720 000 рублей. В это же время ФИО2 сделал ей предложение о замужестве, хотя официально был женат, о чем ей тогда не было известно. При этом говорил, что может приобрести ей в Белоруссии «Мерседес» за 370 000 рублей до нового ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре она передала ему 370 000 рублей. ФИО2 никуда не ездил, а по прошествию двух трех месяцев, она передала ему 70 000 рублей на поездку в Белоруссию. ФИО2 никаких действий по приобретению автомашины не предпринимал и до настоящего времени автомашину не пригнал. После нового года она стала высказывать ему претензии о не исполнении своих обещаний, ФИО2 стал часто уходить из дома и в результате в ДД.ММ.ГГГГ. они расстались. При этом деньги он ей не вернул. Выращиванием грибов с осени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перестал заниматься. В последствие ей стало известно, что ФИО2 взял деньги у ФИО269 М.А. тоже на приобретение автомашины из Белоруссии. В период их совместного проживания ФИО2 с родителями не знакомил, отца-ФИО8 представлял как знакомого.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что дочь ФИО270 О.А. проживала с ФИО2 Дочь работала в двух организациях, у нее была автомашина «Рено Клио». ФИО2 был у них в гостях, но про себя ничего не рассказывал, рассказывал только про влиятельного отчима, спрашивал достаточно ли 150000 рублей для проживания. Через дочь ФИО2 занимал у них деньги, то гидроцикл починить, то долги закрыть. ФИО2 ставил проблему, а они ее решали. В общей сложности передали им около 300 000 рублей. Затем с дочерью произошел скандал, с ходе которого они сказали дочери, что денег больше не спрашивала. ФИО2 сказал, что у дочери машина стремная, что ее надо менять. Они продали автомашину, дочь взяла кредит, и купили Эль 200. Спустя некоторое время ФИО2 сказал, что и эта машина плохая, вся сыпится, надо продавать. Говорил, что есть «Мерседес» в Белоруссии его надо покупать, но машину так и не увидели. Затем ФИО2 уговорил дочь открыть ООО по выращиванию грибов, ездили на учебу, но прибыли не было. Долги ФИО2 ей вернул, при этом, деньги переводил с карт других лиц. 

Допрошенный ФИО16 дал аналогичные показания, что и ФИО7, и дополнительно показал, что с ФИО2 его познакомила дочь. ФИО2 говорил, что отчим у него большой начальник, ездил на «Чероке», влиятельный человек. Также ФИО2 говорил, что у него есть жена, сын, сына не бросит. О том, что у ФИО2 есть отец он узнал лишь только после того как они с дочерью расстались. Видел отца ФИО2 на базе по выращиванию, ФИО2 обращался к нему «Михалыч». Он знает ФИО271 М.А., который устанавливал для ФИО2 котел, бак, делал вентиляцию, варил стеллажи. Его это не смущало т.к. ФИО2 говорил, что это рабочий отчима.

Цена, за которую была продана автомашина потерпевшей ФИО272 О.А. Мицубиси Эль 200 в данном случае значения не имеет, поскольку данная сумма не вменяется в качестве размера ущерба, в связи с чем, довод стороны защиты о расхождениях в показаниях ФИО273 О.А., ФИО2 и сведений содержащихся в справке ГБИДД правового значения для квалификации не имеет. Сам факт наличия денежных средств вырученных от продажи не оспаривается ФИО2, а поэтому сомнений, относительно суммы переданных денежных средств в размере 440 000 рублей, подсудимому, суд считает необоснованными. 

Из анализа вышеприведенных показаний следует, что ФИО2 своими действиями и поведением по отношению к ФИО274 О.А. и ее родителям, а именно: совместно проживания со ФИО275 О.А.; афишировал наличие влиятельного отчима, у которого в наличие база, на которую ФИО2 завозил совместно с отцом ФИО276 О.А. часть оборудование, для выращивания грибов; создание своего бизнеса по выращиванию грибов; сделал предложение потерпевшей в присутствии родителей, создал в отношениях со ФИО277 О.А. такие условия, которые не вызывали у потерпевшей каких-либо сомнений в его искренности и порядочности к ней. Передавая деньги ФИО2, ФИО278 О.А. доверяла ему, она не могла и предположить, что ФИО2 не выполнит свои обещания по покупке автомашины. А указанные действия со стороны ФИО2 свидетельствует о наличие квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием». 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, несмотря на то, что они близкие родственники, основания для оговора подсудимого не установлены. Свои показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с ФИО2 С учетом изложенного, показания потерпевшей и свидетелей, суд кладет в основу приговора. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что обвинение строится на словах потерпевших ФИО279 М.А. и ФИО280 Х.М., близких родственниках, что их показания противоречивые, сумма денежных средств в размере 475 000 рублей, якобы переданная ФИО2 документально ни чем не подтверждена, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевшие ФИО281 М.А. и ФИО282 Х.М., действительно являются близкими людьми, что в данном случае не является объективным основанием для оговора подсудимого. Потерпевшие ФИО283 М.А. и ФИО284 Х.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания, как в отношении денежных средств переданных ФИО2 в размере 475 000 рублей ФИО285 М.А., так и денежных средств в размере 52 000 рублей переданных ФИО286 Х.М. на приобретение в Белоруссии автомашина, а затем последующего перегона в г.Самара, для ФИО287 Х.М. Свои показания потерпевшие подтвердили и на очных ставках с подсудимым.

То, что денежные средства около 500 000 рублей, были переданы ФИО2 подтверждает свидетель ФИО26 допрошенный в судебном заседании, из которых следует, что ему известно о том, что ФИО288 М.А. собирался купить автомашину «Ауди» для дочери, с этой целью он занимал у него 70 000 рублей на два-три месяца. Автомашину им так и не пригнали, денег не вернули. 

Свидетель ФИО17 показал, что он работает с ФИО289 М.А. и ему известно о том, что ФИО2 должен около 500 000 рублей ФИО290 М.А. за машину. ФИО2 также должен денег и за аренду помещения, где выращивались грибы, но сколько ему не известно.

Также о том, что ФИО2 должен денег ФИО291 М.А. за машину показала и потерпевшая ФИО292 О.А., которая на тот момент совместно проживала с ФИО2, а на ее карту поступали денежные средства от ФИО293 Х.М., которая находилась в пользовании у ФИО2 Отсутствие письменного документа о передачи ФИО2 475 000 рублей, не опровергает доводы потерпевших об их передачи.

О том, что денежные средства в размере 52 000 рублей, переданные ФИО2 ФИО295 Х.М. принадлежали последней у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ФИО294 Х.М. подтвердила, что сначала она перевела на карту ФИО5, которая находилась в пользовании ФИО2, 20 000 рублей, а затем еще 32 000 рублей на карту ФИО296 О.А., которая также находилась в пользовании у ФИО2 О том, что карты ФИО5 и ФИО297 О.А. находились в пользовании ФИО2 в судебном заседании подтвердили указанные лица. 

Квалифицирующие признаки «путем злоупотребления доверием» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4, «путем обмана» по преступлению в отношении ФИО298 Х.М. объективно подтверждены в судебном заседании. 

Так, в отношении потерпевшего ФИО299 М.А. подсудимый сначала арендовал помещение у потерпевшего для выращивания грибов, заключил договор аренды на ООО «

<

данные изъяты>+», при этом оформленного на ФИО300 О.А., по началу платил арендную плату, стал оборудовать помещение, завез оборудование, смонтировал полки, завез лузгу, мицелий, начал выращивать грибы, с этой целью нанял рабочего ФИО8, который оказался отцом подсудимого и которого он, не представлял потерпевшему, как отца, приезжал на разных автомашинах, в том числе иномарках, при этом пояснял, что занимается и перегоном автомашин из Белоруссии, которые там стоят недорого, тем самым убеждая потерпевшего не только в своей финансовой состоятельности, а также об истинности своих намерений и порядочности. Таким образом, выстроил такие доверительные отношения с потерпевшим, что в итоге убедил потерпевшего в приобретении автомашины в Белоруссии за 475 000 рублей, а также убедил потерпевшего передать ему деньги за автомашину в полном объеме. 

В последующем убедил потерпевшую ФИО301 Х.М. о том, что он находится в Белоруссии, периодически ведя с ней переписку по «Вайбер», присылая фото автомашин, колесных дисков для автомашины, необходимости установки системы «Глонасс» на автомашину и сообщая о том, что занимается подбором и оформлением автомашины и всего необходимого для этого. Таким образом, обманывая потерпевшую ФИО302 Х.М., убедил ее, что находится в Белоруссии, попросил ФИО303 Х.М., перевести ему сначала 20 000 рублей, а затем 32 000 рублей, всего 52 000 рублей на приобретение зимней резины и установки системы «Глонасс» на автомашину. Завладев денежными средствами потерпевших, ФИО2 присвоил их себе, при этом не намереваясь возвращать. ФИО2 в Белоруссию и не ездил и не собирался выезжать. Несмотря на требования потерпевших выполнить обязательства по приобретению и перегону автомашины из Белоруссии, вводил их в заблуждение, приводя в свое оправдание доводы, не соответствующие действительности. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что потерпевший передал ему всего 215 000 рублей, ФИО304 Х.М. 52 000 рублей, а в дальнейшем ФИО305 М.А. отказался от приобретения автомашины, из-за отсутствия оставшейся суммы денег. Полученные деньги по договоренности с потерпевшим потратил на обеспечение производства по выращиванию грибов для потерпевшего, суд считает не убедительными. 

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших, свидетелей, были устранены следователем в ходе дополнительных допросов, а также в судебном заседании, путем допросов. Противоречия в показаниях потерпевших, на которые ссылается сторона защиты, являются субъективными и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Показания потерпевших ФИО308 О.А., ФИО306 М.А. и ФИО307 Х.М. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, основания для оговора подсудимого не установлены. Их показания последовательные, согласуются между собой и с вышеприведенными материалами дела. С учетом изложенного, показания потерпевших ФИО309 М.А. и ФИО310 Х.М., свидетелей суд кладет в основу приговора. 

Установленный размер причиненного ущерба ФИО311 О.А. в размере 440 000 рублей и ФИО312 М.А. в размере 475 000 рублей, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ для целей ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ отнесен соответственно к крупному размеру, и значительному размеру причиненному ФИО313 Х.М. ущерба в размере 52 000 рублей. 

Показания неявившихся свидетелей ФИО27 и ФИО28, допрошенных в ходе предварительного следствия не подлежат оценке, т.к. в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались. 

Показания свидетелей ФИО18, ФИО23 и ФИО8 допрошенных в судебном заседании не подтверждают и не опровергают как показания потерпевших, так и показания подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании УУП ОН № № У МВД России по г.Самаре в качестве свидетеля ФИО21 подтвердил то обстоятельство, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО314 М.А. сдавал в аренду помещение ООО «

<

данные изъяты>+», которое занималось выращиваем грибов, и прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ., а имущество не вывезло. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что он работал на территории базы ФИО315 ФИО11, пилил трубы, а стеллажи варили ФИО316 и ФИО3. На базе он видел ФИО3. Артамонов предлагал ему работать подсобным рабочим по выращиванию грибов. Но поскольку была маленькая заработная плата, он отказался. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО25 какого-либо доказательственного значения по инкриминируемым ФИО2 в отношении потерпевших преступлениям не имеют. Однако, их показания характеризуют личность ФИО2 

Так, ФИО19 показал, что с ФИО3 знаком с лета ДД.ММ.ГГГГ., а со ФИО317 Ольгой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 говорил, что занимается бизнесом, а у ФИО318 свой магазин нижнего белья. Когда у него сломался гидроцикл, ФИО3 оказал ему услугу по его ремонту. Потом предложил продать. Со слов ФИО3 гидроцикл купили, но он сразу сломался. Сам он не проверял, а ФИО3 сказал, что сломался двигатель. ФИО3 сказал, что есть фирма, которая произведет ремонт за 250-260 тыс. рублей, и а он может сделать дешевле за 150 тыс. рублей. Он согласился и неоднократно передавал ФИО3 деньги на ремонт, в общей сложности отдал 200-210 тыс. рублей. На неоднократные вопросы о сроках ремонта у ФИО3 всегда были разные причины, то весна, то зима, то надо стартер, то нужно лето, что бы на воду поставить, то он говорил, что не в Самаре. Однако, до настоящего времени ни гидроцикла, ни денег.

ФИО25 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживала совместно с ФИО2, который показался ей обеспеченным и заботливым человеком. Но затем ФИО2 обманул ее, продал автомашину, а деньги не вернул. Причина продажи автомашины схожая с потерпевшей ФИО319 О.А. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО320 Х.М.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО321 М.А. и ФИО322 О.А.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО323, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Назначая наказание, суд учитывает и другие данные о личности подсудимого. 

ФИО2 ранее не судим (том 3 л.д.198), на учете в Самарском наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит (том 3 л.д.199,201,204-205), согласно заключения врача психиатра-нарколога наркологического отделения г.о.

<

данные изъяты> ГБУЗ «СОНД» ФИО2 состоял под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «пагубное 

<

данные изъяты> снят с наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ с улучшением (том 3 л.д.203), УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Самара характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.239). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.73 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Ввиду отсутствия обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ. 

ФИО2 совершил тяжкие преступления и преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших не признал. Гражданские иски потерпевших ФИО324 О.А., ФИО325 Х.М. и ФИО326 М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, соответственно на сумму 440 000 рублей, 52 000 рублей и 475 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО327 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ (по двум преступлениям) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по двум преступлениям) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 ФИО328 наказание

в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО3 ФИО329 оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО330 О.А., ФИО331 М.А. и ФИО332 Х.М. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО333 в пользу ФИО334 ФИО6 Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО335 в пользу ФИО336 ФИО11 Андикоевича в счет возмещения материального ущерба 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО338 в пользу ФИО337 Хатии Мамукаевны в счет возмещения материального ущерба 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу – трудовая книжка на имя ФИО339 О.А.; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.; чек № 9-9 от ДД.ММ.ГГГГ.; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.; справку о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.; выписки с лицевого счета по вкладу ФИО340 О.А.; выписки по картам ФИО341 О.А. и ФИО5; детализация абонентского номера №; переписка в сети «Вайбер» и отчет по мобильному банку - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю.Борченко