ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 05 июня 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Рудых Е.С., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-15 (номер производства 1-235/2025) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 26.01.2016 Шелеховским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с учетом требований части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 09.02.2016.. Освободившегося 22.12.2017 условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутка от 11.12.2017 на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней. Постановление вступило в законную силу 22.12.2017.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 167, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период с 11.00 часов до 12:30 часов 08.04.2024 Иркутского времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле третьего подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 с причинением значительного ущерба. После чего, ФИО1, действуя умышленно, пренебрегая правом собственности на имущество на почве ссоры с ФИО2 №1, осознавая, что в результате его преступных действий сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1, утратит свои свойства и качества, и, желая этого, с целью уничтожения чужого имущества с силой бросил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 №1 на асфальтированное покрытие площадки, расположенной около третьего подъезда 

<

адрес>. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 поднял данный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1, и снова с силой бросил его на асфальтированное покрытие площадки в указанном месте, от чего своими преступными действиями привел сотовый телефон в полную негодность. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 было уничтожено чужое имущество, а именно: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, что является значительным материальным ущербом для потерпевшей. 

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с 19:00 часов до 20:00 часов 20.04.2024 Иркутского времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в чехле-бампер, с сим-картой, принадлежащих ФИО2 №2 После чего, ФИО1, с целью осуществления своего преступного намерения, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 в квартире отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, находящееся у него в руках ранее переданное ФИО2 №1 имущество, принадлежащее ФИО2 №2, а именно сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле-бампер, с сим-картой. Однако ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления, его преступные действия были замечены находящейся в указанной квартире ФИО2 №1, которая потребовала вернуть ей сотовый телефон, принадлежащий ее матери ФИО2 №2 В это время ФИО1, понимая и осознавая, что его действия стали открытыми, то есть заметными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество и, не реагируя на требования ФИО2 №1 прекратить свои преступные действия, открыто похитил на глазах у ФИО2 №1, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее гр. ФИО2 №2, а именно: 

<

данные изъяты> в рабочем состоянии, стоимостью 9 000 рублей, в чехле-бампер с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> материальной ценности для потерпевшей не представляющие, после чего с похищенным телефоном в руках вышел из квартиры, тем самым скрылся с места происшествия, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Таким образом ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2 на общую сумму 9 000 рублей, причинив тем самым ФИО2 №2 значительный материальный ущерб. 

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 20:00 часов до 21:30 часов 03.06.2024 Иркутского времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба. С этой целью, в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно в зале со шкафа телевизор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 500 рублей. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, на общую суму 7 500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. Похищенное имущество вынес в руках, обратил в свою пользу, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период с 21:30 часов 03.06.2024 до 13:00 часов 04.06.2024 Иркутского времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 №1, где у него возник умысел на уничтожение чужого имущества, находящегося в помещении зала, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба. После чего, ФИО1, с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, пренебрегая чужим правом собственности на имущество, на почве ссоры с ФИО2 №1, осознавая, общественную опасность своих действий и предвидя, что своими умышленными действиями он противоправно уничтожит имущество ФИО2 №1 и причинит тем самым значительный материальный ущерб ФИО2 №1, желая наступления противоправных последствий умышленно, сорвал со всех стен зала указанной квартиры обои, тем самым привел их в состояние непригодное для использования по назначению. В результате преступных действий ФИО1, уничтожено имущество, находящееся в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее гр. ФИО2 №1, а именно: обои на стенах общей стоимостью 13 896 рублей 71 копейка. Для проведения восстановительного ремонта требуется использование материалов – обоев в количестве 4 рулонов, шириной 1 метр, длиной 10 метров каждый, на общую сумму 13 896 рублей 71 копейка и проведение восстановительных работ, стоимостью 24 689 рублей 11 копеек. 

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из личных неприязненных отношений с ФИО2 №1 уничтожил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на общую сумму 38 585 рублей 82 копейки, чем причинил потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из совокупности показаний ФИО1 на стадии расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении очной ставки в потерпевшей ФИО2 №1 (том 1 л.д. 69-72, 127-129, 139-142, 190-192, том 2 л.д.65-68, том 3 л.д.157-161, 177-179, том 4 л.д.56-61, 87-92, 100-103), судом установлено, что ранее он проживал с ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. 07.04.2024 около 23.00 часов приехал к ФИО2 №1, которой не оказалось дома. Он позвонил ФИО2 №1, та ответила, что скоро вернется. 08.04.2024 около 03.00 часов ФИО2 №1 так и не вернулась домой. Из-за этого он расстроился и выпил спиртного, звонил ФИО2 №1, но телефон ее был не доступен. Около 11.00 часов 08.04.2024 ФИО2 №1 пришла домой, и на почве ревности между ним произошел конфликт. В тот момент они находились в коридоре квартиры. Он попросить у ФИО2 №1 ее сотовый телефон, чтобы посмотреть, с кем та общалась, но ФИО2 №1 отказалась, в связи с чем, он выхватил у нее телефон. В тот момент ФИО2 №1 вышла из квартиры, он с ее телефоном в руках пошел следом. Когда они оба вышли из подъезда, между ними снова произошел конфликт, в связи с чем, он разозлился и с силой бросил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1, на асфальтированное покрытие возле подъезда (данные изъяты). От этого задняя крышка и сенсорный телефона экран были в трещинах, то есть он разбил телефон. После чего он и ушел. Сотовый телефон, который он разбил, был марки 

<

данные изъяты> Свою вину в том, что, находясь возле подъезда (данные изъяты) 

<

адрес>, он с силой бросил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> об асфальтированное покрытие, тем самым, уничтожив имущество, принадлежащее ФИО2 №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. 02.07.2024 он в счет возмещения ущерба приобрел ФИО2 №1 на свои личные денежные средства другой сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, тем самым загладил вину.

По факту открытого хищения имущества ФИО2 №2 ФИО1 пояснял, что 20.04.2024 в вечернее время он и ФИО2 №1 находились у нее дома. В квартире он взял у ФИО2 №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> чтобы послушать музыку. Около 19:00-20:00 часов они с ФИО2 №1 поругались, и чтобы не продолжать конфликт, он пошел к Свидетель №5, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Сотовый телефон, который взял у ФИО2 №1, решил не отдавать, а оставить себе. Когда он выходил из квартиры, ФИО2 №1 увидела, что у него в руках сотовый телефон ее матери, и потребовала вернуть его. Он телефон возвращать не собирался, поэтому ответил ФИО2 №1, что не отдаст телефон и вышел из квартиры с телефоном в руках. Телефон был в чехле и с сим-картой, которые он выбросил, где, не помнит. Затем он пошел к Свидетель №5, с которым распивал спиртное. В какой-то момент они решили поехать в бар, но так как денег у него не было, он решил сдать сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в скупку. Поскольку у него не было паспорта, он попросил Свидетель №5 сдать сотовый телефон в скупку. О том, что сотовый телефон он взял у ФИО2 №1, не говорил. Далее он и Свидетель №5 отправились в круглосуточную скупку, расположенную по 

<

адрес>, где Свидетель №5 сдал сотовый телефон по своему паспорту. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Понимает, что не имел права брать и распоряжаться сотовым телефоном, который взял у ФИО2 №1, так как телефон ему не принадлежал. На следующий день он сообщил ФИО2 №1, что сдал сотовый телефон, принадлежащий ее матери, в скупку, после чего ФИО2 №1 выкупила телефон на свои деньги и отдала его своей матери. Он вернул все потраченные денежные средства за выкуп телефона. Вину в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №2, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По факту тайного хищения имущества ФИО2 №1, ФИО1 пояснял, что с декабря 2023 года по 1 июня 2024 года сожительствовал с ФИО2 №1 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. Когда они стали проживать совместно, он случайно разбил телевизор в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> он приобрел телевизор марки 

<

данные изъяты> за 7500 рублей на денежные средства, которые ему дала ФИО2 №1. В конце мая 2024 года они с ФИО2 №1 и расстались, при этом ФИО2 №1 не требовала вернуть ключи от ее квартиры и не запрещала жить в ней. ФИО2 №1 с детьми жила у мамы, вечером приходила и ночевали они вместе. 1 июня 2024 года ФИО2 №1 объявила ему об окончательном расставании, они договорились, что он поживет в ее квартире до 4 июня 2024 года. 3 июня 2024 года в течение дня он распивал спиртное со знакомыми - Свидетель №5 и Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития решили поехать в кафе, но денег ни у кого не было. Тогда он предложил Свидетель №5 и Свидетель №2 сдать его телевизор в комиссионный магазин, те согласились. 03.06.2024 около 21:00 часов они с Свидетель №5 поднялись в квартиру ФИО2 №1. Он открыл дверь своим ключом, после чего они с Свидетель №5 прошли и вынесли из квартиры телевизор марки 

<

данные изъяты> черного цвета, а затем вместе с Свидетель №2 дошли до круглосуточного комиссионного магазина, расположенного рядом с ТД «

<

данные изъяты> куда прошли с Свидетель №5, там продавец согласилась принять телевизор за 2 750 рублей. Так как ни у него, ни у Свидетель №5 паспорта при себе не было, по его просьбе телевизор сдал на свой паспорт Свидетель №2. На вырученные деньги в сумме 2 750 рублей они с Свидетель №2 и Свидетель №5 пошли в кафе, где распивали спиртное. Уточнил, что телевизор он купил на денежные средства, которые ему дала ФИО2 №1, то есть телевизор принадлежал именно ей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.240-244) ФИО1 вину в совершении хищения телевизора марки 

<

данные изъяты> не признал, полагает, что телевизор принадлежал ему, так как был куплен на его личные деньги, и он его подарил ФИО2 №1 в счет разбитого ее телевизора.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.121-123) ФИО1 пояснил, что вину в хищении телевизора ФИО2 №1 и в открытом хищении сотового телефона ФИО2 №2 признает частично, так как телевизор приобретал на свои деньги, а сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №2, ему дала сама ФИО2 №1.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1 (том 3 л.д. 148-151), ФИО1 показания потерпевшей полностью подтвердил, а именно, что телевизор, который он сдал в скупку, принадлежал ФИО2 №1 и был куплен на ее денежные средства. Ранее он говорил не правду, так как не хотел быть привлечен к уголовной ответственности. 

По факту уничтожения и повреждения имущества ФИО2 №1 ФИО1 пояснял, что после совершения хищения телевизора ФИО2 №1 04.06.2024 около 02:00 часов он вернулся в квартиру к ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, дома никого не было. Он был в сильном алкогольном опьянении, ему хотелось как-то навредить ФИО2 №1, за то, что она с ним рассталась, не пришла поговорить и не брала от него трубку. Он сорвал со стен в зале квартиры ФИО2 №1 обои, сорвал гардину со стены, разбил цветочные горшки, разбросал личные вещи ФИО2 №1, после чего позвонил ФИО2 №1 и сказал, что он устроил у нее в квартире погром. После чего он запер квартиру ФИО2 №1 на ключ и ушел. Когда на утро 04.06.2024 к ФИО2 №1 в квартиру пришла ее мама, та позвонила ему, отругала за то, что он устроил в квартире, попросила вернуть ключи от квартиры, он сказал, что находился на первом этаже в 

<

адрес>. ФИО2 №2 спустилась, и он передал ей ключи от квартиры ФИО2 №1. Вину в совершении повреждения имущества в квартире ФИО2 №1 признает полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные им показания в стадии расследования, не оспорил обстоятельства совершения преступлений, квалификацию содеянного, согласился с суммой ущерба по всем вмененным ему преступлениям. Дополнил, что в момент совершения всех преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на его действия. Ущерб по всем преступлениям им возмещен в полном объеме, потерпевшим он принес свои извинения. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что действительно в ходе расследования частично признавал вину в тайном хищении телевизора и открытом хищении телефона, принадлежащего ФИО2 №2, так как желал избежать уголовной ответственности. Позже он полностью признал свою вину, дал подробные показания.

Помимо изобличающих показаний подсудимого ФИО1, его вина в умышленном уничтожении имущества ФИО2 №1, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею на стадии расследования (том 1 л.д.77-79), согласно которым ранее она проживала с ФИО1 В ночь с 07.04.2024 на 08.04.2024 она не ночевала дома. С вечера ей звонил ФИО1, интересовал, где она находится. Она ответила, что находится у сестры и до 07.00 часов распивала спиртное, после чего поехала к матери. Около 11.00 часов 08.04.2024 ей снова звонил ФИО1, которому она пояснила, что скоро придет домой. ФИО1 ждал ее дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт на почве ревности. В тот момент они находились в коридоре квартиры, у нее в руках находился ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета без чехла, приобретала его в комиссионном магазине за 5 900 рублей. Телефон был в хорошем техническом состоянии, без повреждений. ФИО1 потребовал передать ему телефон, чтобы посмотреть, с кем она общалась, она отказалась. Тогда ФИО1 вырвал сотовый телефон у нее из рук. Во избежание дальнейшего конфликта она вышла из квартиры, ФИО1 последовал за ней. Она и ФИО1 вышли на улицу и находились на площадке около третьего подъезда 

<

адрес>, где между ними продолжился словесный конфликт, ее сотовый телефон в это время находился в руках у ФИО1. Она сказала ФИО1, что не хочет больше с ним общаться. После ее слов ФИО1 разозлился, размахнулся и с силой бросил ее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> об асфальтированное покрытие около подъезда. Затем ФИО1 поднял ее сотовый телефон, и второй раз с силой кинул его об асфальтированное покрытие. На сотовом телефоне от ударов сенсорный экран и задняя крышка были в трещинах. Сотовый телефон полностью потерял свои свойства и функции. Она сказала ФИО1, что обратится в полицию, тот ответил, что ему все равно и ушел. На момент допроса они с ФИО1 примирились, тот попросил прощение за содеянное, 02.07.2024 ФИО1 приобрел ей новый сотовый телефон, тем самым полностью возместил материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей ФИО2 №1 не оспорил, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 в умышленном уничтожении имущества ФИО2 №1 08.04.2024 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании заявления ФИО2 №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ с настоящим уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), с присвоением единого номера (данные изъяты) (том 1 л.д.85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.8-13), с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен участок местности, расположенный около третьего подъезда 

<

адрес>, как место совершения преступления, а также с разрешения потерпевшей ФИО2 №1 и с ее участием осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с повреждениями и коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон и коробка от него следователем осмотрены с приложением фототаблицы (том 1 л.д.14-17). В результате осмотра установлена марка телефона 

<

данные изъяты>. Также установлено, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, на котором защитное стекло отсутствует. На оборотной стороне сотового телефона имеются 2 камеры, фонарь. Экран сотового телефона разломан на две части, по всему экрану сотового телефона имеются повреждения в виде многочисленных трещин. Дисплей сотового телефона отсоединен от корпуса. 

Изъятые сотовый телефон и коробка от него признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.51), после чего возвращены потерпевшей ФИО2 №1 (том 1 л.д.80).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты)СУ (том 1 л.д.23-45), рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> на 08.04.2024 составляет 6000 рублей. Согласно визуальному осмотру, эксперт может дать вероятностный вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта телефона марки 

<

данные изъяты>, так как повреждено более 90% деталей объекта. 

Подсудимым ФИО1 стоимость сотового телефона оспорена не была.

Помимо изобличающих показаний подсудимого ФИО1, его вина в открытом хищении имущества ФИО2 №2, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 на стадии расследования (том 1 л.д.145-147) судом установлено, что ее дочь ФИО2 №1 проживала по адресу: 

<

адрес>, со своими детьми и сожителем ФИО1 20.04.2024 около 19.00 часов ей позвонила дочь и пояснила, что поругалась с ФИО1, и тот не выпускает ее из дома. Она пришла к дочери около 20.00 часов, ФИО1 уже не было. Дочь ей пояснила, что ФИО1 взял ее сотовый телефон, который находился во временном пользовании у дочери и ушел с ним в неизвестном направлении. Она позвонила на номер дочери, трубку взял ФИО1, у которого она потребовала вернуть телефон, на что тот «послал» ее, положил трубку, а после отключил телефон. Таким образом, ФИО1 похитил у дочери, принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в корпусе розового цвета, который она приобрела в 2023 году в магазине 

<

данные изъяты> за 9 000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, оценила его с учетом износа в ту же сумму. Телефон был в чехле-бампере, также в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, которые материальной ценности для нее не представляют. Ущерб в размере 9 000 рублей для нее являлся значительным, так как она не работает. На следующий день дочь узнала у ФИО1, что тот сдал ее сотовый телефон в скупку, после чего дочь выкупила телефон. Телефон дочь отдала ей, однако, через несколько дней она его нечаянно разбила и выбросила.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (том 1 л.д. 133-135) 20.04.2024 около 19-00 часов они с Анатолием находились дома и поругались на почве ревности. Анатолий был в состоянии алкогольного опьянения и ушел, ее закрыл в квартире, чтобы она не вышла. Она позвонила своей матери ФИО2 №2 и попросила прийти к ней. Когда Анатолий вернулся, уже был спокоен. В какой-то момент Анатолий попросил у нее сотовый телефон, который принадлежал ее матери. Затем они с Анатолием снова стали ругаться, и она увидела, что Анатолий собрался уходить из квартиры с сотовым телефоном ее матери в руках. Она сказала Анатолию, чтобы тот вернул телефон, на что Анатолий ответил «нет» и ушел. После этого, пришла ее мама, которой она рассказала о случившемся. Мать позвонила на ее номер телефона, трубку взял ФИО1 и на мамину просьбу вернуть телефон, «послал» ее и бросил трубку, после чего отключил все телефоны. На следующий день ФИО1 ей сказал, что сдал сотовый телефон матери в круглосуточную скупку, расположенную около ТД 

<

данные изъяты> Она пошла в указанную скупку и выкупила мамин сотовый телефон за 5700 рублей, в последующем телефон отдала матери. Когда Анатолий узнал, что она выкупила телефон мамы за свои деньги, отдал ей всю сумму, которую она потратила, чтобы выкупить мамин телефон. Телефон, который ФИО1 открыто похитил, был марки 

<

данные изъяты> с чехлом и сим-картой. Телефон она выкупила в чехле. Где данный телефон находится на момент допроса, не знает. Дополнила, что Анатолий знал, что данный сотовый телефон принадлежал ее матери, и он не имел права его сдавать в скупку.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д.220-222) судом установлено, что 20.04.2024 около 19-20 часов к нему пришел ФИО1, с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил сдать сотовый телефон, который находился при нем, в скупку. ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему, а паспорта у него нет, поэтому попросил его сходить в скупку и сдать телефон на его паспорт. Он согласился. После чего они пошли в скупку, где он по просьбе ФИО1 сдал сотовый телефон по своему паспорту. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он не знал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д.207-209) она работает продавцом в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи от 20.04.2024 к ним в магазин сдан сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, по паспорту на имя Свидетель №5 за 3 875 рублей без права выкупа. После чего данный сотовый телефон был реализован за 5 700 рублей. О том, что телефон был похищен, ей известно не было. 

Подсудимый ФИО1 показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, не оспорил, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО2 №2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (том 1 л.д. 87), на основании заявления ФИО2 №2, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ с настоящим уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), с присвоением единого номера (данные изъяты) (том 1 л.д.85)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.95-99) с участием потерпевшей ФИО2 №1 и с ее разрешения осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему (том 1 л.д.148-151), осмотрены копии коробки от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> приложенной к объяснению ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется изображение коробки сотового телефона, на котором указано наименование телефона 

<

данные изъяты>

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.152).

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей к нему (том 2 л.д.212-215) у Свидетель №4 изъят договор купли-продажи от 20.04.2024 на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который следователем осмотрен (том 2 л.д.216-218). В ходе осмотра установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составлен на имя Свидетель №5 на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, за 3875 рублей.

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.219).

Помимо изобличающих показаний подсудимого ФИО1, его вина в тайном хищении имущества ФИО2 №1, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО2 №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 на стадии расследования (том 1 л.д.198-201, том 3 л.д.148-151, 152-153) судом установлено, что она сожительствовала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, временно с детьми проживала у матери по адресу: 

<

адрес>. С Анатолием они совместное хозяйство не вели, знает, что он работал неофициально. Деньгами ей Анатолий не помогал, продукты питания, бытовую химию, коммунальные услуги она оплачивала за свой счет. Сама она не работала, получала пенсию и детское пособие. 05.03.2024 она получила пенсию и дала деньги Анатолию, чтобы тот купил телевизор ей в квартиру. Со слов Анатолия знает, что тот купил телевизор в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, за сумму около 9 000 рублей и приставку, оплатил такси, чтобы привезти телевизор к ней домой. Факт передачи денег Анатолию могут подтвердить ее мама, которая присутствовала при этом, и ее подруга Свидетель №1, с которой они в тот момент разговаривали по телефону. В конце марта она прекратила отношения с Анатолием, но они продолжали общаться, иногда Анатолий приезжал к ней в квартиру, так у него остались ключи. 03.06.2024 около 20:00 часов ей позвонил Анатолий, пояснил, что находится у нее в квартире, и что если она не придет, он сделает с квартирой все, что захочет. Она боялась идти, поскольку Анатолий был в алкогольном опьянении, поэтому осталась у мамы. Утром 04.06.2024 она уехала в 

<

адрес>, через некоторое время ей позвонила мама, и сообщила, что в квартире со стен зала сорваны обои, разбросаны вещи, сорвана гардина с окна и отсутствует телевизор. Вернувшись в 

<

адрес> в свою квартиру, она увидела беспорядок, сорванные со стены зала обои, сорванную с окна гардину, а со шкафа, расположенного в зале пропал ее телевизор. По данному факту обратилась в полицию. Уверена, что телевизор похитил Анатолий, поскольку входная дверь в квартиру не повреждена, следов взлома не имелось, а ключи имелись только у нее, ее мамы и у Анатолия. В результате кражи у нее похищен телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был приобретен на ее денежные средства со слов Анатолия за 9 000 рублей, оценила в эту же сумму, так как телевизор был технически исправен. Документов на телевизор у нее нет. Ущерб от хищения в размере 9 000 рублей для нее являлся значительным, так как она не работает, получает пенсию и пособия на детей. Анатолий мог входить в ее квартиру, но его имущества в квартире не было, распоряжаться своим имуществом она Анатолию не разрешала. В последний раз, похищенный у нее телевизор она видела 02.06.2024 около 20.00 часов, когда приходила в квартиру. 03.06.2024 ей звонил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и просил вернуться, также он звонил около 01.00 часов 04.06.2024, когда говорил, что если она не вернется, он сделает с ее квартирой все что угодно, но она отказалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 (том 1 л.д.203-205) ее дочь ФИО2 №1 с детьми проживает у нее, поскольку в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, ремонт. Дочь состояла в отношениях с ФИО1, но вместе они не проживали, Анатолий работал в 

<

адрес>, приезжал на выходных, оставался у дочери на ночь. В конце марта 2024 года ФИО2 №1 с Анатолием расстались, со слов дочери у них возникали конфликты из-за ревности. Также со слов дочери знает, что та передала Анатолию ключи от квартиры. Совместного хозяйства дочь с Анатолием не вели, заработная плата у Анатолия была не постоянная, так как работал он неофициально, деньгами ФИО2 №1 не помогал, ФИО2 №1 все покупала на свои деньги, она получает пенсию и пособия на детей. Ей известно, что в январе 2024 года Анатолий случайно разбил в квартире дочери телевизор. В начале марта 2024 года дочь получила пенсию и в ее присутствии передала Анатолию денежные средства в сумме 10 000 рублей, чтобы тот купил телевизор. Со слов дочери ей известно, что Анатолий купил телевизор в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> Позже, когда она приходила к ФИО2 №1 видела данный телевизор, марку и модель пояснить не может. 03.06.2024 ФИО2 №1 вернулась домой вечером, пояснила, что Анатолий звонил ей, говорил, что он в ее квартире и хочет что-то там натворить. 04.06.2024 дочь уехала в 

<

адрес>. Позже по просьбе дочери она пошла в ее квартиру. Входная дверь повреждений и следов взлома не имела, она открыла дверь своим ключом. Пройдя в квартиру, увидела, что в комнате со стен сорваны обои, на полу все разбросано, вещи и земля из цветочных горшков, а также сами цветочные горшки разбросаны, со стены сорвана гардина, на шкафу отсутствовал телевизор. Она сразу сообщила дочери о случившемся, которая по возвращению вызвала сотрудников полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.208-210) ее подруга ФИО2 №1 проживает в 

<

адрес>. Ей известно, что с января 2024 года ФИО2 №1 состояла в отношениях с ФИО1, однако вместе они не проживали, Анатолий приезжал к ФИО2 №1 на выходные, ночевал в квартире. В конце марта 2024 года ФИО2 №1 с Анатолием расстались, так как со слов ФИО2 №1 у них часто возникали конфликты на почве ревности. В начале марта она созванивалась с ФИО2 №1, и та ей говорила, что передала Анатолию деньги в сумме 10 000 рублей для приобретения телевизора. 03.06.2024 они с ФИО2 №1 на улице встретили Анатолия, который настаивал, чтобы ФИО2 №1 поговорила с ним, но ФИО2 №1 не хотела этого, и они ушли. 04.06.2024 в дневное время ФИО2 №1 ей рассказала, что Анатолий устроил погром в ее квартире и похитил телевизор. Придя в квартиру к ФИО2 №1, она видела, что в зале со стен сорваны обои, на полу все разбросано, со стены сорвана гардина, а на шкафу отсутствовал телевизор. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.214-216), 03.06.2024 около 17:00 часов на 

<

адрес> он встретил своих знакомых Свидетель №5 и ФИО1. Они приобрели алкоголь, и пошли к Свидетель №5 в квартиру по адресу: 

<

адрес>. где распили спиртное. Затем Анатолий предложил проехать в кафе, и пояснил, что нужно вынести из его квартиры его телевизор и сдать в комиссионный магазин, чтобы были деньги. Свидетель №5 и Анатолий поднялись на четвертый этаж, номер квартиры пояснить не может, поскольку с ними не поднимался. Через некоторое время Свидетель №5 и Анатолий спустились на первый этаж, в руках у Свидетель №5 и Анатолия был телевизор черного цвета, марку и модель не рассматривал. Затем они направились в круглосуточный комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где сдали телевизор на его паспорт, так как у Свидетель №5 и Анатолия паспорта не было, за сколько они продали телевизор, ему не известно. После чего они с Свидетель №5 и Анатолием пошли в кафе. Со слов Анатолия знает, что квартира, из которой он выносил телевизор, принадлежала ему, и телевизор также принадлежал ему, поэтому он согласился предоставить свой паспорт. Сам он в квартиру, из которой Анатолий и Свидетель №5 выносили телевизор, не поднимался, номер квартиры ему не известен, знает, что квартира расположена на четвертом этаже.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д.220-222) судом установлено, что 03.06.2024 около 17:00 часов около дома по адресу: 

<

адрес> он встретил ФИО1 и Свидетель №2, с которым они решили распить спиртное. Они приобрели спиртное, и пошли к нему домой, где распили спиртное. Анатолий предложил проехать в кафе, и пояснил, что нужно вынести из его квартиры телевизор и сдать в комиссионный магазин, чтобы были деньги. Ему было известно, что Анатолий там проживал, поэтому он согласился помочь. Они поднялись на четвертый этаж, в (данные изъяты) квартиру, где Анатолий в зале взял телевизор, дома при этом никого не было. Дверь Анатолий открывал своим ключом. Он помог вынести телевизор черного цвета, марку и модель телевизора не рассматривал. Затем в круглосуточном комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, они сдали телевизор Анатолия по паспорту Свидетель №2, так как у них с Анатолием паспорта при себе не было. О том, что телевизор на самом деле Анатолию не принадлежал, тот им не говорил. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.217-220) она работает продавцом в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 03.06.2024 около 21:30 часов к ним пришли двое мужчин, одного из них она видела впервые, а второго знала по имени Анатолий, так как ранее он уже сдавал к ним различное имущество. У мужчин был телевизор черного цвета. Со слов Анатолия, данный телевизор принадлежал ему. Мужчины сдали телевизор по паспорту третьего мужчины, который ждал на улице, так как у них паспорта при себе не оказалось. Телевизор был сдан по паспорту на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ПДУ. О том, что телевизор был похищен, ей известно не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 3 л.д.88-90) она работает продавцом в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно электронной базе 05.03.2024 у них в магазине был реализован телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО2 №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 не оспорил, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 №1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 159), на основании заявления ФИО2 №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ с настоящим уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), с присвоением единого номера (данные изъяты) (том 1 л.д.85)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.166-178) с разрешения потерпевшей ФИО2 №1 и с ее участием осмотрена 

<

адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъяты два следа папиллярных линий путем фотографирования на оптическим диске.

Изъятые два следа папиллярных линий на оптическом диске следователем осмотрены (том 2 л.д.70-77), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 78). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (том 3 л.д.101) у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту, которые осмотрены (том 3 л.д. 104-109), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.110). 

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) след пальца руки размерами 17Х11 мм, а также след пальца руки размерами 21Х18 мм для идентификации личности пригодны (том 2 л.д. 105-108).

Из заключения эксперта (данные изъяты) (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д.115-121) судом установлено, что след пальца руки размерами 17х11 мм. в файле с именем 

<

данные изъяты> оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки размерами 21х18 мм в файле с именем 

<

данные изъяты> оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.224-225) в ООО 

<

данные изъяты> изъяты копия залогового билета (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и телевизор марки 

<

данные изъяты>, которые следователем осмотрены с приложением фототаблицы (том 1 л.д.226-231). В ходе осмотра установлено, что залоговый билет (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя Свидетель №2, о сдаче телевизора марки 

<

данные изъяты>, стоимость 2 750 рублей. Также установлено, что сдан телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в передней части телевизора указана марка - 

<

данные изъяты>, на задней части телевизора имеется черная бумажная наклейка с указанием модели 

<

данные изъяты>. 

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.232).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.233-234), среди представленных на опознание однородных предметов потерпевшая ФИО2 №1 опознала телевизор марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, модель 

<

данные изъяты>, изъятый в ООО «

<

данные изъяты> который был у нее похищен из 

<

адрес>. Впоследствии телевизор возвращен потерпевшей ФИО2 №1 (том 1 л.д.235-236). 

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему (том 3 л.д. 92-95) в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят товарный чек от 05.03.2024 на телевизор марки 

<

данные изъяты> который осмотрен (том 3 л.д.96-98). В ходе осмотра установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты> составляет 7500 рублей. 

Осмотренный товарный чек признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 99).

Помимо изобличающих показаний подсудимого ФИО1, его вина в умышленном уничтожении имущества ФИО2 №1, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 (том 2 л.д.49-52, том 4 л.д.78-83) судом установлено, что 03.06.2024 около 20:00 часов ей позвонил ФИО1 и пояснил, что находится у нее в квартире, и если она не придет, он сделает с квартирой все, что захочет. Она боялась идти домой, поскольку ФИО1 был в алкогольном опьянении. Утром 04.06.2024 она уехала в 

<

адрес>, попросила маму сходить в ее квартиру. Через некоторое время ей позвонила мама и сообщила, что в ее квартире со стен комнаты зала сорваны обои, разбросаны вещи, сорвана гардина. Вернувшись в 

<

адрес> в свою квартиру, она увидела беспорядок, а именно: в зале были сорванные со всех стен обои. Они были оборваны не полностью, но подклеить их было невозможно. Квартира у нее двухкомнатная, зал размерами 3 х 6 метров, высота стен 2,60 см. В зале имеется дверной проем, ведущий из коридора в зал и два дверных проема, ведущих на кухню и в комнату, размерами 70 см шириной, и 200 см высотой. В зале также имеется пластиковое окно размерами 140 см высотой, 130 см шириной, и балконная дверь размерами 70 см шириной и 210 см высотой. Ремонт в зале она делала около 1 месяца назад сама, приобретала в магазине виниловые обои на флизилиновой основе в количестве 4 рулонов шириной 1 метр и длиной 10 метров каждый, стоимость одного рулона 2 500 рублей. Также приобретала клей для обоев марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей. В результате поклейки обоев в зале были затрачены все 4 рулона обоев и 1 пачка клея. В результате того, что ФИО1 сорвал с каждой стены обои, ей пришлось снова делать ремонт в зале и переклеивать обои на всех стенах зала. ФИО1 после случившегося извинился, что испортил ей обои, дал ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, на которые она приобрела новые обои в количестве 4 рулонов, приобрела пачку клея. Вместе с ФИО1 они полностью переклеили обои в зале. На поклейку обоев у нее ушло также 4 рулона виниловых обоев на флизилиновой основе, шириной 1 метр и длиной 10 метров каждый рулон и 1 пачка клея. Сорванную гардину ФИО1 повесил на место, в связи с этим ущерб ей не причинен. Два пластиковым горшка с цветами, которые ФИО1 сломал, для нее материальной ценности не представляют. После ознакомления с заключением эксперта (данные изъяты)-э от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что полностью согласна с его выводами, а именно, что в результате повреждения комнаты ей причинен материальный ущерб на общую сумму 38 585 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, получает пенсию и пособие на двоих детей, других доходов не имеет. Данная сумма ей полностью возмещена ФИО1, так как он передал ей указанную сумму и помог наклеить новые обои. Дополнила, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности, приобрела ее в 2021 году, ремонт в ней сделала только в 2024 году. Перед тем, как наклеить обои в зале, она стены не выравнивала, никак их не штукатурила. Обои поменяла в зале полностью, за месяц до случившегося, поклеила обои качественно. Как ФИО1 оторвал обои, не знает, ее в квартире в это время не было. Сами стены от того, что ФИО1 оторвал обои, не повредились, штукатурка осталась целой, на состояние стен это никак не повлияло. Гардину ФИО1 сорвал вместе со шторами и тюлью, однако гардина, шторы и потолок не повредились. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 (том 4 л.д.73-77) ее дочь ФИО2 №1 проживала по адресу: 

<

адрес>, с февраля 2022 года. Квартира двухкомнатная, находится в собственности у дочери, расположена в третьем подъезде, на четвертом этаже. Когда дочь купила квартиру, делала ремонт сама на свои деньги. После того, как дочь ей позвонила и сообщила, что ФИО1 в квартире навел «разгром», она пришла в квартиру к дочери. Обнаружила, что в квартире в зале оторваны со стен обои, оторвана гардина, разбиты горшки с цветами. Обои в зале дочь клеила сама за месяц до случившегося, стены не шпаклевала, ничем их не выравнивала. Обои были качественно наклеены, легко их оторвать было бы невозможно. Как ФИО1 сорвал обои со стен, сказать не может, обои были оторваны снизу до верха, при этом потолок и полы не повреждены. Сами стены тоже целые, без повреждений, после этого они стены не ремонтировали, просто заново наклеили обои. Примерно через неделю после того, как ФИО1 оборвал обои, дочь в зале заново переклеила все обои. Гардину заново повесили, она не повредилась. Гардина была установлена к потолку, потолок не повредился. Горшки разбились, цветы не сильно повредились. Со слов дочери ей известно, что ФИО1 после случившегося возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Дочь с ФИО1 поддерживала отношения непродолжительное время, совместное хозяйство с ним не вела, материально ФИО1 дочери не помогал, дочь получает пенсию, иногда они с мужем помогали дочери. 

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №2, не оспорил, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении имущества ФИО2 №1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (том 2 л.д. 3), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ с настоящим уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), с присвоением единого номера (данные изъяты) (том 1 л.д.85)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.166-178) с разрешения потерпевшей ФИО2 №1 и с ее участием осмотрена 

<

адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъяты два следа папиллярных линий путем фотографирования на оптическим диске.

Изъятые два следа папиллярных линий размерами 21х18 мм и 17х11 мм на оптическом диске следователем осмотрены (том 2 л.д.70-77), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 78). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (том 3 л.д.101) у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту, которые осмотрены (том 3 л.д. 104-109), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.110). 

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) след пальца руки размерами 17Х11 мм, а также след пальца руки размерами 21Х18 мм для идентификации личности пригодны (том 2 л.д. 105-108).

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) (производство экспертизы начато 09122024 и окончено ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д.115-121) след пальца руки размерами 17х11 мм. в файле с именем 

<

данные изъяты> оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки размерами 21х18 мм в файле с именем 

<

данные изъяты> оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу выемки (том 2 л.д.54-55) у потерпевшей ФИО2 №1 изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку обоев и клея, который следователем осмотрен (том 2 л.д.56-58). В ходе осмотра установлено, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку обоев виниловых на флизилиновой основе 

<

данные изъяты> в количестве 4 рулонов, цена за 1 рулон 2500 рублей, за 4 рулона – 10000 рублей, также указана стоимость клея марки 

<

данные изъяты> - 500 рублей, итого в чеке указана сумма – 10500 рублей.

Изъятый товарный чек признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д.59).

Из заключения эксперта (данные изъяты)-э от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.132-144) судом установлено, что стоимость материалов, необходимых для поклейки обоев на стены в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденных подозреваемым ФИО1 по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 896 рублей 71 копейка. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для поклейки обоев на стены в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденных подозреваемым ФИО1 по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 689 рублей 11 копеек.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Оценивая приведенные экспертные заключения, суд пришел к выводу, что данные заключения, которые подсудимым и его защитником оспорены не были, согласуются с иными доказательствами по делу, даны компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, научно обоснованы в своей описательной части, а потому суд признает указанные заключения допустимыми и достоверными, и кладет их выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии расследования, подтвержденные в суде, суд отмечает, что его допросы произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат, а потому, суд принимает их как допустимые, относимые доказательства. 

При этом к показаниям подсудимого ФИО1 на стации расследования, где он частично признавал свою вину в тайном хищении имущества ФИО2 №1 и открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2, суд относится критически и расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности, поскольку в этой части его показания опровергаются его собственными показаниями, как на стадии расследования, так и в судебном заседании, а равно иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что ФИО1 в стадии расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. В данной части суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Протоколы допросов потерпевших и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевших и свидетелей как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Вылкова А.А. изменила обвинение в сторону смягчения, и предложила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по части 1 статьи 167 УК РФ по эпизоду преступления совершенного в период с 21:30 часов 03.06.2024 по 13:00 часов 04.06.2024 указание на умышленное повреждение ФИО1 чужого имущества как излишне вмененное, поскольку, повреждение внутренней отделки стен в помещении зала в ходе следствия установлено не было, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО2 №2 следует, что после того как ФИО1 сорвал обои со стен, они были без повреждений, после этого они стены не ремонтировали, просто заново наклеили обои.

В соответствии со статьёй 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Руководствуясь статьёй 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, суд считает исключение из объема предъявленного обвинения указание на умышленное повреждение ФИО1 чужого имущества мотивированным и обоснованным и руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также статьёй 37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 167 УК РФ (по преступлению 08.04.2024) – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; 

- по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 167 УК РФ (по преступлению в период с 03.06.2024 по 04.06.2024) – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. Квалифицируя действия ФИО1 как грабёж, суд исходит из того, что в момент совершения хищения имущества он осознавал очевидность своих незаконных действий для ФИО2 №1, открыто завладел имуществом ФИО2 №2 и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. 

Исходя из материального положения потерпевших ФИО2 №1., ФИО2 №2, установленного из их показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО2 №1 ущерб в результате уничтожения ее имущества в сумме 6 000 рублей и 38 585 рублей 82 копеек, в результате тайного хищения ее имущества в сумме 7 500 рублей, а равно причиненный ФИО2 №2 ущерб в результате открытого хищения ее имущества в сумме 9000 рублей, является для них значительным. Подсудимый ФИО1 не оспорил стоимость похищенного, а также поврежденного и уничтоженного им имущества, согласившись с тем, что ущерб для потерпевших является значительным. 

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете 

<

данные изъяты> он никогда не состоял (том 2 л.д.131, 133, 135). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (том 2 л.д.128-129), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.139), на учете в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> не зарегистрирован (том 2 л.д.141), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, ранее судим (том 2 л.д.153). По месту работы у ИП «Ф.И.О13» ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный сотрудник, отлично справляющийся со своими обязанностями. Нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся за хорошую работу (том 2 л.д.155). По месту работы ИП «Ф.И.О14» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как трудолюбивый и ответственный работник. За время работы дисциплинарным взысканиям не подвергался.

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях, полное возмещение ущерба по всем преступлениям, а также принесение извинений потерпевшим, которые они приняли, оказание помощи в поклейки новых обоев, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда. Согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает молодой возраст ФИО1, состояние беременности его сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 26.01.2016 в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, наказание ФИО1 по всем преступлениям следует назначить в виде лишения свободы в учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда не имеется достаточных данных о том, что данное состояние осуждаемого повлияло на его противоправные действия, указанные в установочной части приговора, и способствовало совершению преступлений.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, предусмотренные частью 1 статьи 167 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, а преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 161 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести. Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, судом не обсуждается возможность применения правил части 6 статьи 15 УК РФ. 

По этим же основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не обсуждается возможность применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, в равно части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не усматривается.

При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, создал семью, раскаивается в содеянном, стремится к исправлению, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора. 

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 167 УК РФ (по преступлению 08.04.2024) в виде 1 года лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 167 УК РФ (по преступлению в период с 03.06.2024 по 04.06.2024) в виде 1 года лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в данный контролирующий орган.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и коробку от него, телевизор марки 

<

данные изъяты> механизм запирания с замком, хранящиеся потерпевшей ФИО2 №1, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшей ФИО2 №2, - оставить у собственников. Копию залогового билета (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, товарный чек на покупку обоев и клея, фототаблицу, следы папиллярный линий на диске, след обуви на фрагменте обоев, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор, дактокарты на имя ФИО1, ФИО2 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева