Дело № 2-724/2020

15 мая 2020 года

г. Котлас

29RS0008-01-2020-000788-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту, МТУ Росимущества в АО и НАО), муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее по тексту - МО «Котлас») о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита № по состоянию на __.__.__ в размере 238073 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5581 рубля 00 копеек. В обоснование требований указано, что __.__.__ между Банком и П. заключено соглашение о предоставлении кредита №, по которому П. предоставлен кредит в размере 176000 рублей на неотложные нужды под 20,5 % годовых до __.__.__. __.__.__ П. умерла. Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № установлено, что после смерти П. осталось выморочное имущество в виде 4/87 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., стоимостью 625571 рубль 51 копейка, и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 2618 рублей 12 копеек. Указанным решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда исполнено. Обязательства по возврату оставшейся части кредита не исполняются ответчиками надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представлены письменные возражения на ходатайство представителя МО «Котлас» о пропуске срока исковой давности, согласно которым представитель считает срок исковой давности не пропущенным, указано, что необходимость предъявления указанного иска была обусловлена невозможностью установления наследников во внесудебном порядке и неопределенность в размере их ответственности по обязательствам наследодателя при подаче первого иска.

Представитель ответчика МО «Котлас» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, а также о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом и длительном непредъявлении истцом требований об исполнении обязательств по кредитному договору, представлены письменные возражения на иск.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в АО и НАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассматривать дело в отсутствии представителя, сослался на то, что не является надлежащим ответчиком, действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества П. МТУ Росимущества в АО и НАО не осуществляло.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев иск, выслушав пояснения представителя МО «Котлас», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ между АО «Россельхозбанк» и П. было заключено соглашение о предоставлении кредита № на сумму 176000 рублей под 20,5 % годовых на срок по __.__.__ (п.п. 1, 2, 3 индивидуальных условий кредитования).

По условиям договора и в соответствии с графиком платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 3961 рубля 45 копеек 20-го числа каждого месяца, за исключением первого платежа в размере 5246 рублей 49 копеек и последнего платежа в размере 3561 рубля 46 копеек (п. 6 индивидуальных условий кредитования, л.д. 20).

С условиями кредитного договора, Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» П. была ознакомлена.

Кредит в размере 176000 рублей выдан истцом ответчику __.__.__, что подтверждается банковским ордером № от __.__.__.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора установлен размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам - 20 % в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

__.__.__ П. умерла.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к МО «Котлас», МТУ Росимущества в АО и НАО о взыскании задолженности по кредитному договору с участием тех же лиц, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В силу статьи 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к МО «Котлас», МТУ Росимущества в АО и НАО также установлено, что наследники по закону и по завещанию после смерти П. отсутствовали. 

Установлено наследственное имущество после смерти П. в виде 4/87 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый №, стоимостью 625571 рубль 51 копейка, а также денежные средства на счетах в общем размере 2618 рублей 12 копеек.

Указанное имущество признано выморочным, установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации, составляет 2618 рублей 12 копеек, стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования «Котлас», составляет 625571 рубль 51 копейка.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с МО «Котлас» и МТУ Росимущества в АО и НАО в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и П. __.__.__, в размере 29373 рублей 96 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества, и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1081 рубля 00 копеек.

Взысканный решением суда размер задолженности по кредитному договору был определен Банком по состоянию на __.__.__ и составлял просроченный основной долг в размере 9003 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 20370 рублей 49 копеек.

Кредитный договор не был расторгнут.

Согласно материалам дела 14 декабря 2017 года МТУ Росимущества в АО и НАО перевело на счет Банка 30454 рубля 96 копеек, погасив всю взысканную решением суда сумму.

Однако ответчиками обязательства по возврату оставшейся суммы задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Согласно наследственному делу к имуществу П. № с заявлением о принятии наследства обратилось МО «Котлас», которому __.__.__ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/87 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчики не заявили и свой расчет задолженности не представили, задолженность по соглашению о предоставлении кредита № с __.__.__ по __.__.__ составляет: просроченный основной долг - 154577 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом - 83495 рублей 53 копейки.

Общий размер задолженности по соглашению о предоставлении кредита № от __.__.__ составляет 238073 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного, поскольку в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества в АО и НАО в пользу Банка задолженности по кредитному договору, возникшей с __.__.__ по __.__.__ не имеется, поскольку с МТУ Росимущества в АО и НАО уже взыскана и фактически выплачена последним задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества П. в размере 2618 рублей 12 копеек.

В удовлетворении иска Банка к МТУ Росимущества в АО и НАО о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита № от __.__.__ следует отказать.

Между тем, требования истца о взыскании с МО «Котлас» задолженности по соглашению о предоставлении кредита № от __.__.__ в размере 238073 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. МО «Котлас» отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в размере 625571 рубля 51 копейки.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика МО «Котлас» о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом и длительном непредъявлении истцом требований об исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

МО «Котлас» из решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № было достоверно известно о том, что оно обязано нести ответственность по долгам П. в пределах наследственного имущества. Также МО «Котлас» было известно о заключенном между АО «Россельхозбанк» и П. кредитном договоре №, его условиях, задолженность по кредитному договору была взыскана решением суда только по состоянию на __.__.__, тогда как последний платеж в погашение кредита должен был быть внесен __.__.__.

Таким образом, поскольку решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № кредитный договор не был расторгнут, после вступления решения суда в законную силу на МО «Котлас» лежала обязанность по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями. Между тем, МО «Котлас» не вносило платежей в погашение кредита.

На момент предъявления Банком настоящего иска срок возврата кредита по соглашению о предоставлении кредита № от __.__.__ также еще не наступил.

Таким образом, МО «Котлас» не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребления правом со стороны Банка.

При этом судом не принимается во внимание заявление МО «Котлас» о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж подлежал внесению 20-го числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий кредитования).

Предъявленная настоящим иском к взысканию задолженность по просроченному основному долгу образовалась с __.__.__, проценты за пользование кредитом начислены на указанный просроченный основной долг с __.__.__ по __.__.__, срок внесения последнего ежемесячного платежа по кредиту - __.__.__.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 21 февраля 2020 года (по штемпелю на конверте, л.д. 45).

Таким образом, о нарушении своего права и невнесении ежемесячного платежа в мае 2017 года (по графику погашения кредита платеж подлежал внесению 22 мая 2017 года) истец узнал 23 мая 2017 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд, установив состав наследственного имущества, в пределах его стоимости удовлетворяет исковые требования к МО «Котлас» в размере 238073 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика МО «Котлас» государственная пошлина в порядке возврата в размере 5581 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению о предоставлении кредита №, заключенному между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и П. __.__.__, по состоянию на __.__.__ в размере 238073 рублей 00 копеек, в том числе просроченный основной долг - 154577 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом - 83495 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5581 рубля 00 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, всего взыскать 243654 рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита №, заключенному между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и П. __.__.__, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года