Дело № 10-4,2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирс 13 мая 2020г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекамского района Васенева Д.В.,

защитника - адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда 

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 16 марта 2020г., которым 

ФИО2 АнатО.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

1/ 23.08.2016г. мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области по ч.1 ст.117 УК РФ – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 22.08.2017г. освобожден по отбытии наказания;

2/ 7.06.2018г. Верхнекамским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 6 февраля 2019г. освободился по отбытии наказания;

3/ 24.10.2019г. мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы; 9 января 2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 6 марта 2020г. освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением соответствующих ограничений, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 16 марта 2020г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, с возложением на осужденного обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района от 24 октября 2019г. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, с возложением на осужденного обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.118 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2019 года в период с 09 часов до 09 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял уборку указанной квартиры, находящейся на пятом этаже.

Выполняя работу, ФИО2 решил выкинуть через окно квартиры старую мебель. Зная о том, что под окном квартиры на первом этаже данного дома располагается вход в магазин «Радуга», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность, не убедившись в безопасности своих действий, он выкинул из окна квартиры кухонный стол, который упал на Потерпевший №1, находящуюся на крыльце указанного магазина.

В результате действий ФИО2 потерпевшей были причинены повреждения в виде ушибленных ран в лобной области – 3, на спинке носа - 1, на месте которых затем были установлены рубцы, явившиеся следствием заживления данных ран; в соответствии с п.6.10 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эти повреждения квалифицируются как неизгладимые, так как для их устранения необходима косметическая операция; рубцы в лобной области и на спинке носа оцениваются как обезображивающие лицо потерпевшей, поскольку четко выделяются на лице, придают ему неприятный вид. По критерию неизгладимого обезображивания лица данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем было подано апелляционное представлением с требованием изменения приговора. В обоснование апелляционного представления указано следующее.

Преступление совершено при обстоятельствах, которые не обжалуются. Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке. При этом приговор суда является незаконным и подлежит изменению на основании пп.3,4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие суровости наказания. Суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и учел это обстоятельство при назначении вида и размера наказания, при этом не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО2, является неосторожным, следовательно, не образует рецидива преступлений. Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. В связи с этим назначенное осужденному наказание нельзя считать справедливым. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить; исключить указание о наличии в действиях Матюхина отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, о неприменении ч.3 ст.68 УК РФ; снизить ФИО2 наказание до 11 месяцев ограничения свободы; снизить размер наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 1 года 3 месяцев ограничения свободы. 

ФИО2 о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом; в суд не явился; ходатайств об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял. 

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания извещена; в суд не явилась. Потерпевшая представила заявление, в соответствии с которым она просит рассмотреть дело без ее участия; просит приговор оставить без изменения. 

Адвокат Кузиков А.А. апелляционное представление просил удовлетворить, поскольку это улучшает положение ФИО2 

Государственный обвинитель Васенев Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании согласия подсудимого в суде первой инстанции с предъявленным обвинением, при соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, после консультации с защитником суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ. Судом первой инстанции деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений. При вынесении приговора судом первой инстанции была учтена личность осужденного.

Мировым судьей мотивированно сделан вывод о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства совершенного преступления государственным обвинителем не оспариваются.

При этом доводы апелляционного представления суд признает заслуживающими внимания.

На основании ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при этом учел это обстоятельство при назначении размера наказания, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, преступление, которое было совершено подсудимым по указанному делу, является неосторожным, а, следовательно, не образует рецидива преступлений. В связи с тем, что при определении размера наказания судом первой инстанции необоснованно было учтено указанное отягчающее обстоятельство, была неверно учтена степень общественной опасности преступления, а назначенное наказание нельзя считать справедливым. В связи с изложенными обстоятельствами приговор мирового судьи подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Из приговора следует исключить указание о наличии в действиях Матюхина отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом снизить осужденному размер наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ, а также размер наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 16 марта 2020г. в отношении ФИО2 АнатО.ча изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ;

- снизить ФИО2 размер наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО2 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган;

- снизить ФИО2 размер наказания, назначенного ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 1 года 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В.Бортников.