Дело №10-27/2019г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 26 августа 2019 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО3, 

осужденного Марченко Валерия Михайловича, 

защитника ФИО5, 

представителя потерпевшего ФИО11, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым

МАРЧЕНКО ВАЛЕРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий начальное профессиональное образование, пенсионер, женатый, ранее не судимый, 

осужден по п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Марченко В.М. признан виновным в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории государственного природного биологического заказника 

<

адрес> не имея соответствующего разрешения на охоту. Преступление Марченко В.М. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Защитник ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, в которой просит обвинительный приговор отменить, ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что приговор является незаконным и необоснованным, факт совершения ФИО1 незаконной охоты на особо охраняемой природной территории не нашел своего подтверждения в полном объеме. Защитник в жалобе указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в охотничьей избушке, расположенной на особо охраняемой природной территории, в целях отдыха, а не для охоты на данной территории, при этом ФИО1 считал, что территория, где расположена охотничья избушка, не относится к землям заказника, точные границы заказника «

<

адрес>» ФИО1 не знал, т.к. аншлаги на берегу 

<

адрес> не установлены. Защитник считает, что ФИО2 не имел умысла на совершение преступных действий, был обнаружен с ружьем не в момент охоты в лесу, а когда отдыхал в охотничьей избушке, ружье ФИО1 было не зачехленным, т.к. до этого ФИО1 пытался охотиться на другом берегу реки, а придя в избушку, поставил ружье в тамбуре охотничьей избушки не зачехленным. Также в жалобе защитник указывает на то, что судом не установлено, что собака ФИО1 является охотничьей собакой, защитник считает, что внешний вид собаки не подтверждает факт того, что она является охотничьей собакой, т.к. собака должна быть обучена охотиться за дичью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана, наказание назначено в рамках санкции статьи и в отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО5 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный, т.к. вина ФИО1 в совершении преступления не нашла своего подтверждения, ФИО1 не находился на территории заказника, аншлаги, указывающие границы заказника, на территории заказника отсутствуют. Факт нахождения ФИО1 в охотничьей избушке и с охотничьей собакой не свидетельствует об осуществлении ФИО1 охоты на территории заказника, у ФИО1 не было намерения охотиться в заказнике, умысла на совершение преступления у него не было. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании жалобу адвоката ФИО5 поддержал по доводам, изложенным в ней, просит обвинительный приговор в отношении него отменить, т.к. в его действиях нет признаков преступления, считает себя не виновным, охотиться на территории заказника не собирался, пришел в охотничью избушку, чтобы отдохнуть, его обнаружили в избушке, когда он спал. Просит его оправдать. 

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника ФИО5 не согласен, считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы защитника ФИО5 не согласен, считает приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Осужденный ФИО1 как в ходе дознания, так и в мировом суде вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ, признал частично, пояснив, что на территории заказника не охотился, ДД.ММ.ГГГГ. охотился на другом берегу 

<

адрес>, с ним была собака охотничьей породы западно-сибирская лайка, путевку на осуществление охоты не получал, т.к. не было денежных средств, переправился на лодке через реку 

<

адрес> и остался ночевать в охотничьей избе, собаку привязал к дереву рядом, ружье было расчехлено и стояло в избе. Вину признает частично в том, что был с расчехленным ружьем и с собакой, не знал, что находится в заказнике, узнал об этом от инспекторов. Ранее в данной местности бывал неоднократно, знал, что на берегу 

<

адрес> находится заказник, но границы заказника не знал, т.е. ограничивающих аншлагов установлено не было, не знал, что охотничья избушка находится на территории заказника. 

Доводы ФИО1 были проверены мировым судье и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГКУ ПК «Пермохота» с егерем ФИО8 и егерем заказника «

<

адрес>» ФИО9 они выехали проверить территорию заказника «

<

адрес> на основании полученной оперативной информации о браконьерах на территории заказника, двигаясь на лодке вверх по 

<

адрес> вдоль границы заказника, расположенного на левом берегу, увидели натоптанную поляну, резиновую лодку и тропинку в лес, по ней дошли до охотничьей избушки, услышали лай собаки, из избушки вышел ФИО1, они показали удостоверения, представились. ФИО9 сказал, что видел ФИО1 зимой при обходе территории заказника, тот шел с собакой, и предупредил о том, что тот находится на территории заказника, где находиться с собакой нельзя. В тамбуре избы они увидели расчехленное ружье в собранном состоянии, ФИО12. В.М. пояснил, что ружье принадлежит ему, представил членский охотничий билет старого образца и разрешение на оружие, путевки на осуществление охоты у ФИО1 не было. ФИО1 пояснил, что охотился на другом берегу, в избушку пришел переночевать, путевку на охоту не брал. У ФИО1 была собака породы западно-сибирская лайка, которая является охотничьей, документов на собаку не было. Они составили протокол об изъятии оружия, в дальнейшем сдали ружье в ОМВД России по 

<

адрес>. Факт нахождения в заказнике с расчехленным ружьем и охотничьей собакой является незаконным. ФИО1 знал о том, что находится в заказнике, т.к. пояснял им, что ранее было охотхозяйство «

<

адрес>», а затем его превратили в заказник. Кроме того, у ФИО1 был сдан охотминимум, поэтому он должен был знать территорию, где охотится, границы охотничьего хозяйства, иметь для охоты путевку в соответствии с Правилами охоты. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник Пермохоты ФИО8 сказал ему, что во время рейда в заказнике «

<

адрес>» они задержали гражданина ФИО1, составили протокол. ФИО1 находился в заказнике с расчехленным оружием, с охотничьей собакой, однако территория заказника это особо охраняемая территория, где осуществлять охоту нельзя, и находиться с расчехленным оружием и с собакой охотничьей породы, и даже без ружья только с собакой, там нельзя. ФИО8 сказал, что ружье они изъяли, сдали в отдел полиции, ему назвали точку в навигаторе, где обнаружен ФИО1, он подтвердил, что ФИО1 находился на территории заказника «

<

адрес>. Охотник должен уточнять границы хозяйства, где он находится, где он осуществляет охоту, а если он этого не знает, то это не освобождает его от ответственности. Заказник «

<

адрес>» образован в ДД.ММ.ГГГГ году, все охотники знают, что данная территория является особо охраняемой территорией, там охотиться нельзя. Когда охотник получает охотничий билет, то обязательно сдает охотминимум, в который входят знания нормативов, как охота осуществляется, какие документы охотник должен при себе иметь. 

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что заказник «

<

адрес>» образован Указом губернатора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, это особо охраняемая территория, расположен на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рейда, в ДД.ММ.ГГГГ метрах от берега 

<

адрес>, на территории заказника, в домике, был задержан ФИО1 Они приплыли на лодке по 

<

адрес>, вышли на берег, по имеющимся на берегу тропинкам вышли к охотничьей избушке, расположенной в лесном массиве координаты №, подойдя к избушке, увидели собаку породы западносибирская лайка, которая была привязана на поводке к дереву, на лай собаки из избушки вышел мужчина и сказал, что он отдыхает. Мужчина сказал, что у него нет при себе никаких документов и оружия, ФИО11 прошел в дом и при входе в сени дома справа от входа обнаружил ружье №, без чехла, в собранном виде, готовом к использованию, не заряженное. Мужчина сказал, что ружье принадлежит ему. После этого мужчина предъявил членский охотничий - рыболовный билет на имя ФИО1 и разрешение на оружие №. Со слов ФИО1 им стало известно, что ФИО1 за пределами заказника охотился на птиц, знал, что находится на территории заказника, и что по правилам нахождения на территории заказника в нем запрещена любая охота. Кроме того, со слов ФИО1 им стало известно, что в данный домик ФИО1 приходил в зимнее время, и знает о нем на протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ лет. У ФИО1 было изъято охотничье ружье №, которое впоследствии было убрано в чехол, а в последующем передано сотрудникам ОМВД Росси по 

<

адрес>. В январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 встречали в районе 

<

адрес>, вблизи обнаруженной ими охотничьей избушки, ФИО1 был с охотничьей собакой, но без ружья, ФИО1 был предупрежден о том, что данная территория является заказником, и что любой вид охоты на данной территории запрещен. 

Признав достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются материалами уголовного дела, мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. 

Показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подтверждающие незаконную охоту ФИО1 на особо охраняемой природной территории. Оснований для переоценки доказательств и толковании их в пользу ФИО1, не имеется.

Проанализировав доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение преступных действий, охоту не осуществлял, не знал, что находится на территории заказника, были проверены в мировом суде и отвергнуты как необоснованные, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами, поскольку не вызывает сомнения то обстоятельство, что осужденному ФИО1 было известно, что указанная территория является особо охраняемой территорией и находится на ней с расчехленным ружьем и охотничьей собакой запрещено. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в должной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, служит целям его исправления и предупреждения совершения преступления в дальнейшем. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи. Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, справедливым и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.2 УПК РФ.

Судья