РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Беляниной Т.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-789/17 по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 23.12.2016 г. он приобрел у ответчика смартфон № стоимостью 56.490 рублей. В течение 15 дней 29.12.2016г. он направил продавцу претензию о расторжении договора, которая получена ответчиком 09.01.2017 г., однако до настоящего времени ответ на претензию не дан. Просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 56.490 рублей, 3) расходы на представителя 15.000 рублей, 4) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 5) неустойку в размере 12.427 рублей 80 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), 6) штраф.

Впоследствии истец подал уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер неустойки, по состоянию на 29.03.2017г. просит взыскать 39.543 рубля, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8.000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 28.01.2017г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в магазине по месту приобретения товара предложили товар отремонтировать, принять претензию на возврат товара отказались, в связи с чем истец направил претензию по юридическому адресу ответчика. Представить товар на проверку качества ему не предлагали.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.09.2016г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истец не доказал, что обращался в магазин с претензией о возврате стоимости товара, на проверку качества истец товар не предоставил. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании товарного чека 23.12.2016 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона № стоимостью 56.490 рублей (л.д.8).

Из искового заявления и претензии ФИО3 от 29.12.2016г. (л.д.6), установлено, что через шесть дней после покупки, в товаре обнаружен дефект – на панели управления не работает сенсорная кнопка

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКБ «Паритет»», приобретённый ФИО3 смартфон Apple № имеет дефект: отсутствует вибро отклик. Причиной проявления недостатка является выход из строя вибромотора сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации в ходе проведения исследования не выявлено. Технологический основной дефект возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер (л.д.21-38).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО3 смартфона, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи а и взыскания его стоимости в размере 56.490 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО3 обязан возвратить ЗАО «РТК» смартфон.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО3 от 29.12.2016г. (л.д.6), полученной ответчиком 09.01.2017г. (л.д.7) следует, что он обратился с письменной претензией в ЗАО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени ответ на претензию истцу не направлен, а его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На момент принятия решения истец просит взыскать неустойку в размере 39.543 рубля.

Суд полагает, подлежит удовлетворение ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 20.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не направлял им претензию, в связи с чем отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить ее требования, отклоняются судом, поскольку, факт направления истцом претензии и факт ее получения ответчиком подтвержден почтовым идентификатором (л.д.7). Предположение ответчика о том, что возможно истцом направлялась не претензия носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом. Кроме того, ответчиком не представлен документ иного содержания, доставленный в данном почтовом конверте. 

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил смартфон на проверку качества, также несостоятельны, поскольку доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность и предложил ФИО3 представить товар для проведения соответствующей проверки, не представлено (л.д.56 ГПК РФ). 

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО4 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа в размере 40.745 рублей, что соответствует 50% от стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 06.02.2017г. (л.д.9), расписка о получении представителем 15.000 рублей (л.д.10). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 8.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.41). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.494 рубля 70 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, заключённого 23.12.2016 года между ФИО3 и закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 стоимость смартфона в размере 56.490 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 40.745 рублей, расходы на представителя в размере 7.000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 137.235 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» смартфон №

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2.494 рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова