№12-27/2020

(№ 12-258/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Капстрой» ФИО1 

на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ. №000, которым ООО «Капстрой» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), зарегистрированное ДД.ММ. по адресу: _________, находящееся по адресу: _________, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ. ООО «Капстрой» признано виновным в том, что ДД.ММ. в 13 часов 00 минут 36 секунд по адресу: автодорога _________ гр.в.д.) водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки ***** 4X2 г.р.з. №000, свидетельство о регистрации транспортного средства №000, собственником которого является ООО «Капстрой», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 9,15 % (8,186 т. при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №000_CAM17002071 от ДД.ММ.. На автоматический запрос №000 от ДД.ММ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №000 за период, включающий ДД.ММ., по маршруту, проходящему через автодорогу _________., получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Действия ООО «Капстрой» квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Капстрой» ФИО1 просит постановление от ДД.ММ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на положения ст.2.6.1 КоАП РФ и указывая, что транспортное средство ***** г.р.з. №000 находилось по договору аренды транспортных средств без экипажа №000 от ДД.ММ. во владении ООО «Моставтодор», что подтверждается договором аренды. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «Капстрой» ФИО1 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4") - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста тысяч рублей.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ. в 13 часов 00 минут 36 секунд на автодороге _________ гр.в.д.) водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки ***** г.р.з. №000, собственником которого является ООО «Капстрой», свидетельство о регистрации транспортного средства 5037157109, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 9,15 % (8,186 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги.

Указанное превышение нагрузки на ось ТС является нарушением требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. 

Выявленное нарушение подтверждается актом №000_САМ17002071 от ДД.ММ., ответом на запрос от ДД.ММ., из которого следует, что специальное разрешение на ТС №000 не выдавалось.

Данное правонарушение было зафиксировано при помощи оборудования Unicam WIM (идентификатор № САМ17002071), имеющего свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A №49780, выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Система прошла поверку, которая действительно до 4 июня 2020 года, в том числе на момент совершения правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке № 582/123.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 г.р.з. К 644 КУ 750, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Капстрой» не имеется и в жалобе не оспаривается.

Деяние, совершенное ООО «Капстрой» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого юридического лица - ООО «Моставтодор» суд не может принять, поскольку представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа №000 от ДД.ММ. суду, заверенная только одной стороной сделки - ООО «Капстрой», не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «Капстрой, находился в пользовании ООО «Моставтодор».

Так как в представленных документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды №000 от ДД.ММ..

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем ООО «Капстрой».

При этом, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Так же суду не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельствующий о допуске к управлению данным транспортным средством водителя ООО «Моставтодор».

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ООО «Капстрой» суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Капстрой» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно ООО «Капстрой» является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако общество его не получило, хотя при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах действия ООО «Капстрой» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Капстрой» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Капстрой» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «Капстрой» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ООО «Капстрой». В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ. №000 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Капстрой» - изменить, назначенное административное наказание снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление №000 начальника ЦАФАП ГБИДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Капстрой» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Капстрой» - без удовлетворения.

Копию решения направить генеральному директору ООО «Капстрой» ФИО1, начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд. 

Судья: