Дело №12-70/2020

№3-229-09-432/2020

26МS0029-01-2020-000799-18 

РЕШЕНИЕ

г. Ессентуки 20 июля 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Зацепина А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2 М.Т.У., представителя ФИО1, дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2 М.Т.У. - ФИО1 по административному делу в отношении ФИО2 У. М.Т.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 М.Т.У. – ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой, указав, что признавая виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП мировой судья указал, что суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно как указано в постановлении суда факт совершения административного правонарушения ФИО2 У.У. ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим основания для применения к ФИО2 М.Т.У. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписью (л.д. 2).

С выводами мирового судьи, указанными в постановлении, он не согласен по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако суд, при вынесении постановления, не исследовал материалы данного дела в полном объеме, приняв обвинительную позицию отдав предпочтение материалам дела носящими обвинительный уклон. В данной ситуации происходит ущемление его прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в 

<

адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции Ч. в отношении ФИО2 У.У. был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе данного протокола «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(нужное подчеркнуть)», подчеркнут пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Графа указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование» кроме записи «От подписи отказался», отсутствует сведения о желании, либо отказе лица, в отношении которого составлен протокол - ФИО2 У.У. о прохождении медицинского освидетельствования.

В нижней части протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного в отношении ФИО2 У.У. имеется рукописный текст «в соответствии со ст. 25.7 и 27.12 КРФ об АП производилась видеозапись». В материалах дела имеется диск с видеофайлами.

При просмотре видеофайла SDV 7078 от 03:30 минуты просмотра (текущие дата и время на видеофайлах не отображены) на предложение сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции Ч. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 У.У. утвердительно неоднократно отвечает согласием, при этом сотрудник ИДПС незаконно неоднократно понуждает ФИО2 У.У. подписать данный протокол, шантажируя его тем, что «если Вы не подпишите протокол, в наркологии Вас ни кто не будет освидетельствовать».

Далее, при просмотре видеофайла SDV 7079 отчетливо видно как ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ч. снова предлагает ФИО2 У.У. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 У.У. неоднократно отвечает, что он давал неоднократно утвердительное согласие на данный вопрос, при этом ИДПС Ч., нагло отрицает данный факт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Ч. суду показал, что ФИО2 У.У. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, который отказался, в связи с чем, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого также отказался. При направлении ФИО2 У.У. на медицинское освидетельствование применялась видеозапись. ФИО2 У.У. предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО2 У.У. ответил отказом, о чем отказался указать в протоколе и подтверждено видеоматериалом. Показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Ч. не соответствуют действительности, так как его показания опровергаются вышеуказанным видеозаписями.

Кроме того, в судебном заседании представителем по доверенности ФИО1 неоднократно задавался вопрос инспектору ДПС Ч., почему после его неоднократного желания о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он не доставил его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. На данный вопрос инспектор ДПС Ч. ответил, в связи с тем, что ФИО2 У.У. отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. То есть, своим ответом подтвердил факт его согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако не доставил его в медучреждение из-за того, что он отказался от подписи в протоколе, что и подтверждается видеозаписями имеющимися в материалах дела(видеофайл SDV 7078 воспроизведение от 03:30 минуты, видеофайл SDV 7079).

Также допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ч. показал, что при оформлении административного материала ФИО2 У.У. указывал на то, что русским языком владеет, замечаний в протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был. Однако, показания инспектора Ч. опровергаются видеозаписями имеющимися в материалах дела(видеофайл SDV 7080 воспроизведение с 16:40 минут).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела диска с видеозаписями диска, видно, что видеозаписи представлены на 7-ми видеофайлах, то есть нарушена непрерывность записи, которая является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КРФоАП о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КРФоАП, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нём делается соответствующая запись.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 664 утверждён Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям (п. 137.4).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Отказ водителя от заполнения данной строки протокола и отсутствие в ней подписи не может быть расценён как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем указанной строки протокола какой-либо ответственности не установлено.

Также действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Отказ водителя от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при заявленном им устном согласии пройти медосвидетельствование, сам по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является собственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФоАП.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Видеозапись процедуры направления ФИО2 М.Т.У. на медицинское освидетельствование опровергает доказательства вины последнего, предоставленные административным органом о том, что ФИО2 У. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование был расценён сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении ФИО2 М.Т.У. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. При этом ФИО2 У. сотрудниками полиции в наркологический диспансер не доставлялся.

Вместе с тем, как указано выше, ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не предусматривает ответственности за отказ лица от подписания протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения.

Довод сотрудников ГИБДД, составивших в отношении ФИО2 М.Т.У. протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, о том, что без письменного согласия ФИО2 У., не мог быть принят врачом-наркологом для проведения медицинского освидетельствования, не основан на законе, поскольку, подписание протоколов является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол, (ч. 5 ст. 27.12 КРФоАП), и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование.

Таким образом, в действиях ФИО2 М.Т.У. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины ФИО2 М.Т.У. в данном административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края Константиниди М.Ф. от 04 июня 2020 года в отношении ФИО2 М.Т.У. отменить и принять по делу новое решение.

ФИО2 У., представитель ФИО2 М.Т.У. – ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края Константиниди М.Ф. от 04 июня 2020 года в отношении ФИО2 М.Т.У. и принять по делу новое решение - производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 43 минут ФИО2 У., управляя транспортным средством «Ваз 2106», государственный регистрационный номер В №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 У. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку ФИО2 У. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ФИО2 М.Т.У., применялась видеосъемка (л.д. 5). 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 У. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим основания для применения к ФИО2 М.Т.У. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписью (л.д. 2), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела, основанием для направления ФИО2 М.Т.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), выявленных инспектором ГИБДД, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнено не было, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства отстранения от управления транспортным средством ФИО2 М.Т.У., предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО2 У. неоднократно заявлял сотруднику о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, исходя из содержания видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование, однако отказался письменно зафиксировать данное согласие в соответствующем протоколе и отказ водителя от заполнения данной строки протокола и отсутствие в ней подписи не может быть расценён как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отклоняются. 

В соответствии с законодательством об административных правонарушениях порядок установления состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, предусматривает проведение ряда последовательных процессуальных действий, ход и результаты каждого из которых полежат обязательному документальному оформлению (протокол, акт и т.п.). Одним из таких действий при определенных обстоятельствах является направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно статье 27.12 КоАП РФ, применительно к настоящему делу, при отказе лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Абзацем 2 пункта 11 Правил установлено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12143) утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2 к Приказу), которая помимо основных сведений, перечисленных в частях 3, 4, 5 статьи 27.12 КоАП РФ, подлежащих указанию в данном протоколе, предусматривает и обязательную письменную фиксацию согласия лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо отказа от такого освидетельствования как неотъемлемый этап данной процедуры.

Иной подход создает предпосылки для интерпретаций лицом, в отношении которого проводятся соответствующие процессуальные действия, своего поведения в последующем и порождает неопределенность в этом вопросе для правоприменителя.

Более того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 21 и 22), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться насилию и не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским или иным опытам. Таким образом, без предварительного и письменного согласия водителя ФИО2 М.Т.У. он не мог быть доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено полицейским как его отказ. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, предъявленное сотрудником ГИБДД к ФИО2 М.Т.У. требование письменно зафиксировать выраженное им согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, что следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, является законным и обоснованным.

Следовательно, устное заявление ФИО2 М.Т.У. о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ письменно зафиксировать данное согласие в соответствующем протоколе при отсутствии каких-либо препятствий это сделать, что также следует из видеозаписи, не может быть расценено как согласие пройти медицинское освидетельствование.

В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 У не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 М.Т.У. были разъяснены (согласно видеозаписи).

Доводы заявителя о том, что ФИО2 У. плохо владеет русским языком, требовал неоднократно переводчика, суд считает не состоятельным, поскольку ФИО2 У. указывал на то, что русским языком владеет, замечаний в протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был. 

Из видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия, усматривается, что водитель ФИО2 М.Т.У. владеет русским языком в достаточной степени, свободно изъясняется с сотрудником полиции, отвечает на его вопросы. При этом инспектору ГИБДД ходатайств о необходимости предоставить переводчика заявил уже после оформления процессуальных документов.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 М.Т.У. письменного ходатайства о необходимости обеспечить его переводчиком его на судебной стадии рассмотрения дела не заявлялось, при этом соответствующее право разъяснено ему, что отражено в соответствующей расписке в Декларации о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеются собственноручные его подписи (л.д. 14). 

При таких обстоятельствах усомниться во владении в достаточной степени ФИО2 М.Т.У. русским языком на момент составления в отношении него процессуальных документов оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные ими в протоколах, рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Относительно довода жалобы о том, что на видеозаписи не запечатлен весь ход составления административного материала, следует отметить, что часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует видеофиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом. 

Таким образом, грубых нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. 

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 М.Т.У. в совершении данного административного правонарушения.

Имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается факт отказа ФИО2 М.Т.У., управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, действия ФИО2 М.Т.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Действия ФИО2 М.Т.У. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное наказание назначено ФИО2 М.Т.У. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО2 М.Т.У. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 У. М.Т.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя лица привлекаемого к ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Зацепина