Дело (УИД) №58МS0062-01-2019-002933-72

Производство №12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Ломов 09 декабря 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, работающего электриком ООО «АТИ», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 сентября 2019 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 сентября 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30 августа 2019 года в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством, автомашиной марки Камаз автобетоносмеситель, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил ДТП, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО5 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку полагает, что обжалуемое им постановление было вынесено мировым судьёй необоснованно, так как основными квалифицирующими признаками правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются: наличие установленного факта ДТП, водитель, участник ДТП, установленный факт вреда здоровью и ущерба имуществу, оставление места ДТП. Однако в материалах делах об административном правонарушении отсутствуют достоверные и относимые сведения по обстоятельствам оставления, покидания или скрытия с места ДТП; по фиксированию характера повреждений сооружения, а также сведения о потерпевшем, необходимых для правильного разрешения дела; по установленному ущербу. В связи с чем, полагал, что из имеющихся материалов дела невозможно объективно установить его вину в указанном правонарушении, как его трактует Закон. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана, поскольку в материалах дела иных доказательств, кроме имеющегося в деле объяснения ФИО5, позволяющих с достоверностью установить факт совершённого нарушения, не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также полагает, что в нарушении ст. 24.1, ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего по делу, которому в результате ДТП был причинён вред, в том время как рассмотрение дела без участия потерпевшего является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также в обжалуемом им постановлении мирового судьи необоснованно сделал вывод о том, что он повторно совершил однородное административное правонарушение в течение одного года, учтя данное обстоятельство как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 жалобу и доводы в ней поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что он место ДТП не покидал, поскольку приехав к дому ФИО1 и не застав его дома, он уехал. О том, что он повредил крыльцо дома ФИО1, он не знал, узнал об этом только от самого ФИО1 30 августа 2019 года, с которым они договорились, что он отремонтирует крыльцо. С протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП его не знакомили. Протокол он подписал не читая, при составлении схемы ДТП он не присутствовал, очевидцев наезда на крыльцо ФИО1 не было. Когда давал объяснения сотруднику ГИБДД, то пояснил, что наезд на крыльцо ФИО1 не почувствовал, но его объяснения были записаны неправильно, но он их подписал, не читая. На его автомашине Камаз автобетоносмеситель никаких повреждений не было, с приложением к протоколу об административном правонарушении, где отражено, что его машине и крыльцу дома ФИО1 были причинены повреждения, его не знакомили, копию не вручали. 

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО5 - ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке ст. 25.5 КоАП РФ, полагала, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 сентября 2019 года подлежит изменению, поскольку кроме объяснений ФИО5, в которых он признаёт вину, иных доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Мировым судьёй не были допрошены понятые, принимавшие участие в составлении схемы ДТП, не был привлечён и допрошен потерпевший ФИО1 Схема ДТП была составлена в отсутствие ФИО5, копию схемы ДТП ему не вручали, с ней ФИО5 не ознакомили. Понятые не являлись очевидцами наезда ФИО5 на крыльцо дома ФИО1, а потому не могли знать о траектории движения машины ФИО5, соответственно схема ДТП от 30 августа 2019 гола подлежит признанию недопустимым доказательством по делу. Не понятно, каким образом было зафиксировано, что машина ФИО5 (Камаз автобетоносмеситель) имеет повреждения, если машина не была осмотрена сотрудниками ГИБДД. Протокол об административном правонарушении был составлен в тот момент, когда ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, он его не читал, как и не читал объяснения, которые были отобраны от него, а потому не имел возможности внести исправления в свои объяснения в части того, что когда, он совершал разворот у дома ФИО1, то не заметил, как задел крыльцо дома ФИО1, а потому не знал, что совершил наезд, а потом оставляет место ДТП. Из представленных доказательств не возможно установить в чём был умысел ФИО5 для оставления места ДТП и какими доказательствами это подтверждается. Поскольку сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» не были представлены, а мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не были добыты доказательства, подтверждающие умысел ФИО5 на оставление места ДТП, просила постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 сентября 2019 года изменить, переквалифицировав действия ФИО5 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО8 (служебное удостоверение ПНЗ №) в судебном заседании пояснил, что 01 сентября 2019 года он находился на службе, когда поступило сообщение от старшего УУП МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 о том, что 30 августа 2019 года произошло ДТП с участием водителя ФИО5, который управляя автомашиной Камаз автобетоносмеситель совершил наезд на крыльцо домовладения, расположенного в 

<

адрес>. Он прибыл на место ДТП. ФИО1 пояснил, что 30 августа 2019 года, когда он приехал домой, то обнаружил, что повреждён фасад и крыльцо его дома. От соседей ФИО1 стало известно, что наезд на крыльцо его дома совершил ФИО5 Он взял объяснения с ФИО1, после чего стал разыскивать ФИО5 Дома его не оказалось, супруга ФИО5 пояснила, что он находится у матери, которая проживает по 

<

адрес>. ФИО9 ФИО5 стояла у дома его матери, самого ФИО5 не было. ФИО5 он встретил у магазина, у которого он попросил документы на машину. По приезду домой, ФИО5 предоставил ему документы на машину. После этого они поехали на 

<

адрес>, где была осмотрена машина ФИО5 (Камаз автобетоносмеситель), на которой имелись следы - щепки от повреждённого крыльца дома ФИО1 Данный факт был им зафиксирован (сфотографирован) на сотовый телефон. ФИО5 пояснил, что 30 августа 2019 года он приехал к дому ФИО1 и при совершении манёвра, не убедившись в безопасности манёвра, совершил наезд на крыльцо дома ФИО1, повредив фронтон и стойку крыльца. Так как ФИО1 не было дома, ФИО5 не стал его искать, уехал, оставив место ДТП. При составлении схемы ДТП присутствовал и ФИО1, и ФИО5, и понятые, их подписи в схеме имеются. Также ФИО5 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при отобрании у него объяснений. Протокол об административном правонарушении зачитывался вслух ФИО5, а затем он читал его сам. Копия протокола об административном правонарушении также вручалась ФИО5 Находились ли ФИО5 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент отобрания у них объяснений и составления иных документов, он сказать не может, так как не имеет медицинского образования. Полагал, что оспариваемое постановление мировым судьёй вынесено законно, просил оставить его без изменения.

Заслушав объяснения ФИО5, его представителя ФИО7, должностного лица ФИО8, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Дальнейшие действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию определяются Правилами дорожного движения в зависимости от наличия либо отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 01 сентября 2019 года следует, что 30 августа 2019 года в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством, автомашиной марки Камаз автобетоносмеситель, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил ДТП, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В подтверждение, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьёй принято во внимание и указано в оспариваемом постановлении в качестве доказательств: письменные объяснения ФИО5, отобранные 01 сентября 2019 года, согласно которым 30 августа 2019 года в 14 часов ФИО6 на своей автомашине КАМАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, осуществлял поворот возле 

<

адрес>. При движении задним ходом он не убедился в безопасности своего манёвра, допустив наезд на крыльцо и повредив его. Затем он покинул место ДТП (л.д. 3).

Кроме того, судом второй инстанции были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от 01 февраля 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершённого ФИО6 административного правонарушения, где также имеется подпись ФИО6 об ознакомлении с протоколом и признательные объяснения ФИО6 «с протоколом согласен» (л.д. 2);

- приложение к протоколу об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от 01 февраля 2019 года, в котором отражено, что 30 августа 2019 года в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО5 совершил наезд на препятствие (крыльцо, которое было повреждено). Жилой дом, в котором было повреждено крыльцо, расположено по 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 (л.д. 12);

- схема дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2019 года, составленная инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО8 с участием ФИО5, ФИО1 и понятых ФИО3, ФИО4, на которой изображено место столкновения (домовладение по 

<

адрес>), траектория движения транспортного средства КАМАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 13); 

- письменные объяснения свидетеля ФИО1, отобранные 01 сентября 2019 года, согласно которым он пояснил, что 30 августа 2019 года он пришёл к себе домой по 

<

адрес>, где обнаружил, что крыльцо его дома повреждено. Затем он сообщил о данном происшествии участковому ФИО2 В ходе дальнейшей проверки было установлено, что крыльцо повредил ФИО6 на своей автомашине КАМАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, который покинул место ДТП (л.д. 4).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом доводы представителя ФИО7 относительно того, что осмотр транспортного средства Камаз автобетоносмеситель, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО5 в момент совершения правонарушения, производился в отсутствии ФИО5, схема ДТП, а также приложение к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о наличии повреждений на транспортном средстве (Камаз автобетоносмеситель, регистрационный знак 

<

данные изъяты>), составлялось без проведения осмотра самого транспортного средства и участия ФИО5, не влияют на существо совершённого ФИО5 правонарушения. Более того, наличие повреждений на транспортном средстве Камаз автобетоносмеситель, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было зафиксировано ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО8 на фотографиях, которые были исследованы в суде второй инстанции, ФИО5 факт принадлежности указанного транспортного средства, изображённого на фотографиях представленных инспектором ФИО8, а также наличие на транспортном средстве повреждений в виде щепок не отрицался.

Довод представителя ФИО7 о том, что понятые не присутствовали в момент совершения ФИО5 наезда на крыльцо дома ФИО1 и в последующем не осматривали место ДТП, а потому не могли зафиксировать достоверность событий, имевших место 30 августа 2019 года, не влечёт признание схемы ДТП в качестве недопустимого доказательства по делу, так как порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, содержит подписи сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО8, составившего схему, а также понятных ФИО3 и ФИО4 Таким образом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, в суде второй инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2, старший УУП МО МВД России «Нижнеломовский», пояснил, что 01 сентября 2019 года он находился на дежурстве на линейке в школе. По окончании линейки он стал обходить административный участок. На 

<

адрес> он зашёл к ФИО1, который пояснил, что ФИО5 совершил наезд на крыльцо его дома, однако, не хочет его ремонтировать, ущерб не возмещает. О случившемся он сообщил в Отдел полиции. На 

<

адрес> он встретил ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 не отрицал факт наезда на крыльцо дома ФИО1 Транспортное средство, на котором ФИО5 совершил наезд на крыльцо дома ФИО1, в этот момент находилась у дома матери ФИО5

Свидетель ФИО1 пояснил, что 30 августа 2019 года приблизительно с 14 до 15 часов, когда он вернулся домой по 

<

адрес>, то от соседей ему стало известно о том, что ФИО5 на своём транспортном средства КАМАЗ совершил наезд на крыльцо его дома. Он позвонил ФИО5 и сказал, что тот совершил наезд на крыльцо его дома, на что ФИО5 обещал починить крыльцо. В этот же день, когда они употребляли спиртное у него (ФИО1) дома, он написал ФИО5 расписку, что никаких претензий к нему относительно наезда на крыльцо дома не имеет. В момент отобрания от него объяснений и при составлении иных документов сотрудником ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения и не читал то, что подписывает.

Однако показания указанных свидетелей не содержат сведений, подтверждающих умысел ФИО5 на оставление места ДТП, после совершения им наезда на крыльцо дома ФИО1

Более того, с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, из ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07 декабря 2010 года №1702-О-О, статьёй 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершённому правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закреплённой п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 не имелось, доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалах дела об административном правонарушении не содержится, не были установлены такие доказательства и мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, а положенные мировым судьёй в основу признания вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, письменные объяснения ФИО5 от 01 сентября 2019 года не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО5 имел прямой умысел на оставление места ДТП, а потому действия ФИО5 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако принимая во внимание то, что ФИО5 не выполнены обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, его действия, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО5, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом довод ФИО5 о том, что не установлен характер и размер причинённого материального ущерба, не может служить основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания в рамках дела о совершении действий, выразившихся в невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, которому в результате ДТП причинён какой-либо вред, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по данной категории дел об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ) привлечение потерпевшего является не обязательным, так как объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причинённый его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 сентября 2019 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Богданова