Судья Широкова Л.А.

Дело 12-14/2024 (№ 71-53/2024)

РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица административного органа от 29.03.2024, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2024 по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» от 29.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2024 в 15 часов 50 минут по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, район ПУ-2, в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи районного суда от 28.05.2024 определение должностного лица административного органа от 29.03.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов, направлении материалов в МОМВД России «Ленинский» на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указывает, что оспариваемые акты не мотивированы, опрос участников дорожно-транспортного происшествия после подачи им заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 не осуществлялся. 

В решении суда не отражён процессуальный статус ФИО2, а также не указано, предупреждалась ли она об ответственности за дачу ложных показаний, разъяснялись ли ей процессуальные права и обязанности. 

Считает, что суд неправомерно сослался в качестве доказательства на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 02.05.2024 по делу № 12-10/2024, поскольку на момент рассмотрения жалобы оно не вступило в законную силу.

Не согласен с выводом суда о том, что в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть дана оценка действиям водителя ФИО2

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его доводу о не назначении должностным лицом экспертизы.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.03.2024 в 15 часов 50 минут в ЕАО, 

<

...> в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» от 16.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

21.03.2024 в дежурную часть МОМВД России «Ленинский» поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в действиях которого по мнению заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения последним пунктов 11.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из письменных объяснений ФИО1 от 16.03.2024, отобранных при оформлении материалов по данному дорожно-транспортному происшествию, следует, что он передвигался по ул. 30 лет Победы в сторону с. Ленинское ЕАО, впереди него осуществлял движение автомобиль «

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

...>, который был расположен примерно посередине дороги, был ли включен указатель левого поворота он не обратился внимания из-за пыли от дорожного покрытия.

Из письменных объяснений ФИО2 от 16.03.2024 следует, что она передвигалась на своём автомобиле 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

...>, со стороны ул. 30 лет Победы в сторону с. Ленинское на избирательный участок ПУ-2. Заранее перед поворотом налево визуально разделила проезжую часть на две полосы и, осуществляя движение по правой полосе, заняла крайнее левое положение, включив при этом указатель левого поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела, что за ней движутся два автомобиля, один за другим, никто никого не обгонял. Убедившись, что встречная полоса свободна, она приступила к повороту налево и в момент, когда практически завершила манёвр, почувствовала удар в левую часть автомобиля.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло примерно в 100 см от края проезжей части по левой стороне дороги относительно хода движения. 

Согласно приложению к КУСП № 448 от 16.03.2024, фотографий в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения: автомобиль 

<

1> - передняя часть автомобиля, передняя правая сторона автомобиля; автомобиль 

<

2> - левая сторона автомобиля.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо административного органа, оценив указанные доказательства, пришло к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 нарушений пунктов 11.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения не допущено, поскольку перед поворотом налево данный водитель заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, включил указатель левого поворота, убедился в безопасности совершаемого манёвра. Исходя из характера повреждений, расположения транспортных средств, места столкновения (примерно в 100 см от края проезжей части по левой стороне дороги) пришёл к выводу о том, что столкновение произошло в момент, когда водитель ФИО2 уже заканчивала манёвр поворота налево. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства 

<

1> ФИО4 не имел преимущества перед водителем 

<

2> ФИО2

Проверяя законность обжалуемого определения, судья районного суда не усмотрел основания для его отмены. 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется.

Должностным лицом административного органа и судьёй районного суда оценка доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, с соблюдением, в том числе принципа непосредственности исследования доказательств. Все выводы, изложенные в оспариваемых актах, должным образом мотивированы и основаны на материалах дела. 

Доводы жалобы о том, что должностное лицо административного органа в рамках рассмотрения заявления ФИО4 не назначило экспертизу и не вынесло процессуальный документ по данному ходатайству подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку исходя из совокупного толкования части 1 статьи 26.4, пункта 4 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.7, пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ экспертиза по делу может быть назначена только после возбуждения дела об административном правонарушении в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Поскольку должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правовых оснований для назначения экспертизы не имелось. Не отражение должностным лицом в оспариваемом определении вывода по заявленному ходатайству либо не вынесение отдельного определения об отказе в назначении экспертизы не влечёт его отмену.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа после поступления заявления ФИО4 обязано было повторно отобрать объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия. В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств и их достаточности для принятия процессуального решения осуществляется должностным лицом самостоятельно на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. В данном случае оснований полагать, что должностным лицом административного органа не в полном объёме выяснены обстоятельства дела, не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно в решении суда сослался на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 02.05.2024 № 112-10/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.14, части 3 статьи 12.14, ответственность по которым наступает за нарушение пунктов 8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения, сделан судом на основании материалов дела об административном правонарушении, оформленных административным органом по данному дорожно-транспортному происшествию. При этом привлечение ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не имеет правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях вины водителя ФИО2

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил ФИО2 её права и обязанности опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, а также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 19.9 КоАП РФ (л.д. 41). При этом вопреки доводам жалобы указание в решении суда на разъяснение лицам, участвующим в деле, свидетелям их прав и обязанностей не требуется. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах определение должностного лица административного органа от 29.03.2024 и решение судьи районного суда от 28.05.2024 являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» от 29.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Гавриков