Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2018 по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что ***г. в 

<

адрес> в 7 часов 45 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ... РА 38, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля ... ВМ 138, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Ниссан Примера, г/н 08 КG118ABR, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ... 38, ФИО4, совершивший наезд на два стоящих транспортных средства.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 84000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту 

<

ФИО> (ООО «Эксперт-Сервис»), согласно экспертному заключению № ***г. от ***г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Премьера, г/н 08 KG118ABR, без учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 559000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 308400 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Премьера, г/н 08 KG118ABR по состоянию на ***г. составляет 232000 рублей, стоимость годных остатков- 57800 рублей. 

***г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 90200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой оценки. Страховщик доплату не произвел.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 90 200 рублей, неустойку в размере 4510 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***г., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 200 рублей, неустойку в размере 65 704 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что ***г. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ***г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителями Страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра 

<

номер>. Согласно экспертному заключению, составленному на основании указанного акта, действительная стоимость поврежденного транспортного средства без учета повреждений составляет 184000 рублей, размер годных остатков- 100000 рублей, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299480 рублей, с учетом износа- 162700 рублей. На основании экспертного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от ***г., то есть страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Иркутской области составляет 4 375 рублей, в связи с чем в случае принятия решения о взыскании просила снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до 4375 рублей. Также полагала, что неустойка при возникновении спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, представители третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ***г. в 7 часов 45 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением от ***г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель ФИО4 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ 310210, г/н 

<

номер>, ФИО4, который нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со стоящими транспортными средствами Ниссан Примера, г/н 08 КG118ABR, принадлежащим истцу, и Тойота Старлет, г/н 

<

номер>. Именно действия водителя ФИО4 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Ниссан Примера, г/н 08 КG118ABR, истцу на дату ДТП подтверждается доверенностью на управление транспортным средством с правом отчуждения серии ЧН 

<

номер>, и ответчиком в судебном заседании не оспорен, по заявлению истца о возмещении убытков страховщиком произведена выплата страхового возмещения а размере 84000 рублей. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ..., ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с ***г. по ***г., что подтверждается представленной по запросу суда копией страхового полиса (л.д. 106-107).

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с ***г. по ***г.. Данные сведения подтверждаются копией страхового полиса, представленной ответчиком (л.д. 94).

***г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. ***г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО «Технэкспро», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер>. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 84 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от ***г..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту 

<

ФИО> (ООО «Эксперт-Сервис»). Согласно экспертному заключению № ***г. от ***г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 559 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 308 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля .... по состоянию на ***г. составляет 232 000 рублей, стоимость годных остатков- 57 800 рублей. (л.д. 17-32).

***г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую оценку, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

ФИО> (ООО «РАО Прайс-Консалтинг») 

<

номер>АЭ от ***г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП- ***г., составляет 176 300 рублей, без учета износа- 322 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ..., на дату ДТП ***г. составляет 160 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 84 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 200 рублей, из расчета: 160 600 – 38 400 – 84 000= 38 200 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 38 200 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО3 в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 19.04.2018 по 08.10.2018, исходя из следующего расчета: 38 200 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 172 (количество дней просрочки) = 65 704 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, но заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 38 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ***г., учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО3 составляет: 38 200 рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 19 100 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком неполного размера страхового возмещения, ФИО3 обратилась за юридической помощью к ФИО1, ФИО8, ФИО9, заключив договор на оказание юридических услуг от ***г. и произвела оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской (л.д. 15,16). 

Из материалов дела усматривается, что представители истца занимались составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовали в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителями истца документов, количества судебных заседаний, в которых они приняли участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № ***г. от ***г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***г. (л.д. 33-34). 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает. 

Также истцом на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ***г. были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 6000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от ***г., выданной ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 38 200 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, всего 124300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 27704 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 2 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок