П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Ильине А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Скопинцева М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-360/2019 в отношении: 

<

ФИО>1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющегося исполнительным директором в ООО «Ким и ко», состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, признанного годным к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; 

2) 11.12.2018 мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18 мая 2019 года в утреннее время, не позднее 06 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 11.12.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вступившему в законную силу 25.12.2018, находясь в качестве водителя за рулем автомашины марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, умышленно привел указанную автомашину в движение и, управляя автомашиной, 18.05.2019 выехал на ул. Советская г. Иркутска, где около дома № 71 был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который визуально определили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем 18.05.2019 в 07 часов 33 минуты ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Проехав вместе с сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в ОГБУЗ ИОПНД по адресу: 

<

...>, в 08 часов 26 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 11.12.2018 по ст. 264.1 УК РФ, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не высказала возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку предусмотренные для этого законом условия соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 107-109), состоит на воинском учете, проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ (л.д. 113).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет регистрацию в г. Улан-Удэ Республики Бурятия (л.д. 86), однако по адресу регистрации не проживает, проживает в г. Иркутске, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит. По месту работы характеризуется положительно: отличается высоким профессионализмом, пунктуальностью, ответственностью. С подчиненными и коллегами находится в товарищеских отношениях, коммуникабелен. В работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив. Обладает обостренным чувством справедливости, собственного достоинства. Вредных привычек не имеет. Дисциплинарным взысканиям не подвергался (л.д. 117). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает один. С соседями в конфликтные ситуации не вступал, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был. Официально трудоустроен. На иждивении имеет троих несовершеннолетних детей (л.д. 119).

Ранее ФИО1 судим (л.д. 90-91), совершил данное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, то есть имеет непогашенную судимость. Однако в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ в действиях последнего не имеется рецидива преступлений, поскольку при признании такового не учитываются судимость за умышленные преступления небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 122-125), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, обязательные, принудительные работы), суд полагает невозможным назначить подсудимому, учитывая его личность и конкретные обстоятельства дела.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ранее подсудимый был судим по ст. 264.1 УК РФ к мере наказания, не связанной с лишением свободы, и в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое было назначено ему по двум приговорам, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, ранее назначенного наказания для него оказалось не достаточно. Данные обстоятельства учитываются судом и при определении вида и размера наказания.

Суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 11.12.2018, по которому отбыто в данное время лишь основное наказание, суд считает необходимым окончательное дополнительное наказание назначить с учетом правил ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. 

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. В срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания. 

В целях надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 11.12.2018 и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования последнего к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Ю.В. Полканова